Carl Zeiss Distagon T* 35/1,4 för Canon & Nikon

[Makten]

Om man nu skulle vinna lotteriet, vilka av dom nyare Zeissgluggarna med Canon-fattning är det som man ska ha?

Då det är enklare att svara på svenska än engelska så väljer jag FS framför FM;-)

Jag tycker att du först av allt ska fundera på vilken brännvidd som verkar intressantast med avseende på den speciella karaktär som Zeissobjektiv ger. Vid vilka tillfällen och vilken bildvinkel skulle du vilja ha det du sett i Zeissbilder? Min erfarenhet är nämligen att du kan få detta med allihop, men i olika omfattning och med vissa små klausuler.

Själv är gillar jag det enkla 50/1,4 väldigt mycket, men det är också - tillsammans med 85/1,4 - det objektiv i Z*-linjen som många andra inte tycker så mycket om. Det ger viss fokusförskjutning vid nedbländning, är oskarpt vid stora bländaröppningar på korta avstånd och har lite lägre kontrast än de andra, modernare konstruktionerna. Men å andra sidan ger det en helt unik karaktär som är mycket mångsidig beroende på valt bländarvärde. Vid f/3,2-8 är det så skarpt och har så snygg bakgrundsoskärpa att det är nästan ofattbart. För att dra i stora växlar så ser det ut som att man använder ett betydligt större format än 24x36. Vid större öppningar måste man verkligen ha lite koll på vad man gör, för annars kan det bli skitdåligt.

De två andra jag har för spegelreflexkamera; 35/2 och 100/2, ger istället vansinnigt bra resultat vid alla avstånd och alla bländaröppningar. Men de är rätt stora, tunga och dyra. Båda kan dessutom ge lite otrevlig bokeh på medellånga avstånd, men å andra sidan är det oftast inget man tänker på eftersom det som är i fokus är så skarpt att bakgrunden "försvinner" för betraktaren ändå. Jag var förut ganska besatt av mjuk bokeh, men tack vare 35:an har jag helt släppt det. Skillnaden mellan skarpt och oskarpt är viktigare för intrycket av att bakgrunden inte stör motivet.
Därmed skulle jag vilja säga att just 35/2 och 100/2 är väldigt säkra kort ändå, om man är ute efter bästa möjliga bildkvalitet över objektivens omfång; både gällande fokusavstånd och bländarvärde.

Sen har vi förstås 21/2,8 Distagon och 50/2 Makro-Planar. Utan att ha provat någon av dem så kan jag nog ändå, baserat på egen erfarenhet och jämförelser, säga att de är ungefär som 35:an i karaktär. Mer jämnbra över alla avstånd och bländarvärden, men med tendenser till bråkig bokeh på större avstånd, vilket är motsatsen till Planar 50/1,4 som blir smuttare på längre håll och bråkigare på kortare håll. Det är just därför Planarn faller mig i smaken, då jag inte är så mycket för närbilder.

Tillägg: Här är ett exempel på skräpig bokeh från 35/2 vid f/4:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Distagon 35/DSC_9437.jpg

Men, hade du ens märkt det om jag inte nämnt det? Blicken dras ändå till de skarpa delarna, och övergången mellan skarpt och oskarpt är helt fantastiskt. Kika särskilt på bilens bakre del, där skärpan "smälter bort" och kontrasten minskar. Mycket trevligt!

 

[Håkan Bråkan]

Du har inte använt så många Zeissgluggar antar jag? Överprissatta skitobjektiv. Det var något nytt.
Visa mig alternativ till Distagon 21/2.8, 35/1.4 och 35-70/3.4 som är bättre (och då pratar vi inte bara skärpa utan oskärpa, mikrokontrast osv.). Överprissatta om några är Canons L-gluggar. Köp dig tex. en Zeiss 35/1.4 och testa den emot en 35L. Canongluggen är grå och trist medan Zeissgluggen levererar en levande bild med härlig 3D-känsla.

Men fortsätt du hävda att Canongluggarna är lika bra till halva priset.

A

Men kära nån, oavsett hur den står sig mot Zeiss så är väl 35L knappast grå och trist. Låter lite som nån sorts fixering kring Zeiss.

 

[Anders Östberg]

Tack för det, Martin! Det hela är lite av akademiskt intresse just nu, jag har inget kvar av kamerabudgeten efter att ha handlat 1D Mark IV, men det är alltid intressant att lära sig lite om allt möjligt. Jag gillar AF eftersom jag mest fotar sport för tillfället, men jag gillar också den mekaniska känslan i tunga välgjorda saker och karaktären som jag ser i bra Zeissbilder. Jag blir också mer och mer intresserad av mer "kontemplativ" fotografering som kontrast till allt actionfoto och har inget emot manuella objektiv, har några stycken sådana också.

Jag la för skojs skull 21, 35, 50 och 100 i varukorgen på Cyberphoto och det blev 50.400 riksdaler. Får köpa ett par skraplotter i morgon.

 

[Makten]

Men kära nån, oavsett hur den står sig mot Zeiss så är väl 35L knappast grå och trist. Låter lite som nån sorts fixering kring Zeiss.

Visst är det en fixering, men det är mycket intressant att notera att en väldigt stor andel av dem som provar Zeiss blir fixerade. Det är definitivt inte bara placebo eller båg, men sen kan man ju diskutera om huruvida det är värt pengarna eller att man får nöja sig med manuell fokus.

Låt mig spä på lite mer; 100/2 Makro-Planar: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Makro-Planar_100/DSC_2759.jpg

Jag hade gärna köpt ett billigare objektiv som på detta sätt kan trolla fram varenda färgton och detalj i det "platta" motivet och därtill fått busken till höger att se ut att stå ut från bergväggen, även på en datorskärm.

Tack för det, Martin! Det hela är lite av akademiskt intresse just nu, jag har inget kvar av kamerabudgeten efter att ha handlat 1D Mark IV, men det är alltid intressant att lära sig lite om allt möjligt. Jag gillar AF eftersom jag mest fotar sport för tillfället, men jag gillar också den mekaniska känslan i tunga välgjorda saker och karaktären som jag ser i bra Zeissbilder. Jag blir också mer och mer intresserad av mer "kontemplativ" fotografering som kontrast till allt actionfoto och har inget emot manuella objektiv, har några stycken sådana också.

Jag la för skojs skull 21, 35, 50 och 100 i varukorgen på Cyberphoto och det blev 50.400 riksdaler. Får köpa ett par skraplotter i morgon.

Välkommen till en ny värld då Men det är nog dumt att gå ut för hårt. Du kanske inte alls gillar det i praktiken. Se om du kan hitta nån av gluggarna begagnat, är mitt tips.

 

[Anders Östberg]

Ja det är inte aktuellt att köpa hela gänget direkt.
21/2.8 har jag funderat på ett tag, men som sagt, det är köpstopp under överskådlig framtid.

 

[Makten]

Ja det är inte aktuellt att köpa hela gänget direkt.
21/2.8 har jag funderat på ett tag, men som sagt, det är köpstopp under överskådlig framtid.

Desto mer tid att fundera och välja då;-) För mig blev det helt förödande att köpa 35:an. Mitt tiotal Nikkor-objektiv kändes plötsligt lite menlösa (men jag anser dem fortfarande vara mycket bra), så jag började en minimeringsprocess där jag bestämt mig för att "bara" ha fyra fasta brännvidder. Det har funkat rätt bra, till dess att jag började plåta lite med film också, så nu sitter jag med massa analogt mög som komplement) Men det är en annan historia. Mitt enda Nikkor kvar är 24/2,8 AI som får agera vidvinkel när 35 är för snävt, men det är sällan jag använder det, så på den fronten håller jag mig borta från Zeiss.

Zeiss på film, någon? Karaktären syns även där: http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Biogon 35/img029_2.jpg

 

[Anders Östberg]

Undrar om det inte handlar rätt mycket om (mikro-)kontrast; och som du säger skillnaden mellan skarpt och oskarpt i dom bilder man uppfattar som "3D". En del av det går ibland att trolla fram med bildbehandling, men det är ju trevligare om det finns där från början.

 

[Makten]

Undrar om det inte handlar rätt mycket om (mikro-)kontrast; och som du säger skillnaden mellan skarpt och oskarpt i dom bilder man uppfattar som "3D". En del av det går ibland att trolla fram med bildbehandling, men det är ju trevligare om det finns där från början.

Jovisst, precis så är det. Men om det går att trolla fram (i någon mån) med efterbehandling med ett annat objektiv, så kan du ge dig på att samma efterbehandling hade givit ännu mer av samma sak hos Zeissobjektiven.

En bra A/B-jämförelse mellan objektiv innefattar alltid samma efterbehandling. Tyvärr är det väldigt ont om sådana, men jag skulle kunna ge mig på ett litet test av ZF 50/1,4 mot Micro-Nikkor 55/2,8 imorrn. Vid f/5,6 borde skillnaden i ljusstyrka inte ha någon större inverkan på skärpan, och Nikkorn är erkänt skitbra. Mitt korta testande än så länge (köpte den härom dagen) indikerar att den är minst lika bra som andra Nikkor i samma brännviddshärad, fast med lägre ljusstyrka.

Det får bli ett bra helgprojekt

 

[Anden]

Men kära nån, oavsett hur den står sig mot Zeiss så är väl 35L knappast grå och trist. Låter lite som nån sorts fixering kring Zeiss.

35L är i jämförelse grå och trist. Det ligger som en slöja över bilder tagna med canongluggar. Går i viss mån att reparera i PP men inte till den grad att bilderna blir jämförbara med Zeiss.
Jag har ca 20 objektiv av olika märken varav 3 st Zeiss av olika smaker. Sen får du bedömma om det är fixering. För andra passar canongluggarna bättre men jag föredrar manuella gluggar. Jag har fortfarande ett gäng canongluggar men använder dem sällan (35/2, 50/2.5 macro, 85/1.2L). Den canonglugg jag använder mest är den fantastiska MP-E65.

Anser du dig behöva AF - köp canon. Annars levererar Zeiss mer levande bilder. Har testat med printar och även de som är totalt okunniga föredrog Zeissbilderna. Mer 3D helt enkelt.

Pröva och du kommer att se vad vi pratar om. Fixering? Ja är vi inte alla fixerade på ett eller annat sätt? Annars hade vi inte hängt här och gafflat...

A

 

[Anden]

Undrar om det inte handlar rätt mycket om (mikro-)kontrast; och som du säger skillnaden mellan skarpt och oskarpt i dom bilder man uppfattar som "3D". En del av det går ibland att trolla fram med bildbehandling, men det är ju trevligare om det finns där från början.

Mikrokontrasten är viktig. En annan egenskap är högre kontrast i fokusplanet jämfört med i oskärpan vilket ger en tydligare 3D-känsla. Titta på den insnöade volvon som martin postade innan. Det är svårt att återskapa i pp på ett bra sätt. I alla fall för mig...

A

 

[Håkan Bråkan]

35L är i jämförelse grå och trist. Det ligger som en slöja över bilder tagna med canongluggar. Går i viss mån att reparera i PP men inte till den grad att bilderna blir jämförbara med Zeiss.
Jag har ca 20 objektiv av olika märken varav 3 st Zeiss av olika smaker. Sen får du bedömma om det är fixering. För andra passar canongluggarna bättre men jag föredrar manuella gluggar. Jag har fortfarande ett gäng canongluggar men använder dem sällan (35/2, 50/2.5 macro, 85/1.2L). Den canonglugg jag använder mest är den fantastiska MP-E65.

Anser du dig behöva AF - köp canon. Annars levererar Zeiss mer levande bilder. Har testat med printar och även de som är totalt okunniga föredrog Zeissbilderna. Mer 3D helt enkelt.

Pröva och du kommer att se vad vi pratar om. Fixering? Ja är vi inte alla fixerade på ett eller annat sätt? Annars hade vi inte hängt här och gafflat...

A

Du säger alltså att det ligger en slöja över bilder tagna med Canongluggar? Och att 35L är grå och trist. Hmm, jag tror nog att du är lite fixerad, haha, för många håller nog verkligen inte med dig. Observera att jag inte förnekar Zeiss storhet, däremot din uppfattning om Canon.

 

[Anders Östberg]

Att ha 23 objektiv är väl bevis så gott som något på någon sorts fixering. :-D

(Jag vet, jag är själv glad i objektiv).

 

[Håkan Bråkan]

Att ha 23 objektiv är väl bevis så gott som något på någon sorts fixering. :-D

(Jag vet, jag är själv glad i objektiv).

Jag är då inte fixerad, jag har bara 16 objektiv (och endast 8 är L-optik)

 

[Makten]

Du säger alltså att det ligger en slöja över bilder tagna med Canongluggar? Och att 35L är grå och trist. Hmm, jag tror nog att du är lite fixerad, haha, för många håller nog verkligen inte med dig. Observera att jag inte förnekar Zeiss storhet, däremot din uppfattning om Canon.

Nu sticker jag ut hakan lite, men de som inte håller med har nog oftast inte provat ett Zeissobjektiv. Jag är inte Canotist, så jag vet inget om L-objektiv. Men jag kan säga att de allra bästa Nikonobjektiven, som brukar anses vara relativt lika Canons motsvarigheter, har precis den "slöja" över bilden som omtalas. Naturligtvis ser det inte ut som en slöja. Man inser dess existens först när man tagit bort den. Ungefär som när ventilationssystemet i en lokal lägger av och man begriper att det inte var tyst innan, även om man tyckte det då.

Vad detta sen beror på har jag ingen aning om, men jag gissar på andra prioriteringar vid den optiska designen. Många av Zeissobjektiven har rätt mycket CA och vinjettering samt kan vara usla under omständigheter (kass bokeh) där ett Nikon (eller Canon) varit rätt bra. Men de ger ändå sin speciella karaktär och "transparens" eller vad man ska kalla det för. Vad man föredrar är en smaksak, men för mig finns ingen återvändo.

 

[Anden]

Men jag kan säga att de allra bästa Nikonobjektiven, som brukar anses vara relativt lika Canons motsvarigheter, har precis den "slöja" över bilden som omtalas. Naturligtvis ser det inte ut som en slöja. Man inser dess existens först när man tagit bort den. Ungefär som när ventilationssystemet i en lokal lägger av och man begriper att det inte var tyst innan, även om man tyckte det då.

Well said!

 

[Håkan Bråkan]

Nu sticker jag ut hakan lite, men de som inte håller med har nog oftast inte provat ett Zeissobjektiv. Jag är inte Canotist, så jag vet inget om L-objektiv. Men jag kan säga att de allra bästa Nikonobjektiven, som brukar anses vara relativt lika Canons motsvarigheter, har precis den "slöja" över bilden som omtalas. Naturligtvis ser det inte ut som en slöja. Man inser dess existens först när man tagit bort den. Ungefär som när ventilationssystemet i en lokal lägger av och man begriper att det inte var tyst innan, även om man tyckte det då.

Vad detta sen beror på har jag ingen aning om, men jag gissar på andra prioriteringar vid den optiska designen. Många av Zeissobjektiven har rätt mycket CA och vinjettering samt kan vara usla under omständigheter (kass bokeh) där ett Nikon (eller Canon) varit rätt bra. Men de ger ändå sin speciella karaktär och "transparens" eller vad man ska kalla det för. Vad man föredrar är en smaksak, men för mig finns ingen återvändo.

Säkert så, som att ha högtalarkablar av enklare slag jämfört med de som är mycket dyrare, vissa hör bruset runt själva ljudet, andra inte, jag gör det inte.

 

[Olle]

Nu sticker jag ut hakan lite, men de som inte håller med har nog oftast inte provat ett Zeissobjektiv. Jag är inte Canotist, så jag vet inget om L-objektiv. Men jag kan säga att de allra bästa Nikonobjektiven, som brukar anses vara relativt lika Canons motsvarigheter, har precis den "slöja" över bilden som omtalas. Naturligtvis ser det inte ut som en slöja. Man inser dess existens först när man tagit bort den. Ungefär som när ventilationssystemet i en lokal lägger av och man begriper att det inte var tyst innan, även om man tyckte det då.

Pröva Pepsodent med Iridium. Tar bort den gula hinnan på dina tänder. Fungerar kanske på objektiv också.

Olle

 

[Makten]

Säkert så, som att ha högtalarkablar av enklare slag jämfört med de som är mycket dyrare, vissa hör bruset runt själva ljudet, andra inte, jag gör det inte.

Jag skulle snarare jämföra signalkablar av enklare slag med sådana som är relativt dyra. Det finns idiotdyra kablar som inte tillför ett skvatt, medan en enkel kabel förstör onödigt mycket i förhållande till penningbesparningen mot en kabel som matchar resten.
Högtalarkablar gör förstås också skillnad, men mycket, mycket mindre eftersom signalen är så enormt mycket starkare än alla störningar i form av omgivande fält.
Vad gäller brus så är det snarast så att en billig kabel "brusar" mindre på grund av högre kapacitans och induktans. Detta går fint att mäta med ett oscilloskop. De skillnader som ljudbögarna talar om brukar dock inte ens gå att mäta sig till, såsom riktningen på kabeln (vilket självklart inte gör någon som helst skillnad).

Audiofili är väldigt mycket extremare än det vi talar om här, tycker jag.

Tillägg: Det finns många paralleller, såsom att det är musiken och bilden som är det centrala. Det brukar användas som någon slags argument emot bra utrustning, som om musiken eller bilden inte framställs bättre med bra utrustning. Det är klart att den gör det, om man hanterar prylarna rätt och vet vad man gör.

 

[Håkan Bråkan]

Jag skulle snarare jämföra signalkablar av enklare slag med sådana som är relativt dyra. Det finns idiotdyra kablar som inte tillför ett skvatt, medan en enkel kabel förstör onödigt mycket i förhållande till penningbesparningen mot en kabel som matchar resten.
Högtalarkablar gör förstås också skillnad, men mycket, mycket mindre eftersom signalen är så enormt mycket starkare än alla störningar i form av omgivande fält.
Vad gäller brus så är det snarast så att en billig kabel "brusar" mindre på grund av högre kapacitans och induktans. Detta går fint att mäta med ett oscilloskop. De skillnader som ljudbögarna talar om brukar dock inte ens gå att mäta sig till, såsom riktningen på kabeln (vilket självklart inte gör någon som helst skillnad).

Audiofili är väldigt mycket extremare än det vi talar om här, tycker jag.

Tillägg: Det finns många paralleller, såsom att det är musiken och bilden som är det centrala. Det brukar användas som någon slags argument emot bra utrustning, som om musiken eller bilden inte framställs bättre med bra utrustning. Det är klart att den gör det, om man hanterar prylarna rätt och vet vad man gör.

Men ändå...otroligt många proffsfotografer runt om i världen, och även vi amatörer, använder EF och Nikkorobjektiv trots dessa slöjor, om det nu är sådan skillnad, hur kommer det sig? Varför använder de t ex Canons 35L och anser det som ett av de bästa objektiven om det nu jämförelsevis är grått och trist? Är de förda bakom ljuset eller förstår de helt enkelt inte bättre? Sådan stor skillnad är det inte prismässigt och visserligen blir AF manuell, men då borde ju inga studiofotografer använda annat än Zeiss för att få bästa resultat. Är de dumma i huvudet helt enkelt, eller vad beror det på? Jag menar inte att raljera, men vad beror det på? Jag tror inte de är oupplysta för finns väl få yrkesgrupper eller intresserade amatörer som är så tekniskt insatta och som lusläser varenda test mer än fotografer. Dessutom sitter en hel del framför sin dator och pixel-peepar sina bilder i 100 procent snarare än att kolla sina utskrivna bilder (om de nu överhuvudtaget skriver ut dem)

 

[Termik]

Jobbigt detta med Zeiss... åkte in på den "svängen" lite utav misstag och är
idag en fullt utslagenZeiss-fantast.. Skrev detta i ett engelskt forum där
ungefär samma diskussion pågick:

Well, I normally do not engage in pro- con- discussions about gear, but
since I have become a Zeissaholic recently I thought I should relay my
thoughts on Zeiss:

- It is very expensive!

- It may very well, in a strictly analytical sense, not be worth it

- If you can afford it and you buy it, you feel it was worth it..

- It renders in a way I have never seen before.. vivid colours
(Zeiss colours!), high contrast, 3D

- After a while you can point out a picture taken with a Zeiss
in a blind test... it has a unique rendering

- This is what you buy, the rendering primarily.. The amazing..
"it will last forever" quality is a bonus

- You suddenly degrade your camera house to a digital back to
a Zeiss lens (I still used a K10D)

- It is the lens that gives you all the goodness, and the sensor suddenly
becomes secondary..

- It is FF and works beatifully on aps-c!

- I do not have to care about back-focus/front-focus/SDM/Screwdrive...
I focus manually

- I can use the same lenses on my Pentax LX!!! Yipiii.. Love film!

I do not care about MTF-curves and so on... These lenses have soul...
and I will never sell them!

I respect that people think they are overpriced underachieving
hyped glass, but I just love'em..

For some Zeiss-goodness look here: ZE/ZF/ZM Images (Official Thread!)
- FM Forums.. and no.. I get similar results without any PP... Just jpeg straight
out of the cam..

Cheers