Canons L glugg

[Jesper Peterson]

Skulle vilja ha en liten beskrivning på vad ett L optik verkligen är och hur mycket bättre det är än vanliga optik. Och om det är dumdristigt att köpa vanliga optik när man har en 1ds?
Hur mycket betyder optiken igentligen?
Kan man köra "pirat" gluggar som tokina eller sigma å få liknande kvalitet som med canons orginal gluggar? Hört att vissa av dom är ganska najs..

..Några tips??

/Jesper

 

[Linmajon]

Jesper Peterson skrev:
Skulle vilja ha en liten beskrivning på vad ett L optik verkligen är och hur mycket bättre det är än vanliga optik. Och om det är dumdristigt att köpa vanliga optik när man har en 1ds?

Inte alls. Det finns en hel del 'vanlig' optik som är mycket bra. Dumdristigt kan vara att köpa DÅLIG optik och det är inte motsatsen till L-optik.

Hur mycket betyder optiken igentligen?

För bildkvaliteten? Allt...i princip..åtminstone för analoga kameror. Digitala kamerhus står själva för en hel del av kvaliteten, men alla moderna DSLR-hus som säljs idag är bra. Dålig optik visar sig direkt.

Kan man köra "pirat" gluggar som tokina eller sigma å få liknande kvalitet som med canons orginal gluggar? Hört att vissa av dom är ganska najs..

Ja, några är helnajs, i princip lika bra som Canons egna och i några fall även bättre.

 

[Alexandersson]

Det finns en rad tester som visar hur bra olika optiker är. Det beror samtidigt lite på vad du skall använda den till och hur ofta du plåtar. Men har du ett hus som 1Ds känns det dumt att inte satsa på motsvarande optik för att få balans i hus, optik / krona.

Tokinas 28-75 har fått lysande kritik och kostar hälften av Canons glugg. Nöjd med mitt ex.

Vad skall du plåta i huvudsak då? fåglar, ungar, insekter, arkitektur?

 

[Niclasfoto]

Jesper Peterson skrev:
Skulle vilja ha en liten beskrivning på vad ett L optik verkligen är/Jesper

**


L står helt enkelt för "Löjligt bra"

Oftast har fotografen chans att registrera "skarpare" med dessa objektiv,, Den övade fotografen är förståss den som har störst chans att dra nytta av fördelarna som dessa linser ger..

Det ÄR enligt mig värt pengarna om man har dem OCH det behovet som linserna tillfredsställer..annars INte en sekund!

Mvh Niclas.

 

[PhotoJoe]

Jesper Peterson skrev:
Skulle vilja ha en liten beskrivning på vad ett L optik verkligen är och hur mycket bättre det är än vanliga optik. Och om det är dumdristigt att köpa vanliga optik när man har en 1ds?
Hur mycket betyder optiken igentligen?
Kan man köra "pirat" gluggar som tokina eller sigma å få liknande kvalitet som med canons orginal gluggar? Hört att vissa av dom är ganska najs..

..Några tips??

/Jesper

Vad jag fått lära mig är att dSLR är känsligare för sämre optiker. De analoga SLR-kamerorna döljer "fel" mycket bättre än vad de digitala SLR-kamerorna gör. De digitala husen är oftast mer oskarpa än de analoga, iaf upplever jag det så.

L-serien (Luxury) är inget annat än Canons Formula 1-serie av optik. De fyller alla samma höga krav på kvalitet och noggrannhet plus att de är mycket väl tätade mot damm och fukt.

Det finns liknande "L"-kvaliteter hos andra "pirat"-glugg tillverkare såsom Sigma exempelvis.

//Joseph - som gillar den röda randen på sina gluggar skarpt!

 

[j3n5]

Alexandersson skrev:
Det finns en rad tester som visar hur bra olika optiker är. Det beror samtidigt lite på vad du skall använda den till och hur ofta du plåtar. Men har du ett hus som 1Ds känns det dumt att inte satsa på motsvarande optik för att få balans i hus, optik / krona.

Tokinas 28-75 har fått lysande kritik och kostar hälften av Canons glugg. Nöjd med mitt ex.

Vad skall du plåta i huvudsak då? fåglar, ungar, insekter, arkitektur?

Du menar väl Tamron..?

 

[Damocles]

De fyller alla samma höga krav på kvalitet och noggrannhet plus att de är mycket väl tätade mot damm och fukt.

Inte alla, canons 70-200/2.8L IS USM har samma tätning som 1Ds och 1D, men versionen utan IS har det inte, det är rätt få linser som har "den" tätningen. Men kvaliten är såklart på topp rakt igenom.

Det finns liknande "L"-kvaliteter hos andra "pirat"-glugg tillverkare såsom Sigma exempelvis.

Sigma har sin EX serie. Ofta till ett betydligt lägre pris. Tamrons motsvarighet är deras SP eller XR, jag är lite luddig på vilket av dom två hos Tamron som gäller.

 

[stranden]

Jesper Peterson skrev:
Skulle vilja ha en liten beskrivning på vad ett L optik verkligen är och hur mycket bättre det är än vanliga optik. Och om det är dumdristigt att köpa vanliga optik när man har en 1ds?
Hur mycket betyder optiken igentligen?

Du får ursäkta men; Hur kan man ha en 1Ds och komma med sådan fråga? Köpa sig en 1Ds är ju inte precis något man bara gör så där impulsivt, som att köpa med sig en liter mjölk hem, när man ändå är förbi Konsum, om man inte har *alldeles* för mycket pengar för sitt eget bästa.

Har du inte kollat runt lite och har något hum om kameror/optik, eller?


Svaret är ju annars rätt enkelt: Självklart betyder optiken jättemycket, och än mer om man sitter med en kamera av kalibern som 1Ds i händerna.
Man ska dock veta att L-optik inte är "be all, and end all" bland optik, utan det finns många guldkorn bland tredjepart-tillverkarna också, såsom Sigma, Tokina mfl..

 

[jimno]

En liten lista på varför ett L

Något som alla pratar mest om är optiken, inte helt konstigt men L-objektiven riktar sig till yrkesfotografer.

Så en liten lista:
* optiskt skarp (ofta även från full öppning och inte bländare 8), bra färgmättnad & kontrast, lite flare och lite vinjettering.
* bländare stor för mycket ljus (bra för kort skärpedjup och autofokus i ljussvaga situationer), flerbladiga sådana = snyggare ofokus-blurr
* snabb och korrekt autofokus - min åsikt är att det är där canon spöar de flesta 3:e partsleverantörer ordentligt (utom möjligtvis sigma supertele-objektiven) Finesser finns som att begränsa skärpeområdet till kanske 3m-oändligheten gör autofokusen dubbelt så snabbt, som redan är mycket snabbare från början gör det ovärderligt i t ex fågelsituationer när man missar mot en blå himmel och objektivet jagar ett varv.
* bildstabilisator inte ovanligt på dessa.
* tätningar mot damm och fukt - livsnödvändigt för objektiv och kamerahus (dSLR speciellt kanske).
* byggkonstruktion - tålighet mot slag, värme etc allmänt stryktåligare helt enkelt.

Med dSLR märker du av optisk kvalitet fort men det är ju inte värt det om du inte skall göra stora utskrifter av det osv. Regel är 1) fundera på vad du ska fota och nyttja bilden till 2) börja fundera på ett objektiv. Då blir de flesta frågor automatiskt besvarade

/Jim

 

[niklasl]

Jesper Peterson skrev:
[...]om det är dumdristigt att köpa vanliga optik när man har en 1ds?
Hur mycket betyder optiken igentligen?[...]

Har själv inte kommit närmare en 1Ds än att känna på den några gånger i en fotoaffär men när man läser på nätet om den tycks den vara känd för att "avslöja" dåliga eller mindre bra objektiv. Vad man sedan accepterar när det gäller bildkvalitet är en annan sak.

 

[PhotoJoe]

Damocles skrev:
Inte alla, canons 70-200/2.8L IS USM har samma tätning som 1Ds och 1D, men versionen utan IS har det inte, det är rätt få linser som har "den" tätningen. Men kvaliten är såklart på topp rakt igenom.

De är alla tätade mot damm och fukt. Sen till vilken grad kan man diskutera. Det var det jag menade.
Det säger ju sig självt att ju dyrare desto mer "skydd" har de lagt ner på dem.

 

[Björn Jansson]

Re: Re: Canons L glugg

stranden skrev:
Du får ursäkta men; Hur kan man ha en 1Ds och komma med sådan fråga? Köpa sig en 1Ds är ju inte precis något man bara gör så där impulsivt, som att köpa med sig en liter mjölk hem, när man ändå är förbi Konsum, om man inte har *alldeles* för mycket pengar för sitt eget bästa.

Har du inte kollat runt lite och har något hum om kameror/optik, eller?

Ställer mig också undrande i ledet? Hur kan man ha en 1Ds och inte veta vad L optik är?
Stod det inte på din presentation att du var frilansfotograf också? Inget påhopp jag bara undrar?

 

[Jesper Peterson]

Tack för alla utförliga svar, har nog fått mig en ganska klar uppfattning nu, dock inget jag inte visste innan.

Ni som undrar varför jag frågar om det här så gör jag det för att jag vill ha en bekräftelse på vad jag ska köpa, jag är ju ingen allvetare och vet att det finns andra som kan den biten betydligt bättre än jag.
Jag lägger hellre tid på att plåta än å läsa om teknik.
Ett impulsivt köp av 1ds huset blev det i alla fall pga att jag fick ett stort jobb där jag va tvungen att leverera bättre kvalitet än vad min D60 klarar av att ge.
Efterson jag är ny i branchen vill ja ta alla jobb jag får och har även en kolega/kompis som jag delar kamerorna med.

Jag la in denna tråden för att ja vet att det finns mycket kunnigt folk på sidan som kunde ge mig bra och trovärdiga svar. Återigen rätt.
Tack för all hjälp både denna gången och andra!

/ Jesper

 

[Niclasfoto]

Jesper Peterson skrev:
Ett impulsivt köp av 1ds huset blev det i alla fall,, jag va tvungen att leverera bättre kvalitet än vad min D60 klarar av att ge.

**

Med "bättre kvalitet" menar ni det då enbart dem större filerna eller menar ni även andra bildrellaterade fördelar?

Mvh Niclas.

 

[Jesper Peterson]

Bilderna ska tryckas i A4 upptill A3. Å så långt jag förstått så ska 1ds vara lätt den bästa på marknaden för tillfället (förutom mellanformats bakstycken). Jobbet ska göras i maj/juni så jag hinner inte vänta på 1d MarkII och vågar inte chansa på Kodaks med allt skit man hört om den förra. Plåtar mest mode, produkt och bröllop annars. / Jesper

 

[Niclasfoto]

Jesper Peterson skrev:
Bilderna ska tryckas i A4 upptill A3. Å så långt jag förstått så ska 1ds vara lätt den bästa på marknaden för tillfället (förutom mellanformats bakstycken). Jobbet ska göras i maj/juni så jag hinner inte vänta på 1d MarkII och vågar inte chansa på Kodaks med allt skit man hört om den förra. Plåtar mest mode, produkt och bröllop annars. / Jesper

**

Okey, ja då krävs det stora filer men att det borde gå med lite 6mp finlir tror jag helt säkert. Men det är ju klart att det är fint att ha marginal att gå på, inte minst vid större beskärningar/utsnitt etc,,

Jag är säker på att även det billigaste objektiv kan ge fina bilder med er kamera. Det handlar om vad man i sitt uttryck är ute efter inte om det är en L-lins eller den dyraste i butiken, medans ibland så är den röda ringen kanske den rätta indikatorn att kika efter.. Men det handlar ju om att veta när och varför,,

Fördelen med det bästa objektivet (vilket nu det är..) är ju att man kan fota tekniskt sett "dårliga" bilder med det men inte så lätt vice versa...

Mvh Niclas.

 

[sagan]

Damocles skrev:
Tamrons motsvarighet är deras SP eller XR, jag är lite luddig på vilket av dom två hos Tamron som gäller.

Det är SP = super performance

 

[stoltz]

Re: Re: Re: Canons L glugg

Björn Jansson skrev:
Hur kan man ha en 1Ds och inte veta vad L optik är?

Tja, behöver man veta hur man lagar en bil för att ha en ferrari? Måste man kunna alla objektivbetckningar för att man har en 1Ds? Tror knappast att så är fallet. Märklig relation mellan pris på kameran och kunskapsnivå om objektiv. Jag själv kan långt ifrån allt om Canons objektivprogram - Är jag mindre professionell då? ;-)

 

[Ola_H]

En del av ett objektivs prestanda kan ju testas med en så kallad MTF-mätning. Många av Canons lite billigare objektiv (mellanklassen) som t ex 28-105/3.5-4.5 och 24-85/3.5-4.5 visar upp rätt bra mtf-värden (om än inte riktigt i klass med motsvarande L-glugg) speciallt om man bländar ned lite. Vad jag dock misstänker är att dessa objektiv rätt snabbt försämras och inte heller från början håller samma jämna kvalitet som L-optiken, speciellt om det är mekanisk och optiskt komplicerade zoomar det gäller. Leta upp ett några år gammalt ex av något av de två objektiven ovan och känns lite på det. Rätt glappt, eller? Min gissning är att detta glapp påverkar objektivets prestanda en hel del.

Alla (nästan) L-gluggar är betydligt stabilare i sin konstruktion. Man ser ofta sådana som har ettt väldigt skraltigt yttre som vitttnar om många smällar men som ändå fortfarande är helt stabila mekaniskt.

När det gäller om man ser dessa prestandaskillnader (mellan vanlig och L) så skulle jag säga att de syns tydligt så fort man än gång identifierat dem. Tidigare, när jag fotade rätt mycket negativ, tyckte jag det inte var så störande. Med en digitalkamera är det nästan oundvikligt att man börjas zooma in och kolla detaljskärpan nogrannare. Då ser man direkt skillnad (även med en D60 eller 10D) och har man en gång identifierat skillnaden så ser man den sedan också även utan att zooma in och till och med på 10x15-kopior. Med en 1Ds kommer du helt säkert tröttna på en glugg som inte har riktigt bra prestanda.

 

[tormig]

Re: Re: Re: Re: Canons L glugg

stoltz skrev:
Tja, behöver man veta hur man lagar en bil för att ha en ferrari?

Nej, men man kanske bör ha vett, eller råd, att inte överväga att köpa regummerat när det är dags att byta däck.