Canons fasta bildstabiliserade objektiv prissänkta

[Niclasfoto]

Ett flertal av världens absolut skarpaste objektiv har bildstabilisering, så jag tvekar att det hade blivit bättre utan.

Jag tänker på objektiv som: Canon 100/2,8L IS, Nikon 200/2 VR, Canon EF 300/2,8L IS II med flera.

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

Vet du hur dessa objektiv hade presterat om de konstruerades utan IS? Nej det vet vi förståss inte. Att de är skarpare står ju klart men det är ju inte riktigt det jag syftar till. Jag är fast i tron att de glas som ISgruppen utgör aldrig gör en optik bättre än den hade kunnat vara utan.. Men kanske är jag ensamen om det.
Jag påstår alltså inte att den senaste optiken är mindre skarp än redan existerande optik! Ngn direkt referensoptik kommer vi inte att ha heller, så sanningen lär vi väl inte få reda på. Men som sagt så är jag tvärsäker.
/N

 

[froderberg]

Vet du hur dessa objektiv hade presterat om de konstruerades utan IS? Nej det vet vi förståss inte. Att de är skarpare står ju klart men det är ju inte riktigt det jag syftar till. Jag är fast i tron att de glas som ISgruppen utgör aldrig gör en optik bättre än den hade kunnat vara utan.. Men kanske är jag ensamen om det.
Jag påstår alltså inte att den senaste optiken är mindre skarp än redan existerande optik! Ngn direkt referensoptik kommer vi inte att ha heller, så sanningen lär vi väl inte få reda på. Men som sagt så är jag tvärsäker.
/N

Men varför har ingen gjort ännu bättre objektiv än dessa om det nu skulle finnas en potential utan IS? Jag tänker närmast på Sony/Zeiss.

För mig är IS en så viktig funktion att jag skulle acceptera lite sämre skärpa. Trevligt nog verkar man kunna få både ock.

 

[Rommel]

Jag tror också objektiven hade blivit skarpare utan IS om vi kan eliminera skak vid de längre brännvidderna. Dvs stativ och snabba slutartider. Men IS är nog värdefullare än aningen skarpare bild eftersom det kräver en hel del av fotografen och omständigheterna att eliminera skak.

 

[Håkan Bråkan]

Tja, vi får väl avvakta fler tester, men så vitt jag förstår så skulle bilden se ut ungefär så här:

Gamla 24 f/2.8 var inget jättebra objektiv och nya 24 f/2.8 IS är betydligt bättre.
Gamla 28 f/2.8 var ett jättebra objektiv och nya 28 f/2.8 IS är också bra men har svårt att slå föregångaren.
Gamla 35 f/2.0 var ett klart bra objektiv men nya 35 f/2.0 IS lär vara sensationellt bra.



f.ö. är det mitt intryck att Canon använder prissättningen till att reglera efterfrågan efter tillgången. Alltså, när man har mer enheter så det räcker till att förse återförsäljarna, så sänker man priset.
I början på en ny produkts karriär, sätter man ett högt pris, istället för att bygga upp ett stort lager innan lanseringen. Det är alltså vad jag tror iaf.

Gamla 24/2,8 var faktiskt ett riktigt bra objektiv som fick bland de bättre resultaten i tester från förr, min erfarenhet bekräftade det, klart bättre än t ex gamla 35/2. Haft alla tre

 

[Niclasfoto]

Men varför har ingen gjort ännu bättre objektiv än dessa om det nu skulle finnas en potential utan IS? Jag tänker närmast på Sony/Zeiss.

För mig är IS en så viktig funktion att jag skulle acceptera lite sämre skärpa. Trevligt nog verkar man kunna få både ock.

Det har inte jag och inte ens du något svar på, varför Sony/Zeiss inte har presterat bättre i sina icke stabiliserade objektiv.
Min tes baserar sig på att glas aldrig släpper igenom ljus 100% oberört..
I teorin så borde en extra linsgrupp (alltså inte endast ett enskilt glas utan flera) vara komplicerande och inte underlättande om målsättningen är bäst möjlig skärpa.
I min hjärna så är en extra linsgrupp och de optiska fel (inget glas är 100% perfekt) som finns där inte heller ngt som är likgiltigt i teorin utan helt klart komplicerande. Jag kan helt enkelt inte tänka mig annat.
Men som sagt, vi kommer inte att få veta.

IS är viktig funktion ja, och objektiven är tillräckligt skarpa i dagens mått mätt, ja Håller helt klart med.
Men om valet fanns .. då hade det blivit svårt för mig iaf.
Detta dilemma kommer helt säkert aldrig att uppstå så det är bara att slå sig till ro.

/N

 

[Niclasfoto]

Ett flertal av världens absolut skarpaste objektiv har bildstabilisering, så jag tvekar att det hade blivit bättre utan.

Jag tänker på objektiv som: Canon 100/2,8L IS, Nikon 200/2 VR, Canon EF 300/2,8L IS II med flera.

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

Ja tekniken går ju framåt. Naturligt nog. Men hur dessa objektiv hade presterat utan IS,ens linselement vet vi ej. Jag tror som sagt att en linsgrupp aldrig är underlättande i objektivkonstruktion, så länge den inte är nödvändig. IS,en är naturligtvis inget nödvändigt linselement om vi ser till brännvidd och ljusstyrka.

Låter nästan som att denna enastående skärpan beror på IS,en och så är det ju tvärsäkert inte. Jag vill inte påstå att du heller har skrivit det. Men då kvarstår ju situationen & faktumet, att IS-elementet är ett optiskt problematiserande hinder för ljuset.. jag tror knappast att en extra(!) grupp linser är underlättande. En extra linsgrupp måste såklart hanteras av övriga linser. Så sannolikheten att optiken hade kunnat vara ännu skarpare utan IS tycker då jag ligger närmast till hands.
/N

 

[nikitin]

Jag tror att vid optimala förhållanden, tungt stadigt stativ, kraftig kulled, spegeluppfällning mm, så ger ett objektiv utan IS (dvs, färre glaselement) en bättre bild då det är som Niclasfoto skriver att alla glaselement har en viss negativ påverkan på bildkvalitén..

Men i "verkligheten", dvs, utan stativ eller med stativ och en följande rörelse så ger ett objektiv med IS bättre bildkvalité då den tar bort vibrationerna som tar bort udden på skärpen.

 

[J O Härnström]

Gamla 24/2,8 var faktiskt ett riktigt bra objektiv som fick bland de bättre resultaten i tester från förr, min erfarenhet bekräftade det, klart bättre än t ex gamla 35/2. Haft alla tre

Min EF 2,8/24mm har utmärkta optiska egenskaper och är smidig att ha med sig. I svagt ljus som i kyrkan så är t.ex EF 2,8/24mm, 2/35mm, 1,4/50mm och 2/100mm en mycket bra budgetkombo när man vill ha skärpa och ljusstyrka.
Men tycker ni inte att de nya fast vidvinklarna med IS är för dyra?

 

[Studiomats]

Ja tekniken går ju framåt. Naturligt nog. Men hur dessa objektiv hade presterat utan IS,ens linselement vet vi ej. Jag tror som sagt att en linsgrupp aldrig är underlättande i objektivkonstruktion, så länge den inte är nödvändig. IS,en är naturligtvis inget nödvändigt linselement om vi ser till brännvidd och ljusstyrka.

Låter nästan som att denna enastående skärpan beror på IS,en och så är det ju tvärsäkert inte. Jag vill inte påstå att du heller har skrivit det. Men då kvarstår ju situationen & faktumet, att IS-elementet är ett optiskt problematiserande hinder för ljuset.. jag tror knappast att en extra(!) grupp linser är underlättande. En extra linsgrupp måste såklart hanteras av övriga linser. Så sannolikheten att optiken hade kunnat vara ännu skarpare utan IS tycker då jag ligger närmast till hands.
/N

Är det verkligen så att där är fler linselement i IS linserna? Kan det inte vara så att de har hängt upp ett gäng linser i ett gyro och att dessa linser skulle vara där oavsett om det är IS eller inte IS objektiv. Jag är ingen expert på detta men det skulle i så fall förklara varför många av IS objektiven presterar väligt bra skärpemässigt.

 

[PMD]

Jag tittade nyss på Canon Camera Museum och jämförde EF 300mm f/4L USM med EF 300mm f/4L IS USM, samt EF 70-200mm f/4L USM med EF 70-200mm f/4L IS USM.

Båda IS-versionerna har fler linser än respektive icke-IS-version. Det är väl inget uttömmande bevis, så om någon vill göra en större undersökning så vore det välkommet.

 

[Niclasfoto]

Det är ett extra linselement helt klart. I alla fall så var det så när IS var i sina yngre år.. då jämfördes tex 300 f/4L flitigt med sin uppföljande bror med IS. Det är ett känt faktum att den äldre versionen utan IS är tydligt skarpare.

Jag har ärligt talat inte studerat linsgrupperna som de nya ISobjektiven har i jämförelse med de äldre. Men jag är tämligen säker på att det handlar om fler linselement även i de nya, alltså fler än det hade behövt vara om objektiven inte tvunget skulle ha IS.

/N

 

[J O Härnström]

Det är ett extra linselement helt klart. I alla fall så var det så när IS var i sina yngre år.. då jämfördes tex 300 f/4L flitigt med sin uppföljande bror med IS. Det är ett känt faktum att den äldre versionen utan IS är tydligt skarpare.

Jag har ärligt talat inte studerat linsgrupperna som de nya ISobjektiven har i jämförelse med de äldre. Men jag är tämligen säker på att det handlar om fler linselement även i de nya, alltså fler än det hade behövt vara om objektiven inte tvunget skulle ha IS.

/N

Nja, tydligt är det nog inte.
4/300mm IS är snarare ojämn i produktionen. En del exemplar är sämre. Om det går att justera dem på verkstad vet jag inte men om de fokuserar minsta fel så blir skärpan lidanden.
Ett riktigt fint exemplar presterar mycket bra.

(Jag har nyligen köpt ett EF 4/300mm L via fotosida i fint skick och har haft två andra exemplar genom åren, alla har varit helt perfekta optiskt. Jag har också testat 2 el. 3 exemplar av IS-varianten men inget av dem har varit till full belåtenhet tyvärr.)
Skärpa, färger och bokeh är mycket tilltalande i detta klassiska objektiv.

 

[Niclasfoto]

Alla objektiv är ju individer, mer eller mindre. Kanske är det dock som du skriver att IS-versionen har varit extra ojämn.
De objektiv som jag har sett bilder ifrån och testat har inte övertygat alls.
Kollar man på ebay så betingar det äldre utan IS nära nog samma summa pengar, förutsatt att det är i riktigt bra skick. Men även en ful utbåt får man betala en del tusenlappar för. Jag är inte förvånad. Jag tror det är ett rättså bortglömt objektiv här hemmavid. Skärpan är en liiiten bit efter gamla goa EF 300 f/2,8L USM men behöver man inte använda converter på objektivet så är nog gamla EF 300 f/4L USM ett synnerligen praktiskt och skarpt val för pengarna!

Kan avslöja att jag har precis samma känsla vad gäller 100-400 IS.. att kvallan är ojämn. Har sett fantastiska bilder från objektiv, men inte mitt eget även om bilderna ofta var ok.
Jag tyckte inte heller att det 70-200 IS övertygade bredvid den gamla versionen utan IS heller.. men visst var IS en fördel i sig själv.

Nä vad gäller skärpan så tvivlar då jag på IS/VR/OS eller vad de nu heter. Knappast något som bidrar positivt till objektivdesign ur skärpesynpunkt.

/N

 

[Parsi]

Vet du hur dessa objektiv hade presterat om de konstruerades utan IS? Nej det vet vi förståss inte. Att de är skarpare står ju klart men det är ju inte riktigt det jag syftar till. Jag är fast i tron att de glas som ISgruppen utgör aldrig gör en optik bättre än den hade kunnat vara utan.. Men kanske är jag ensamen om det.
Jag påstår alltså inte att den senaste optiken är mindre skarp än redan existerande optik! Ngn direkt referensoptik kommer vi inte att ha heller, så sanningen lär vi väl inte få reda på. Men som sagt så är jag tvärsäker.
/N

Om glas hade varit perfekt, och placering perfekt, så innebär fler linser möjlighet till bättre korrektion av abberationer. Både datorkraft och algoritmer har kommit så långt att det inte är något problem att utnyttja fler linser på så sätt..
Tyvärr så är du nog ändå inne på rätt linje. Fler linser innebär mindre ljusgenomsläpp, sämre färgkvalitet, mer ströljus och mindre kontrast. Till sist blir det nog så att den mindre kontrasten påverkar skärpa och upplösning negativt. Och fler linser, särskilt om några skall skvalpa omkring lösa, innebär större risker för att nåt skall gå fel vid tillverkningen, ocentrering etc. Att vissa objektiv uppvisar större ojämnhet skall nog inte vara förvånande.

Men det är nog troligt att själva IS-gruppen också bidrar till korrektionen i objektivet (i teorin). Dvs att den optiska konstruktionen är holistisk och utnyttjar allt.

 

[apersson850]

(Jag har nyligen köpt ett EF 4/300mm L...

Jag förstår precis vad du menar, men det finns folk med mindre erfarenhet som läser här också. Hos Canon heter objektiven exempelvis EF 300 mm f/4L, i den ordningen. Det underlättar att kalla sakerna vid dess rätta namn.

Jag har ett EF 28 mm f/2,8 IS USM, men det beror mest på att det följde med ett kamerahus som paketobjektiv. Men min kära dam har för avsikt att testa om det fungerar som lätt normalobjektiv på en 7D när hon ska traska bland fjällen.