Canons fasta bildstabiliserade objektiv prissänkta

[Håkan Bråkan]

Nu har Canon sänkt priserna på 24/2.8 IS och 35/2 IS ganska rejält, de kostar runt 5 000 kr nu, ca 25 procent billigare. Visserligen brukar nya objektiv gå ner i pris efter ett tag, men denna prissänkning är ju dels rejäl, dels ganska snabb mtp när dessa objektiv presenterades. Undrar om det beror på att det är svårt att sälja fasta gluggar idag jämfört med zoomar eller att konkurrensen mot t ex Sigmas nya 35/1.4 är för svår?

 

[kjellepelle]

Lite surt kanske, jag betalade 6500:- för mitt 24/2,8 i våras. Men jag har haft stor glädje av det hela sommaren, vilket nog är värt 1500:-
Orsaken till prissänkningen vet jag inget om, men gissningsvis har de väl inte sålt riktigt i de volymer som Canon hoppats på. Jag tycker oavsett om det kostar 5000 eller 6500 så är 24/2,8IS "billigt" jämfört med 24/1,4 L II

 

[Niclasfoto]

Jag tror att de i första hand proffsen som har behov av möjligheterna som dessa objektiv erbjuder faktiskt hellre hade lagt pengarna på ett flexibelt EF16-35 f/2,8L IS USM (eller varför inte EF 15-40 f/2,8L IS USM om det kunde presteras samma optiska kvalitet).
Amatörerna gör som regel rätt i att spara pengarna..
Det är faktiskt INTE omotiverat med IS i en rejäl vidvinkelzoom för fullformat!
/Niclas

 

[froderberg]

Canon brukar sänka sina priser en tid efter introduktionen. Se på 70-200/2,8L IS II USM som kostade 27-28 tusen i butik vid introduktionen., En ny het produkt är folk naturligtvis beredda att betala mer för. Men det är också så att Canon och andra tillverkare tar igen sina utvecklingskostnader i början. Sen fortsätter priserna sjunka en del tills man är nere på produktionskostnad plus marginal. Till slut kan objektiv och kameror reas ut för att tömma lager.

 

[froderberg]

Jag tror att de i första hand proffsen som har behov av möjligheterna som dessa objektiv erbjuder faktiskt hellre hade lagt pengarna på ett flexibelt EF16-35 f/2,8L IS USM (eller varför inte EF 15-40 f/2,8L IS USM om det kunde presteras samma optiska kvalitet).
Amatörerna gör som regel rätt i att spara pengarna..
Det är faktiskt INTE omotiverat med IS i en rejäl vidvinkelzoom för fullformat!

Yrkesfotografer är inte en uniform grupp. Canon har länge hänvisat proffsen till stora och tunga L-gluggar. Canon har på senare tid gjort gjort djupintervjuer med bland annat bildjournalister som sätter lättare utrustning högt på önskelistan.

Det är också många yrkesfotografer som gillar fasta brännvidder av olika anledningar, för att de lärt sig se som en viss brännvidd, att objektiven är mer kompakta. att fasta gluggar håller skärpan bättee över tid osv.

 

[Niclasfoto]

Djupintervjuer i all ära, den stora massan lär nog ändå till sist bidra den bestämmande faktorn.
Jag misstänker tvärsäkert (om än möjligtvis felaktigt) att de aktuella objektiven inte alls blir/blev ngn succé.

Nej, proffsen är ingen homogen grupp och kommer aldrig att bli det heller. Men för att förenkla så fungerar begreppet väl.

Jag själv diggar fast optik och skulle lätt falla för dessa objektiv i teorin men i praktiken så tror jag att verkligheten ser annorlunda ut, både för entusiaster som mig och proffs.
Det spelar ingen roll hur högupplöst ett kamerahus är, där sitter ändå ett kittobjektiv på om du köper ett paket vid 9 fall av 10, minst.
Så de finaste fasta objektiven gissar jag aldrig kommer att bli normalen för annat än den seriösa entusiasten och proffset. Och just dessa senast nämnda grupperna tror jag i 8 av 10 fall kommer att välja andra objektiv faktiskt, tex nämnd zoom. Gruppen kvar som suktar efter ett fast 24mm med IS och inte bättre än f/2,8 tror jag är mycket liten även om optiken hade blivit långt dyrare med bättre prestanda..

Tiden får utvisa.
Kul med nya saker iaf.
Begagnatpriserna kommer såklart att spegla de nya nypriserna så kanske får man för sig att testa och lägga 16-35 åt sidan ett slag.

/N

 

[froderberg]

Hur bra gluggarna säljer kan jag bara ana. Antagligen säljer de bara en bråkdel jämfört med vissa zoomar. Men det innebär ju inte att försäljningen går sämre än väntat. Prissänkning sker ju även med populära objektiv som 70-200/2,8 IS.

De nya IS-vidvinklarna var inte särskilt högprioriterade av Canon. De ersätter visserligen 25 år gamla konstruktioner, men låg senare i produktplaneringen.

När tsunamin drabbade Canons objektivfabrik i Japan fick de prioritera om. De uppger att lagret av delar blev vattenskadat och att underleverantörerna inte kunde göra nya delar eftersom som flera elektriska komponenter inte längre fanns att köpa med. Det är ju 25 år gamla konstruktioner. Jag tror att detta är en sanning med modifikation. De har inte ständig produktion av alla objektiv - så jag tror att det var ett större lager av färdiga objektiv som blev vattenskadat. Därför fick de skynda fram de nya IS-objektiven.

 

[J O Härnström]

Det lilla fina EF 2/35mm var i alla fall mycket prisvärt. Det blir några enstaka bilder för min del med denna ljusstarka vidvinkel.
Jag har också EF 2,8/24mm (ej IS) som faktiskt är ett bra objektiv. Men den har blivit en hyllvärmare.
Det är väl så att en standardzoom är mycket användbar oavsett om man väljer f:2,8 el f:4 som ljustyrka. Då går 24:an bort. L-zoomarna ger bra bildkvalitet.
Förmodligen är de nya IS-varianterna av 35mm och 24mm för dyra för att kunna slå igenom ordentligt. De konkurrerar ju faktiskt med de ljusstarka standardzoomarna som t.ex Tamrons välrenomerade 2,8/24-70mm som dessutom är stabiliserad.

Både 24mm och 35mm som fasta gluggar gör sig bäst på fullformat och borde inte locka APS-C användarna.

 

[kjellepelle]

Jag tror att de i första hand proffsen som har behov av möjligheterna som dessa objektiv erbjuder faktiskt hellre hade lagt pengarna på ett flexibelt EF16-35 f/2,8L IS USM (eller varför inte EF 15-40 f/2,8L IS USM om det kunde presteras samma optiska kvalitet).
Amatörerna gör som regel rätt i att spara pengarna..
Det är faktiskt INTE omotiverat med IS i en rejäl vidvinkelzoom för fullformat!
/Niclas

Nu refererar du till objektiv som inte finns och då blir det lite knepigt tycker jag. Jag håller med om att det är smidigt med zoom, men smidigheten kostar som regel:
-högre vikt
-högre pris
-sämre skärpa
Vid 24 mm och samma bländare är 24/2,8 IS skarpare är 16-35/2,8 (utan IS) och det till mindre än halva kostnaden. Har man en begränsad fotobudget men ändå intresserad av hög optisk kvalitet tycker jag att fasta vidvinkelobjektiv är ett bra alternativ.

 

[kjellepelle]

Både 24mm och 35mm som fasta gluggar gör sig bäst på fullformat och borde inte locka APS-C användarna.

Någon tokig APS-C-användare lockar det nog. Jag använder 24 mm på en 7D och tycker att det fungerar mycket bra. Blir som en lite "vidvinklig" normal (38 mm). Jag använde 35 mm på min gamla OM-2 en gång i tiden och känner igen mig.

 

[Snapphane]

Fast 35 mm på APS-C ger dig runt 50 mm, som är en trevlig brännvidd. Men visst, du har då Sigma 30 f1.4 som väl även är billigare. Utan stabilisering dock.

Jag har hört från andra håll att Canons val med IS på vidvinkelobjektiven är välkommet för de som filmar. Om det stämmer vet jag inte, men det låter logiskt vart fall.

 

[Niclasfoto]

Hur bra gluggarna säljer kan jag bara ana. Antagligen säljer de bara en bråkdel jämfört med vissa zoomar. Men det innebär ju inte att försäljningen går sämre än väntat. Prissänkning sker ju även med populära objektiv som 70-200/2,8 IS.

De nya IS-vidvinklarna var inte särskilt högprioriterade av Canon. De ersätter visserligen 25 år gamla konstruktioner, men låg senare i produktplaneringen.

När tsunamin drabbade Canons objektivfabrik i Japan fick de prioritera om. De uppger att lagret av delar blev vattenskadat och att underleverantörerna inte kunde göra nya delar eftersom som flera elektriska komponenter inte längre fanns att köpa med. Det är ju 25 år gamla konstruktioner. Jag tror att detta är en sanning med modifikation. De har inte ständig produktion av alla objektiv - så jag tror att det var ett större lager av färdiga objektiv som blev vattenskadat. Därför fick de skynda fram de nya IS-objektiven.

Intressant läsning!

Absolut så sker prissänkningarna. Jag har inväntat rätt tillfälle ett stort antal gånger, och sparat rejäla pengar på den enkla strategin

Men det blir ju spekulationer i slutändan. Jag blev förvånad när dessa objektiv dök upp. Kanske är det som du antyder, att de blivit framtvingade av fysiska omständigheter. Intressant.

Fasta objektiv är underbara att jobba med och visst bidrar dessa objektiv med ett mysigt tillskott.
Jag frågar mig dock hur skarpt ett liknande objektiv, utan den extra lins-element/gruppen som IS,en innebär, hade varit i jämförelse. Jag misstänker att det hade varit skarpare men det är ju bara ren spekulation. Kanske är det så att vi betalar mer för att IS existerar och dessutom får ett svagare objektiv rent optiskt.

/N

 

[Niclasfoto]

Nu refererar du till objektiv som inte finns och då blir det lite knepigt tycker jag. Jag håller med om att det är smidigt med zoom, men smidigheten kostar som regel:
-högre vikt
-högre pris
-sämre skärpa
Vid 24 mm och samma bländare är 24/2,8 IS skarpare är 16-35/2,8 (utan IS) och det till mindre än halva kostnaden. Har man en begränsad fotobudget men ändå intresserad av hög optisk kvalitet tycker jag att fasta vidvinkelobjektiv är ett bra alternativ.

Beror ju hur du läser det jag skrivit. Du har rätt i sak men hela min poäng handlar ju om zoomen, oavsett dagens konfiguration eller framtida.
/N

 

[eskil23]

Både 24mm och 35mm som fasta gluggar gör sig bäst på fullformat och borde inte locka APS-C användarna.

Om jag som APS-C användare skulle köpa ett fast objektiv med hög ljusstyrka så skulle jag nog sikta in mig på just 35mm, 24mm eller något däremellan.

 

[J O Härnström]

Om jag som APS-C användare skulle köpa ett fast objektiv med hög ljusstyrka så skulle jag nog sikta in mig på just 35mm, 24mm eller något däremellan.

Jag har kört parallellt med APS-C och fullformat en tid.
Innan dess enbart lilla sensorn. 2,8/24 mm var då helt överflödig eftersom det finns många bra standardzoomar med ljusstyrka f:2,8 att välja på.
Däremot passar 2/35mm bra som ljusstark normal även om man bara "vinner" ett steg mot zoomen. Sigmas 1,4/30mm är trots allt ett bättre val.

(Anledningen till att jag köpte 2,8/24mm var att jag förberedde mig för en fullformatare och tänkte satsa enbart på fast optik. Men när jag senare fick tag i en 5D Mark II så följde det med 4/24-105mm L till ett bra pris. Det ångrar jag inte idag)

 

[Håkan Bråkan]

Canon brukar sänka sina priser en tid efter introduktionen. Se på 70-200/2,8L IS II USM som kostade 27-28 tusen i butik vid introduktionen., En ny het produkt är folk naturligtvis beredda att betala mer för. Men det är också så att Canon och andra tillverkare tar igen sina utvecklingskostnader i början. Sen fortsätter priserna sjunka en del tills man är nere på produktionskostnad plus marginal. Till slut kan objektiv och kameror reas ut för att tömma lager.

Nja nya 70-200:an låg nog snarare på max22 tusen, väldigt snabbt efter att den kom, 27-28 var snarare rekpriset som procenter och några få tog av sina företagskunder. Tittar man på 100L har den inte sjunkit så värst sen presentation, men den är ju poppis iofs. Men allmänt är det som du skriver förstås. De aktuella vidvinklarna har dock rasat i pris anmärkningsvärt snabbt jämfört med annat.

 

[froderberg]

Nja nya 70-200:an låg nog snarare på max22 tusen, väldigt snabbt efter att den kom, 27-28 var snarare rekpriset som procenter och några få tog av sina företagskunder.

Rekpriset var 39.700 kr och butikspriset ca 27-28 tusen den första tiden.
http://www.kamerabild.se/nyheter/objektiv/canon-uppdaterar-en-favorit-1.250550.htm

 

[Håkan Bråkan]

Intressant läsning!

Absolut så sker prissänkningarna. Jag har inväntat rätt tillfälle ett stort antal gånger, och sparat rejäla pengar på den enkla strategin

Men det blir ju spekulationer i slutändan. Jag blev förvånad när dessa objektiv dök upp. Kanske är det som du antyder, att de blivit framtvingade av fysiska omständigheter. Intressant.

Fasta objektiv är underbara att jobba med och visst bidrar dessa objektiv med ett mysigt tillskott.
Jag frågar mig dock hur skarpt ett liknande objektiv, utan den extra lins-element/gruppen som IS,en innebär, hade varit i jämförelse. Jag misstänker att det hade varit skarpare men det är ju bara ren spekulation. Kanske är det så att vi betalar mer för att IS existerar och dessutom får ett svagare objektiv rent optiskt.

/N

Gäller ju inte deras 70-200/4 IS i alla fall, är ju bättre än den utan, men naturligtvis en mer modern konstruktion. Tydligen så Zeiss resonerar när de inte har bildstabilisering, men jag vet inte riktigt om det stämmer.

 

[froderberg]

Jag frågar mig dock hur skarpt ett liknande objektiv, utan den extra lins-element/gruppen som IS,en innebär, hade varit i jämförelse. Jag misstänker att det hade varit skarpare men det är ju bara ren spekulation. Kanske är det så att vi betalar mer för att IS existerar och dessutom får ett svagare objektiv rent optiskt.

Ett flertal av världens absolut skarpaste objektiv har bildstabilisering, så jag tvekar att det hade blivit bättre utan.

Jag tänker på objektiv som: Canon 100/2,8L IS, Nikon 200/2 VR, Canon EF 300/2,8L IS II med flera.

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

 

[Parsi]

Ett flertal av världens absolut skarpaste objektiv har bildstabilisering, så jag tvekar att det hade blivit bättre utan.

Jag tänker på objektiv som: Canon 100/2,8L IS, Nikon 200/2 VR, Canon EF 300/2,8L IS II med flera.

http://tidningenfoto.se/de-skarpaste-objektiven-fotos-tio-i-topp-lista/

Tja, vi får väl avvakta fler tester, men så vitt jag förstår så skulle bilden se ut ungefär så här:

Gamla 24 f/2.8 var inget jättebra objektiv och nya 24 f/2.8 IS är betydligt bättre.
Gamla 28 f/2.8 var ett jättebra objektiv och nya 28 f/2.8 IS är också bra men har svårt att slå föregångaren.
Gamla 35 f/2.0 var ett klart bra objektiv men nya 35 f/2.0 IS lär vara sensationellt bra.



f.ö. är det mitt intryck att Canon använder prissättningen till att reglera efterfrågan efter tillgången. Alltså, när man har mer enheter så det räcker till att förse återförsäljarna, så sänker man priset.
I början på en ny produkts karriär, sätter man ett högt pris, istället för att bygga upp ett stort lager innan lanseringen. Det är alltså vad jag tror iaf.