Canonobjektiv 70-300

[mada72]

Hej,

Har idag ett gammalt EF 75-300 1:4-5.6 III objektiv från sent 90-tal
Fungerar ju men känns trögt och tråkigt..

Kan tilläggas att jag nyligen bytt upp mig från en 350D till en 7D.

Funderar på någon av dessa objektiv:

Canon EF 70-300mm F4-5.6 IS USM
Canon EF 70-200/4L USM

Priset skilljer ju inte så mycket men 200 är ju som sagt inte 300.
Men om man kompletterar med en 1.4 eller 2.0 extender, nä det blir ju lika dyrt som en:
Canon EF 70-300mm F4-5.6L IS USM

Eller gå på annat märke?
Sigma, jag har en 17-70 som jag är nöjd med, vet dock inte hur det är med deras 70-300.

Någon med förslag eller ideer?

/Martin

 

[cls]

Hej, känner igen mig i det sjukt svåra att välja bland Canons telezoomar. Mellan de här två i samma prisklass så har ju 70-300 klar fördel med 100 mm extra och IS men 70-200-serien är något extra. Jag har 70-200 f/4 (men med IS) och är ruskigt nöjd med den. Sen är ju haken att stabiliseringen är starkt bidragande till nöjdheten...

Själv valde jag mellan 70-200 f/4 L IS och 70-300 L IS. TIll slut valde jag 70-200:an baserat på inre zoom, fast bländare och ett par tusenlappar på priset. (Men visst hade det varit trevligt med 100 mm till.)

Beroende på din budget skulle mitt förslag vara:

Billigt: EF-S 55-250
Medel: EF 70-200 f/4 L
Dyrt: 70-200 f/4 L IS

Skippa extender till att börja med. Känner du efterhand att du trots allt behöver längre räckvidd så köp då.

 

[sagan]

Jag är barnsligt förtjust i mitt 100-400 f/4.5-5.6 L IS USM.

 

[apersson850]

Köp en 70-200 mm. Vilken som helst. Ta den bästa du har råd med.
De överträffar EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM såpass att du kan fotografera på 200 mm och förstora istället. Min 70-300 mm har jag donerat till ena dottern nu, tillsammans med en 400D och en EF-S 17-85 mm f/4-5,6 IS USM. Istället för kompaktkamera, som dessutom krånglade, innebar det ett lyft för henne.
Själv tutar jag vidare med två 70-200 och en 100-400. Gillar dem allihop.

 

[mrazster]

Har kört med båda alternativen..även 70-200 2,8:an....och enligt mig är det utan tvekan 70-200 som gäller. Köp hellre till en 1,4 konverter eller beskär bilderna, det finns gott om utrymme för det med 7:an.

 

[sarnor]

Det kan vara värt att tänka på att skillnaden mellan 200 och 300 mm inte är så stor som den ser ut, skillnaden är den samma som att beskära 200 mm till 70% (dvs. halva av bildytan). Med dagens pixelstinna kameror är det inget problem att beskära till 70% och ändå ha pixlar kvar så att det räcker till en riktigt stor utskrift.

Så jag instämmer i kören, köp en 70-200 vilken som helst.

 

[Maabse]

Jag har det 70-300 du funderar på, och kan säga att jag i princip aldrig använder det, tycker skärpan är usel... Istället satsade jag på ett promenad- och rese-objektiv (Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD) för att täcka ett riktigt stort zoomomfång, och även om det inte heller är superskarpt är det helt OK och mycket användbart om man inte vill släpa på mycket grejer och hålla på och byta objektiv. Hur som helst, är det just de 2 du nämnt som du väljer mellan kan jag INTE rekommendera 70-300. /Martina

 

[mada72]

Har kört med båda alternativen..även 70-200 2,8:an....och enligt mig är det utan tvekan 70-200 som gäller. Köp hellre till en 1,4 konverter eller beskär bilderna, det finns gott om utrymme för det med 7:an.

Ok, känns som det får bli en 70-200 och ev en konverter i framtiden, en fråga på konverter:
1,4x blir det då 1,4x 70-200mm = 98-280mm?
2x = 140-400mm

Och tack alla andra för övriga synpunkter

/Martin

 

[Bussmicke]

Om du har råd rekomenderar jag nya Canon EF 70-300/4-5,6L IS USM. Sjukt skarpt.

 

[Fredrik AVT]

Ok, känns som det får bli en 70-200 och ev en konverter i framtiden, en fråga på konverter:
1,4x blir det då 1,4x 70-200mm = 98-280mm?
2x = 140-400mm

Och tack alla andra för övriga synpunkter

/Martin

Det stämmer. Bländaren blir dock f/5,6 resp f/8,0 och med det senare tappar du AF f u med mittpunkten och ett hus i 1D/1Ds serien. Rekommenderar aldrig 2x TC på en zoom. De är egentligen avsedda för "great whites" 200/2,0, 300/2,8, 400/2,8 särskilt.

 

[mada72]

Hej, känner igen mig i det sjukt svåra att välja bland Canons telezoomar. Mellan de här två i samma prisklass så har ju 70-300 klar fördel med 100 mm extra och IS men 70-200-serien är något extra. Jag har 70-200 f/4 (men med IS) och är ruskigt nöjd med den. Sen är ju haken att stabiliseringen är starkt bidragande till nöjdheten...

Själv valde jag mellan 70-200 f/4 L IS och 70-300 L IS. TIll slut valde jag 70-200:an baserat på inre zoom, fast bländare och ett par tusenlappar på priset. (Men visst hade det varit trevligt med 100 mm till.)

Beroende på din budget skulle mitt förslag vara:

Billigt: EF-S 55-250
Medel: EF 70-200 f/4 L
Dyrt: 70-200 f/4 L IS

Skippa extender till att börja med. Känner du efterhand att du trots allt behöver längre räckvidd så köp då.

Ok, om man nu skulle välja mellan dessa:
Canon EF 70-200/2.8L USM
Canon EF 70-200/4L IS USM

Vilken bör jag satsa på? Skilljer en 1000-lapp ca.
2.8 är ju trevligt men IS kanske ännu trevligare eller?

/Martin

 

[mrazster]

Ok, om man nu skulle välja mellan dessa:
Canon EF 70-200/2.8L USM
Canon EF 70-200/4L IS USM

Vilken bör jag satsa på? Skilljer en 1000-lapp ca.
2.8 är ju trevligt men IS kanske ännu trevligare eller?

/Martin

Som jag skrev tidigare så har jag provat både 2.8 och nu 4.
Kan utan tvekan rekommendera 4:an med IS.
Den är skarp i vidöppen glugg, den har IS, den är väldigt mycket mindre och lättare.

En underbar glugg som är lätt att ha med sig i väskan och lätt att handhålla.

 

[Fredrik AVT]

På sistone har 70-200/4 IS glidit ner i pris till nypris 10.000 och vad jag sett ligger f/2,8 runt 12.000:-. Däremot beg ligger de ungefär samma.

Först: skärpa. Det är nog sant att ett f/4 IS i genomsnitt är skarpast (inte natt och dag skillnad) vid motsv bländare nära fullöppning. Däremot verkar IS enheten komplicera centreringen så att det finns många felcentrerade ex som inte presterar som de skall vad gäller skärpa.

Mitt råd: välj inte mellan dem p g a en liten skärpeskillnad. De är för olika ändamål och är inte egentligen direktkonkurrenter. Skall du fota föremål som inte rör sig snabbt, inte behöver tunnt skärpedjup och ändå tänker plåta nedbländat har man mer nytta av IS än bl 2,8. Skall man fota sport eller vill ha tunnt skärpedjup och tänker fota mest vidöppet och vill ha störst bländare - välj f/2,8.

 

[cls]

Ok, om man nu skulle välja mellan dessa:
Canon EF 70-200/2.8L USM
Canon EF 70-200/4L IS USM

Vilken bör jag satsa på? Skilljer en 1000-lapp ca.
2.8 är ju trevligt men IS kanske ännu trevligare eller?

/Martin

Hej, det där kan nog ingen svara generellt på - det blir upp till var och en. Själv värderar jag smidigheten hos f/4-versionen högt och dessutom tycker jag att IS är väldigt praktiskt på en telezoom. Andra kan inte tänka sig att vara utan f/2.8. (Hade jag obegränsat med pengar skulle jag gärna vilja ha en 70-200 f/2.8 IS II parallellt med min f/4, men jag vill inte vara utan den lilla.) Hur du värderar maximal bländaröppning kontra IS och smidighet vet nog bara du själv. Lycka till med ett svårt val!

 

[Drogen]

För min del valde jag 2,8 för jag behöver verkligen ljusstyrkan. Har du inte det behovet ser jag ingen anledning till 2,8-versionen. Ett minus som jag ständigt märker är de dåliga motljusegenskaperna som mitt 2,8 har. Vet inte hur det är med 4:an men det sägs att den är bättre på det med.

 

[mada72]

För min del valde jag 2,8 för jag behöver verkligen ljusstyrkan. Har du inte det behovet ser jag ingen anledning till 2,8-versionen. Ett minus som jag ständigt märker är de dåliga motljusegenskaperna som mitt 2,8 har. Vet inte hur det är med 4:an men det sägs att den är bättre på det med.

Ok, det lutar åt 70-200 4L IS USM, ljusstyrka är jag inte direkt ute efter så då är det nog bättre att ja IS som skrivet ovan.

/Martin