Canon-tele mot Nikon-tele? Byta märke?

[Mörlin]

Ja så kommer jag då och rör om lite i grytan med klassiska frågan. Canon mot Nikon?
Har samlat på mig diverse Canonprylar och det skulle svida att ge upp tex 70-200a gluggen och 100mm macrot osv men har under en period funderat på om inte Nikon kanske är det bättre valet.

Inom en viss framtid kommer jag att köpa två extremt dyra gluggar. Siktet är inställt på ett 600mm och ett 300mm. Oerhörda summor och då jag jämför Canons priser mot Nikons priser inser jag att det skulle inte vara en backaffär rent ekonomiskt att byta. Bara mellan 600-gluggarna skiljer det över 20 000kr.

Nikon har ju sin fördel med blixtstyrning, bättre DR (framförallt), och en del annat. Tycker Nikon är bättre mot sina kunder när det gäller att inte hålla igen på sina mellanmodeller för att inte riskera konkurrens mot toppmodellerna än Canon. Canons nya lanseringar är så små uppdateringar mot tidigare modeller. Bara en sån sak som att 1d X inte kunde ha autofokus vid bländare 8 vid användande av konverter innan gap och skrik från kunderna kom så att en mjukvarufix gjorde det möjligt är ju bara idiotiskt.

Jag vet att Nikon har optik som mycket väl motsvarar Canons i de flesta brännvidder men hur är det med tex deras 300mm 2,8 och 600mm 4,0 och då även med konverter? Canons motsvarigheter är ju lättare och oerhört bra. Vikten är ju en sak att ta hänsyn till då det är en hel del att släpa på och varje hekto i skillnad kan säkert märkas efter en dag i skogen. Dessutom fungerar Canons bra med deras senaste konvertrar. Jag har deras 2x version 3. Men samtidigt så skiljer det oerhört mycket i pris och ska valet om vilket mitt märke blir i framtiden göras så är det innan dessa svindyra jättar inhandlas.

Canon känns mycket bättre i handen för mig men det är ju också en vanesak och jag föredrar sökaren hos många Nikon.

Jag fotograferar i stort sett allt. Har komplett hemmastudio och även batteriblixtar för utomhusbruk. Allt från skotercross och macro till dovhjortar och porträtt. Naturfoto får ändå klassas som största intresset.

För att göra det tydligt har jag idag:
Canon 5d mkiii
Canon 7d
Canon 24-70L 2,8
Canon 70-200L 2,8 mkii (love it!)
Canon 100L 2,8 is macro (love it)
Sigma 50mm 1,4
Sigma 35mm 1,4
Canon speedlite 580ii.


Tacksam för er input och då gärna från personer som har kunskap om de stora teleobjektiven och hur de olika märkena står sig för en naturfotograf. D800 är väl det hus som ligger närmast till hands trots få fps. Ligger inte på nivån så jag har gör mig råd med Canon 1d-husen eller Nikon d4 osv.

Tackar så länge.

 

[afe]

I praktiken tror jag det är oerhört svårt att se skillnad på bildkvaliteten från dessa supertelen, trots att Nikons ligger klart lägre i pris (än så länge). Canons nya 200-400 är såvitt jag förstått vassare än Nikons motsvarighet, men när det gäller de fasta brännvidderna är det nog hugget som stucket.

Jag har inte använt 600/4, men 300/2,8 och 500/4 tycker jag är likvärdiga mellan de båda vad gäller bildkvalitet. Det är fullt möjligt att någon av dem är bättre, men det är i så fall inget som skulle spela mig någon roll

 

[niclasforsberg]

Eftersom man klarar sig långt bade utan AF och IS/VR så tycker jag att Nikon är ett bra alternativ för den som skall ta steget in I längre telen. Nikon har ju fördelar vad gäller kompabilitet med äldre optic, det kommer länge än vara Canons svaghet.

Men kola den EF300 f/2,8L USM + 2xext mkII som finns på blocket för 16k. Där snackar vi skärpa för pengarna!
/N

 

[NikonFX]

Har bara använt Canon en vecka under 90-talet men det mesta inom långa telen från Nikon. Kör just nu 200/2VR II, 400/2,8VR och 800/5,6VR och sålde i förra veckan mitt 600/4VR.

Inte för att det var dåligt på något sätt, för 600/4VR är ett suveränt objektiv. Däremot för att jag i huvudsak använde det med TC-14 och då levererar 800/5,6VR bättre IQ, snabbare AF i ett lättare paket. Men givetvis betydligt dyrare men det är ju ett annat problem.

Men mitt förslag är att du sparar in på slantarna. Även om jag "älskar" att släpa runt på tung utrustning och långa telen så tycker jag det oftast blir för mycket med två supertelen, två hus, en normalzoom etc. Däremot så fungerar 400/2,8VR och ett par konvertrar till nästan allt.

En AF-S 400/2,8VR med TC-14E II är helt jämförbar med 600/4VR både vad gäller IQ (även på full öppning) och AF. Även med TC-17E och TC-20E III fungerar ett 400/2,8VR perfekt men jämför man 400+TC-20 med 600+TC-14 så vinner 600-kombinationen både IQ på full öppning och AF. För max kvalitet behöver 400+TC-20 bländas ner ett steg och AF är bra men lite osärkare än 600+TC-14.

Ett 400/2,8 kan ju också göra det mesta som du behöver ett 300/2,8 till. Speciellt kombinationen av 70-200/2,8, 400/2,8 och ett par konvertrar klarar nästa allt.

Så ska du oftast använda kortare brännvidd än 800mm så är mitt förslag att du bara köper ett supertele - 400/2,8 med bildstabilisering. Och vad är folk säger så är både AF och bildstabilisering helt överlägset mot att köra gamla objektiv med MF och/eller utan bildstabilisering. När nu dessa tekniker finns är enda orsaken till att välja äldre objektiv rent ekonomiska och med en budget för att köpa nya 300/2,8 och 600/4 verkar inte begräsningen vara i huvudsak ekonomisk.

 

[perstromgren]

Vadå, byta? Är det förbjudet i lag att äga kamerahus av flera märken?

Köp objektiv som behövs och häng på kamerahus som passar, bakpå!

Per.

 

[NikonFX]

Verkar väldigt krångligt att köra två olika system med olika fattning och olika användargränssnitt.

 

[perstromgren]

Verkar väldigt krångligt att köra två olika system med olika fattning och olika användargränssnitt.

Jo, säkert. Låt pengarna avgöra; det är ju inte helt billigt att byta ett helt system, heller.

Per.

PS. Jag använder flera kameramärken nästan dagligen, och tycker inte att det är jätteproblem. Oftast har jag dock inte så bråttom, det kan vara en skillnad.

 

[k.wos]

Varför inte hyra en Nikon för en dag och se vad den går för. På provcenter kan man hyra, finns nog fler ställen men jag har inte koll. http://www.procenter.se/hyrservice

provcenter verkar dock bara ha 300 mm objektiv till nikon.

Själv har jag gått över till nikon efter canon men än så länge har jag även kvar min canonutrustning,
Kan inte riktigt bestämma mig om jag ska sälja eller inte. Är dock ingen naturfotograf utan konstfotograf.

 

[k.wos]

Man kan även hyra på rajala. http://www.rajalaproshop.se/Hyrservice.aspx

Där gäller:
Funderar du på att köpa ny utrustning, men du vill testa utrustningen på ett jobb innan du köper det. Du hyr den utrustning som du funderar på att köpa och betalar normal hyreskostnad bestämmer du dig sen för att köpa samma utrustning inom 10 dagar efter hyrestillfället så krediterar vi hyreskostnaden.

 

[Mörlin]

Vadå, byta? Är det förbjudet i lag att äga kamerahus av flera märken?

Köp objektiv som behövs och häng på kamerahus som passar, bakpå!

Per.

Orsaken till att jag inte tänker behålla Canonprylarna om jag väljer Nikon är endast för att kunna sälja dem och lägga de pengarna på Nikons motsvarigheter. Är ju en del pengar i min utrustning som isf hamnar på Blocket.

Har tänkt tanken på 400mm 2,8 + konverter men tror ändå att vid tex örnfoto eller sjöfågel osv att möjligheten till 1200mm med ett 600a och en 2x konverter är bra att ha. 400mm kan dessutom bli lite för långt i brännvidd mot ett 300mm om man smyger omrking i skogen för någorlunda nära foto på däggdjur. Ofta skulle endast 300mm vara det som medföljde i skogen.

Iom de köp jag planerar kanske det låter som att pengarna inte styr så mycket men så är inte fallet utan dessa är oerhört stora inköp för mig men då foto är mitt enda intresse och naturfoto är det som får mig att må bäst av allt jag kan göra så känner jag att jag vill satsa.

Det är rätt stor skillnad i vikt mellan Nikons 600mm och Canons. Är det något att ta hänsyn till eller är skillnaden marginell vid rent användande tro?

 

[ErlandH]

Du har inte funderat på Canon 200-400x1,4? Väldigt bra, väldigt flexibelt. Sätter man på en x1,4 kommer man ju upp i 800 mm.

 

[NikonFX]

Det är rätt stor skillnad i vikt mellan Nikons 600mm och Canons. Är det något att ta hänsyn till eller är skillnaden marginell vid rent användande tro?

När jag jämförde 800/5,6 + D4 mot 600+TC-14+D4 så är kombinationen med 600 bara 11% (670g) tyngre men för mig är det just de procenten som gör skillnad. Ett 800/5,6 med D4 handhåller jag väldigt bra men inte kombinationen med 600 och konverter.

Ska man bara bära prylarna och sen arbeta med stativ så har viktskillnaden en marginell betydelse. En kombo med 600 och konverter är också flexiblare och 65 000 kr billigare.

Du har inte funderat på Canon 200-400x1,4? Väldigt bra, väldigt flexibelt. Sätter man på en x1,4 kommer man ju upp i 800 mm.

För egen del skulle jag aldrig investera 123 000 kr och få en trippekompromiss med en konverter på en konverter på ett zoomobjektiv.

 

[ErlandH]

För egen del skulle jag aldrig investera 123 000 kr och få en trippekompromiss med en konverter på en konverter på ett zoomobjektiv.

Fast nu har ju TS inte tänkt köpa ett 800, utan räknar med att använda konverter för att uppnå den brännvidden när det behövs. Prisskillnaden mellan Canons 600 och 200-400x1,4 är marginell, och jämfört med 300 plus 600 blir zoomen avsevärt billigare. Och smidigare på alla sätt.

 

[NikonFX]

Ett 600 med en 1,4X-konverter ger väldigt bra bildkvalitet. Ett 200-400 med dubbla telekonvertrar lär ge en bildkvalitet som maximalt kan beskrivas som godtagbar. Att köpa en telelösning för 123 000 kr som bara ger godtagbar kvalitet vid längsta brännvidd låter väldigt ospännande enligt mig. Med Nikon 600/4 + en TC-14 + 300/2,8 blir slutsumman ungefär densamma men ger betydligt bättre bildkvalitet, snabbare AF och högre ljusstyrka.

 

[PMD]

Man ska nog inte jämställa den inbyggda teleförlängaren i EF 200-400mm f/4 L IS USM 1.4x med en lös teleförlängare.

 

[afe]

Man ska nog inte jämställa den inbyggda teleförlängaren i EF 200-400mm f/4 L IS USM 1.4x med en lös teleförlängare.

Erland föreslog ju att man skulle hänga på en lös TC också, och då blir nog inte bildkvaliteten så rolig ...

Nikon 300/2,8, 600/4, en D800 och ett par teleconvertrar kostar totalt mindre än bara objektiven från Canon. Jag skulle nog tycka att det är värt att släpa några hekto extra för den prisskillnaden

 

[PMD]

Erland föreslog ju att man skulle hänga på en lös TC också, och då blir nog inte bildkvaliteten så rolig ...

Det lär väl bli ungefär samma bildkvalitetsförsämring som med vilket annat högklassigt objektiv som helst?

 

[NikonFX]

Det lär väl bli ungefär samma bildkvalitetsförsämring som med vilket annat högklassigt objektiv som helst?

Nej, möjligen maximalt som en konverter på ett högklassigt zoomobjektiv. En konverter på ett fast högklassigt tele lär bli betydligt bättre och även om den inbyggda konvertern är anpassad speciellt till objektivet så är chansen väldigt liten för att 200-400 med dubbla konvertrar ska ge ett acceptabelt resultat. Speciellt om resultatet ska ställas i relation till 123 000 kr.

 

[afe]

Det lär väl bli ungefär samma bildkvalitetsförsämring som med vilket annat högklassigt objektiv som helst?

Tveksamt, det är ju trots allt en zoom, och dubbla TC innebär ju alltid en försämring. Nu har ju inte TS efterfrågat en zoom över huvud taget, så det här sidospåret är tämligen poänglöst

 

[ErlandH]

Ett 200-400 med dubbla telekonvertrar lär ge en bildkvalitet som maximalt kan beskrivas som godtagbar.

Du tycks ha en helt annan uppfattning om detta än Fotosidans Fröderberg, som faktiskt testat objektivet. Så här skriver han om 200-400x1,4:

"Det är lika skarpt som Canons bästa superteleobjektiv och tappar mycket lite skärpa med den inbyggda telekonvertern. Det går till och med att använda med en extra 1,4 gångers telekonverter med bibehållen autofokus och god skärpa."