Canon saker.
- Trådstartare Vaselek
- Start datum
christian_r
Aktiv medlem
Ta den bästa normal zoomen mot den bästa 50mm från Canon, är zoomen lika bra? Knappast.
Vaselek
Medlem
Rätt kul o läsa hur min tråd urartade lite.
nu har jag tänkt köpa in dessa saker.
1st Canon EF 70-200mm f/4L (se om jag hittar en beggad)
Det enda jag funderar på om ljusstyrkan är tillräcklig?
sen blir det nog,
1st Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
eller
1st Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di
samt en Metz 58 AF-1C
Ni som är lite insatta i detta får gärna komma med er syn på utrustningen.
det jag har nu är en EOS 350D samt kitobjektiv så egentligen är väll alla objektiv bättre.
nu har jag tänkt köpa in dessa saker.
1st Canon EF 70-200mm f/4L (se om jag hittar en beggad)
Det enda jag funderar på om ljusstyrkan är tillräcklig?
sen blir det nog,
1st Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1
eller
1st Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di
samt en Metz 58 AF-1C
Ni som är lite insatta i detta får gärna komma med er syn på utrustningen.
det jag har nu är en EOS 350D samt kitobjektiv så egentligen är väll alla objektiv bättre.
ekemannen
Aktiv medlem
Trådar spårar väldigt gärna ur :-( , tyvärr. Det verkar vara något vi får stå ut med.
Bländare 4 räcker på ett tele, skärpedjupet blir så väldigt kort ändå på 200 mm.
Bra Tamron gluggar, tänk bara på att 28 mm blir normalbrännvidd på 1.6 crop. Du har alltså inget vidvinkel.
Bra blixt.
Ha ett trevligt fotande !
sagan
Avslutat medlemskap
Du nämnde ingen gräns för priset, så exemplet är alldeles utmärkt.
Du hävdade att fasta alltid var bättre än zoom, jag visade att de t.o.m. kan vara sämre än zoom.
För övrigt är den inte 8x så dyr i förhållande till vilka brännvidder den omfattar.
17-55:an kan absolut ses som ett vettigt alternativ även ekonomiskt, eftersom det krävs flera fasta objektiv för att ens börja motsvara möjligheterna.
Så det är en på alla sätt utmärkt exempel.
Senast ändrad:
Vaselek
Medlem
Haha jo det e sant. detta va ändå rätt harmlöst.
Brukar hänga rätt mycket på Sporthoj.com, där är det nästan regel att det spårar ur o blir väldigt OT.
Men kul läsning är det.
christian_r
Aktiv medlem
Mitt också, iom att vi helt plötsligt inte pratar pris, så är en fast canon 50mm 1.2 fortfarande skarpare och har bättre ljusintag än 17-55.
Optiskt sätt så kommer fast optik alltid ha förutsättning för att vara bättre än zoom.
Med obegränsad ekonomi så kommer man nästan alltid hitta bättre fast optik mot zoom, med undantag för aps sensorn, där tex zeiss inte gör vidvinklar, och ev. andra extrema fall.
Jag har också ägt tamron 28-75, den är sladdrig, soft på 2.8, dåligt mekaniskt, ojämnt skärpeplan.
Sen är det väl så, att det som står parkerat i garaget,står alltid varmast om hjärtat.
Det var inte Jag som hävdade att fasta Alltid var bättre i jämförelse med zoom, men sett till obegränsat ekonomi, så är det nästan så.
[/QUOTE]
Det var inte det vi pratade om. Den är 8ggr så dyr, väldigt enkelt.
EriKarlsson
Aktiv medlem
Rätt. Tack!
EriKarlsson
Aktiv medlem
Jepp. Den där undre skivan. Mattskivan, alltså.
Enda gången jag inte har den nedfälld är när jag endera vill direktbelysa riktigt långt eller när jag belyser indirekt. Jag ser inte nån sån på Metzen.
Allemyr
Aktiv medlem
Ser ganska så fint ut.
Min rekomendation blir nog ngt i stil med:
70-200 f/4 ( Nypriset på detta objektiv ligger väldigt bra till å kostar 5700 hos fotokungen tex)
Sigma 18-50 makro
430EXII
EriKarlsson
Aktiv medlem
Du blir säkert nöjd. Men innan du går på ett fast Tamron-macro som porträttglugg så fundera lite på hur långt från dina modeller du vill vara och hur arrangerade du vill ha dina bilder. 90mm är långt. Riktigt långt.
Den där 70-200 du funderar på kan jag bara lovorda. Det är det skarpaste objektiv jag upplevt. Helt fantastiskt att det går att göra så bra zoom-gluggar! Förresten så har den en närgräns på 1,2 meter. Enda anledningen till att du skulle vilja köpa Tamron-macron är att du vill använda endera ljusstyrkan (med tillhörande korta skärpedjup) eller kortare avstånd än 1,2 meter. Vill du det? Om inte: Skippa.
Den här bilden är tagen med mitt 70-200, på 200mm brännvidd med motivet nästan på närgränsen:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1363888.htm
Tyvärr har jpg-komprimeringen fnasat till bakgrunden för mej. Jag skulle behövt använt PS istället för det skräp jag använde. Det är inte objektivets fel att den ser ut som den gör. ;-)
ekemannen
Aktiv medlem
Jodå Metz'n har den, som jag skrev, och den korekta benämningen är vidvinkelskiva (tror jag, den ökar ju utlysningen från 24 till 18 mm).
Det höll jag på att glömma... Till ett tele utan IS är det bra med ett enbens stativ.
sagan
Avslutat medlemskap
Vad gäller ljusintag så är fasta bättre, har aldrig sagt något annat.
Jo, den är skarpare, men det var 50/1.8 jag kritiserade.
Instämmer där oxå, men förutsättning och praktik är ju inte alls samma sak, zoomarna har i många fall paserat fasta alternativ p.g.a. de fasta alternativen inte uppdaterats i samma utsträckning.
Jag instämmer där oxå, men det jag reagerade emot var att fasta alltid skulle vara bättre, det är de inte och ibland är de t.o.m. sämre, det var vad jag ville ha sagt.
Min är inte soft på f/2.8 iaf inte i jämförelse med de flesta andra objektiv. mekaniskt är den knappast felfri men långt bättre än 50/1.8. Skärpeplanet har jag inte haft några problem med heller.
Däremot är tamron ökända för ojämn kvalitét på objektiven och jag har råkat ut för dåliga tamronobjektiv som jag bytt (17-35).
Tja, visst, men jag gjorde mig av med 50/1.8 för den var så uselt mekanisk och hade så ful bokeh.
Du använde det som argument i din text, då får du stå för det oxå.
Det är möjligt att du pratar om det men inte jag, det är dock inte en rimlig jämförelse du kommer med, då zoomen ger så mycket mer än bara en ynka brännvidd.
Sen har vi som sagt tamronobjektivet som är avsevärt billigare men ändå fullt jämförbart med 50/1.8 vad gäller skärpa och mycket trevligare bokeh.
sagan
Avslutat medlemskap
Angående rimligheten att säga att en fast 50mm är mer prisvärd än en zoom som kostar 8x mer trots att den både saknar IS och USM och har en mycket billig konstruktion eller att det ens skulle vara rimligt att jämföra priserna rakt av.
Det skulle vara som att hävda att en etta från 1937 är betydligt mer prisvärd och ett bättre köp än en nybyggd femrummare, enbart för att priset är lägre.
Varken det ena eller det andra är rimliga jämförelser, man måste givetvis jämföra två objekt som har liknande förmågor/kapacitet/möjlighet.
Det skulle vara som att hävda att en etta från 1937 är betydligt mer prisvärd och ett bättre köp än en nybyggd femrummare, enbart för att priset är lägre.
Varken det ena eller det andra är rimliga jämförelser, man måste givetvis jämföra två objekt som har liknande förmågor/kapacitet/möjlighet.
kyo
Avslutat medlemskap
Ett alternativ till Canon 70-200/4 om du vill ha ljusstyrka är Sigmas 50-150/2.8 kom jag på nu, den kostar även lite mindre. Bra brännvidd till porträttbilder fast nackdelen är att den inte går att använda på en fullformatskamera)
christian_r
Aktiv medlem
Precis.
När man då började med att prata om en fast 50mm 1.8 från Canon för 900kr, bör man kanske inte dra in en normal zoom för 10ggr mer in i diskussionen.
Även om man kanske själv ser en fördel i detta uppköp.
De har olika pris, och användnings område.
Sen att direkt börja jämföra dem, och vidare dra generella slutsatser angående fasta respektive zoom objektiv är också fel.
Canon 50mm 1.8 mk II har fått lysande kritik, och jag har testat det en god del på jobbet.
Cyberphoto.se :
"50/1,8 II Fick betyget 9,0 av 10 i tyska Fotomagazin och 4,5 av 5 i svenska FOTO: "Trots det plastiga intrycket är det optiskt sett ett bra objektiv. Och det är ju det väsentliga". Fick betyget 5 av 5 i Amerikanska Popular Photography; och 3 i optisk kvalitet och 4 i prisvärdhet och 4 i allmänt intryck av 5 i Franska Chasseur d'Image.
Optiken känns plastig och billig, och det är den, men bildresultatet är mycket, mycket bra. För den som inte ska smeka optiken utan är mer intresserad av en bra optik till bra pris, då är detta ett fynd.
I kategorin 50/1,8 är denna optik toppklass. Då endast för sina enastående optiska prestanda"
Tamron med sina 2.8 i bländare är för lite i min mening, och ja, iaf jag använder tex f2 mkt till porträtt.
I tillägg mister man vidvinkel och sitter igen med en normal zoom som börjar på 45mm.
Jag hade kollat på Sigma 10-20, med en Canon 50 f1.8 mk II, och en 70-200 f4 eller Sigma 50-150 f2.8 mk II
sagan
Avslutat medlemskap
Ser inget som helst hinder för det, då jämförelsen inte hade något med priset att göra.
Jämförelsen syftade enbart till att visa att zoomar mycket väl kunde slå fasta objektiv, inget annat.
Eftersom du hävdade att fasta alltid är bättre än zoomar.
Jag känner mycket väl till all god kritik 50/1.8 fått, jag har läst om den ända sedan jag började på FS för 6½ år sedan och jag tycker fortfarande att den är otroligt överskattad.
Jag köpte den för att "alla" sa att den var så prisvärd och bra, men det enda som var bra var skärpan, bokeh var pinsamt dålig likaså det mekaniska, jag blev klart besviken och sålde den.
Du behöver inte citera cyberphoto för min skull, jag har läst sönder den siten.
Senast ändrad:
christian_r
Aktiv medlem
Ja du Kim, du är för rolig du.
Du citerar saker jag inte sagt.
Jonne Neva sa:
"Sen är den ju fast och de flesta säger så är ju att fasta objektiv är alltid skarpare än zoomar"
Medans jag sa:
"Det var inte Jag som hävdade att fasta Alltid var bättre i jämförelse med zoom, men sett till obegränsat ekonomi, så är det nästan så"
Och
"Med obegränsad ekonomi så kommer man nästan alltid hitta bättre fast optik mot zoom"
Läs innan du citerar.
Vidare att en zoom för 9000 är bättre än en prime för 900, säger sig själv, och är fortfarande en dum jämförelse för att stärka ditt poäng.
sagan
Avslutat medlemskap
Ursäkta, då blandade jag ihop era citat, det var inte meningen.
Vad det är som är så roligt med det hela förstår jag inte dock..
Alla gör vi misstag.
Jag kan dessutom lova att det fortfarande kommer finns folk som kommer hävda att 50/1.8 har bättre skärpa än någon zoom oavsett pris.
Myter försvinner inte så lätt.
Vad det är som är så roligt med det hela förstår jag inte dock..
Alla gör vi misstag.
Nonsens, som jag redan förklarat så var syftet endast att visa att sanningen med att fasta alltid är bättre är en myt och till det dög jämförelsen hur bra som helst.
Jag kan dessutom lova att det fortfarande kommer finns folk som kommer hävda att 50/1.8 har bättre skärpa än någon zoom oavsett pris.
Myter försvinner inte så lätt.
Senast ändrad:
EriKarlsson
Aktiv medlem
En liten grej: Jag testade min blixt på en 450D här i veckan och den funkade inte! Det verkar som att Canon har gjort nåt med tillbehörsskon på den som inte var gjort på 400D så blixten blir till en stockdum manuell blixt. Det dom gjort verkar vara en kombination av en storleksförändring och en förändring av gränssnittet. Kameran och blixten pratar inte med varandra.
