Canon/Nikon/Minolta??

[Samuel Johannesson]

Stå inför att skaffa en kamera...jag har börjat ta en hel del bilder av blandad karaktär med en lånad Canon EOS 600 från -91...

Jag får överta denna för en tusing...men har inte bestämt mig för vilket system jag ska satsa på...trivs iof sig bra med kameran och tycker inte att den är så pjokig trots ålder.

Har kollat runt lite och har förstått att det är Canon, Nikon och Minolta som dominerar...?...

Mionlta verkar har bra grejer för betydligt bättre priser än de två rivalerna...har jag rätt?

Med liten budget känns det som att jag vill hitta "rätt" från början innan man börjar köpa fler objektiv mm.

Jag begriper att det är mycket individuellt vad man anser var det bästa märket...men snälla ni med lite erfarenhet ge mig iaf råd....

Mvh
Samuel

 

[Klick-en]

Välja kamerasystem

Jag var själv i samma situation för knappt 10 år sedan. Jag valda efter dessa kriterier:

Objektivprogram: Finns det ett bra normalzoom (t.ex. 28-80 mm) som jag kan börja med? Vilka övriga objektiv i programmet är intressanta? Finns det intressanta objektiv från fristående tillverkare (Sigma/Tamron/Tokina)?

Kamerahus: Ergonomi. Vilket hus är enklast att sköta. Vilket kamerahus passar mig? Finns det något intressant hus att byta upp sig till?

Teknik: Vilket kamerasystem har den bästa kopplingen mellan hus och objektiv. Är det viktigt att kunna använda gamla (icke-AF) objektiv? Hur bra är blixtsystemet?

Ett tips är att köpa ett nytt kamerahus och begagnade objektiv. Teknikutvecklingen går fortare på kamerahus som dessutom slits mer. Det är ofta dyrare att reparera ett kamerahus, även om moderna AF-objektiv också kan vara dyra att reparera.

Om du får ett EOS 600-hus för en tusenlapp är väl det en bra start. Lägg pengarna på ett bra normalzoom och kanske ett 50mm-objektiv så blir du nog nöjd till en början. En extern blixt som går att vinkla upp och åt sidan (med bouncer) är värt mycket inomhus.

Detta inlägg riskerar att skapa en debatt om vilket kamerasystem som är bäst. Diskutera hellre vilka kriterier som är viktiga när man väljer.

P.S.
I mitt fall blev det en Canon EOS 5 med EF 28-105mm/3,5-4,5, EF 20-35mm/4,5-5,6, samt ett 50 mm. Motiveringen var bl.a. att EOS 5 både var billigare och kändes bättre än Nikons dåvarande F90, samt att kopplingen mellan objektiv och kamera var helt elektrisk (AF-motorn i objektivet istället för i kamerahuset). Dessutom fanns det Canon-objektiv med tyst ultaljudsmotor.
Jag valde bort Nikons Matrix-blixsystem (snyft).

Såhär i backspegeln är jag nöjd med mitt val. Övriga tillverkare (t.ex. Nikon o Sigma) går åt elektrisk koppling till objektivet. När det gäller blixsystem är inte Canon riktigt ikapp ännu.
EOS 5-husen är fortfarande eftertraktade. 20-35mm-objektivet sålde jag ganska snart och köpte ett fast 24mm istället (*mycket* skarpare).
D.S.

 

[Maverick]

Om du ska köpa nytt hela tiden och inte har yrkesambitioner så skulle jag föreslå Minolta.

Är de intresserad av att köpa begagnat eller har yrkesambitioner så är det Canon eller Nikon som gäller.

/Maverick

 

[Linmajon]

Varför inte välja Canon om du nu har en sådan i handen?
Just EOS600 är en helt underbar kamera. Ska du ha något nytt, bättre kamerahus idag får du slänga upp 14 Laxar, minst...(EOS3) Den kameran var lååångt före sin tid...och känn på den gedigna kvaliteten... Ex. en ny EOS300/30/33 är ett skämt i jämförelse.
Köper du Canons fasta objektiv 50/1.8 så har du förutsättningar för riktigt skarpa, fina bilder för ett par tusenlappar totalt. Billiga zoomar är inget att stå efter...

 

[Gote]

Jo, det finns väl lite risk för märkeskrig, men här är mina tankar:

Får du en EOS 600 för en tusing så slå till! Det är en superb kamera (sambon har en) och Canon har ett komplett och bra sortiment. Lägg sen pengarna på skarpa objektiv och en massa film. Skulle du växa ur huset så byter du till ett nyare senare, och du har kvar kringutrustningen. Ska du köpa en helt ny kamera i klass med 600:an så får du betala många tusenlappar och då blir det mindre pengar över till annat.

Men annars är det tyvärr som du skriver en smaksak. När jag nyligen skulle köpa ny kamera så skrev jag ner vilka funktioner jag behövde hos en kamera. Sen kollade jag på (i bokstavsordning för att vara diplomatisk) Canon, Minolta, Nikon och Pentax för att se vilken av deras modeller som uppfyllde kraven. Räknade lite på vad alternativen skulle kosta. Gick till fotohandlare och klämde på modellerna för att bilda mig en uppfattning om hur de var att hantera osv. Länge höll jag på...

Till slut så sket jag i fakta och köpte med hjärtat. Det blev en Minolta vilket jag inte ångrat en sekund.

 

[jimh]

EOS 600 har ju vad som behövs för de flesta och får du en sån för en tusing är det väl inte så mycket att snacka om?

De olika märkena har relativt likartade objektivprogram. Canon utmärker sig på ultraljudsmotorer för autofokusen och bildstabilisering i många objektiv. Andra märken har andra fördelar, Nikon har t ex haft bra bakåtkompatibilitet men det är något de börjar tulla på nu. Men jag tror inte du kan gå fel oavsett vilket märke du väljer och Canon ligger nära till hands.

I den digitala framtiden verkar det vara Canon och Nikon som är säkrast kort om man någon gång vill använda sina rör på ett digitalt hus.

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag är ju totalt färgad, lika bra att jag går ut och säger det med en gång (CANON, CANON, CANON)

Men i alla fall så är 600 en suverän kamera och vilket fall som helst så hade jag köpt den för en tusing, har du tur som jag så kan du sälja den för 2000. Den ligger ung. på beg marknaden runt 1500-2000 kr om den är i fint skick. Det är en bra, robust och snabb kamera det är nog svårt att hitta något bättre i den prisklassen. MEN den saknar ju spegeluppfällning och vertikalgrepp. Kan du leva utan det så.....

Köp den och skulle du senare vilja ha en ny kamera så har du ju EOS 30 eller motsvarande då som är en ruskigt fin kamera och behåll 600 som ett andra hus. Att säga EOS 30 är ett skämt jämfört med 600 är inte sant. Men 600 ÄR byggd som en stridsvagn och har en känsla som är svår att hitta idag om man inte går upp på proffs-segmentet.

Sedan kan jag ge dig tusen argument varför du ska välja Canon, men den striden vill vi nog inte ha på denna sida, men tar det gärna per email om du vill höra

Skämt och sido, allihopa gör kameror som fungerar och tar bra bilder. Varför vissa väljer ett märke istället för något annat är tilltron och känslan hos märket. För vissa så kvittar det totalt var knappar och hur känslan hos kameran är medan sådana som jag gärna vill ha ett "förhållande" med kameran för att jag ska lita på den och lägger stor vikt på detaljer hos kameran.

Jag gillade kameran starkt under den tiden jag ägde den och enda anledningen att inte köpa den är att köpa en ny(are) kamera med snabbare AF osv, vilket är helt bortkasstat om du ändå kör manuellt läge, för AF:en är mycket bättre i dom nya. Jag gillade sökaren i den som gjorde att det fungerade bra att fokusera manuellt med den. Mätaren har jag inget ont att säga, utom att det störde lite att den körde utsnittsmätning om man gjorde exponeringslås, vilket ibland var uppskattat.

 

[Samuel Johannesson]

Tack för alla synpunkter!

Jag köper nog 600:an med 35-70 objektiv...

Är sugen på lite andra brännvidder också...några förslag?

Har kollat på billiga zoom..(som jag blev varnad för i tidigare inlägg)...ljusstarka 50mm, 80mm...men det handlar oftast om lite mer pengar...

/samuel