Canon L optik hur bra är dom på vidvinkelsidan??

[macrobild]

Jag har sedan snart 3 år fotograferat med Canon 5d.Jag har förutom Canon Nikon, Leica, Hasselblad, Sinar, Linhoff
I flertal trådar/diskussioner har jag påtalat att Canon har svårt att få fram vidvinkelgluggar som tecknar ut hela 5d sensoryta på ett bra sätt.Dvs kantskärpan faller betänkligt.
Jag har visat i flertal trådar genom åren hur 17-40 , 16-35, 16-35 mk2 , 24/1.4 , 35/1,4 24-70 uppträder tillsammans med 5d.

Nikon har med sin 14-24 visat att det går att bygga en zoom med fantastiska egenskaper vad det gäller skärpa från mitt till kant.

Andra testare har vidimerat mina reultat exv http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Idag tog jag mig tid att se hur en sk referensglugg Canon 35mm/1.4 uppträder mot min 24-70/2.8 på 35mm och två exemplar av 16-35/2,8 MK2 dvs den senaste versionen av 16-35
Nedslående resultat med tanke på vad Nikon kan erbjuda med sin 14-24 zoom och återgivning från mitt till kant/hörn tillsammans med d3.

se http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=88911&perpage=15&pagenumber=2
och framåt.

 

[Bokeh]

Jag kan tänka mig att Canon jobbar häcken av sig för att kunna matcha Nikon på alla fronter nu

Canons EF 35/f1.4 är den ända glugg jag är avundsjuk på i Canon sortimentet, hoppas Nikon snart kommer med en liknande.

/kent

 

[Walle]

Kent, jag hoppas verkligen att du har rätt! Personligen är jag inte så intresserad av 35'an, då den är för lång för mig Har en 35/2 som jag använder aldeles för sällan.

Jag är visserligen kär i min 17-40/4L, trots avsaknaden av kantskärpa på 5D (på 10D fungerar den betydligt bättre skärpemässigt, speciellt med tanke på att 10D bara har drygt 6 megapixlar). Men det beror ju på att min bildstil inte kräver så bra kantskärpa (syns bra om man kollar bilderna jag har publicerat i min blogg de senaste veckorna www.fotosidan.se/blogs/www). Framförallt älskar jag motljusegenskaperna, som utan vidare piskar både gamla och nya versionen av 16-35, enligt egna jämförelser mellan egna bilder med 17-40 och andras bilder med 16-35.

Mikael: Sitter på ett otroligt dåligt trådlöst internet i Amarillo i Texas, har därför problem med att öppna dina länkar, så jag hoppas du har överseende med om min följande fråga redan avhandlats på din länk. Hur står sig Nikon 14-24 när det gäller just motljusegenskaperna? Med min 17-40'a kan jag ju ha solen med i bild helt utan flares, får knappt en kontrastsänking! Hur klarar Nikons 14-24 sådana extrema motljussituationer?

Nästa fråga: Hur långt tecknar 14-24'an ut? Och hur skiljer sig Nikons och Canons bajonetter med avseende på avståndet från filmplanet? Går det att montera Nikon-objektiv på min 5D med en "transparent" (inga linser) adapter?

Och en fråga till, när jag ändå är igång. Vad anser du om Canons fasta 14mm-glugg? Sen jag köpte min 5D för några veckor

 

[macrobild]

Hej
Synd att du inte kan se exempelbilderna, jag har inte testat motljusegenskaperna och jämfört dom mot 17-40. Kan därför inte uttala mig i frågan, för att få ett svar får en motljustest utformas.

Du kan använda 14-24 på en 5d med adapter, detta är ett stort samtalsämne eftersom länken jag hänvisar till där har testaren just använt 14-24 på en 1dsmk3 med mycket bra resultat, 14-24 är bättre på 14mm än Canons fasta 14mm är på 1dsmk3, Canons 21 milj pixlar kamera.http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html
Jag har tillgång till en ny 14 mm och tänker prova den när vädret tillåter.

Mkael

 

[nalleg]

Angående adapter till Canon

Inga leveranser har ännu skett av adaptern till Canon.Det innebär försening gentemot utlovade leveranstid (ca 5 veckor) med hittils ca ytterligare 7 veckor. Welsh hänvisar på mejlfråga till problem med undeleverantör.Ifrågasätter starkt om adaptern någonsin kommmer fram.


Det finns en tråd på Dp.review "nikon 14-24 ---" under canon 1ds--- som jag startade 12 januari

Björn G

 

[macrobild]

Walle skrev:
Kent, jag hoppas verkligen att du har rätt! Personligen är jag inte så intresserad av 35'an, då den är för lång för mig Har en 35/2 som jag använder aldeles för sällan.

Jag är visserligen kär i min 17-40/4L, trots avsaknaden av kantskärpa på 5D (på 10D fungerar den betydligt bättre skärpemässigt, speciellt med tanke på att 10D bara har drygt 6 megapixlar). Men det beror ju på att min bildstil inte kräver så bra kantskärpa (syns bra om man kollar bilderna jag har publicerat i min blogg de senaste veckorna www.fotosidan.se/blogs/www). Framförallt älskar jag motljusegenskaperna, som utan vidare piskar både gamla och nya versionen av 16-35, enligt egna jämförelser mellan egna bilder med 17-40 och andras bilder med 16-35.

Mikael: Sitter på ett otroligt dåligt trådlöst internet i Amarillo i Texas, har därför problem med att öppna dina länkar, så jag hoppas du har överseende med om min följande fråga redan avhandlats på din länk. Hur står sig Nikon 14-24 när det gäller just motljusegenskaperna? Med min 17-40'a kan jag ju ha solen med i bild helt utan flares, får knappt en kontrastsänking! Hur klarar Nikons 14-24 sådana extrema motljussituationer?

Nästa fråga: Hur långt tecknar 14-24'an ut? Och hur skiljer sig Nikons och Canons bajonetter med avseende på avståndet från filmplanet? Går det att montera Nikon-objektiv på min 5D med en "transparent" (inga linser) adapter?

Och en fråga till, när jag ändå är igång. Vad anser du om Canons fasta 14mm-glugg? Sen jag köpte min 5D för några veckor

Jag provade 14mm idag och jag upplever den som mycket bra nerbländad till 8.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=88911&perpage=15&pagenumber=4

 

[macrobild]

Re: Angående adapter till Canon

nalleg skrev:
Inga leveranser har ännu skett av adaptern till Canon.Det innebär försening gentemot utlovade leveranstid (ca 5 veckor) med hittils ca ytterligare 7 veckor. Welsh hänvisar på mejlfråga till problem med undeleverantör.Ifrågasätter starkt om adaptern någonsin kommmer fram.


Det finns en tråd på Dp.review "nikon 14-24 ---" under canon 1ds--- som jag startade 12 januari

Björn G

kan du berätta mer , har du beställt en adapter?

 

[macrobild]

Re: Angående adapter till Canon

nalleg skrev:


Det finns en tråd på Dp.review "nikon 14-24 ---" under canon 1ds--- som jag startade 12 januari

Björn G

Läste igenom tråden, flera pratar om diffraktion utan att tala om enskild pixelstorlek på sensorn.
Det är skilnad på en enskild pixelstorlek som exv 5d har och nya 1dsmk3 vilket påverkar hur mycket man kan blända ner utan att diffraktion påverkar upplösningen negativt..

 

[nalleg]

Jag beställde och betalade för adaptern 24 januari. De förseningar som nämnts ovan utgår från detta datum.
Det finns uppgifter på siten 16-9 att de första levaranserna kommit till England för vidare leverans till slutkund. (Enligt M.W.)
Jag tycker det börjar likna "väntan på Godot"

Beträffande diffraktion: Det verkar finnas de mest disparata åsikter.
Somliga hävdar att upplösningen på 1ds MKII är minst lika bra-om inte bättre än 5d även om man bländar ner till F13 eller mer. Andra säger att brytpunkten ligger betydligt längre upp.
Det finns en annan tråd "1dsIII diffraction limits" som tar upp samma ämne.

Hur som helst: Det vore intressant om man nån gång kunde få fram en konverter till Canon så att skarp jämförelse mellan D3 och 1ds MK3/5d kunde göras med Nikons 14-24. De jämförelser som hittils gjorts mellan D3 och 1dsMKII har väl bara visat att Canons vidvinkelgluggar är jämförelsevis kassa jämfört med Nikons 14-24

För min del tror jag 1dsMK3 upplösningsmässigt "förvandlas" till en 5d/D3 nånstans runt f11-f13 pga diffraktionen

 

[Makten]

nalleg skrev:
Hur som helst: Det vore intressant om man nån gång kunde få fram en konverter till Canon så att skarp jämförelse mellan D3 och 1ds MK3/5d kunde göras med Nikons 14-24. De jämförelser som hittils gjorts mellan D3 och 1dsMKII har väl bara visat att Canons vidvinkelgluggar är jämförelsevis kassa jämfört med Nikons 14-24

D3 vs. 5D med 14-24: http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

Lustigt att kantskärpan blir bättre på D3. Antagligen på grund av att sensorn klarar snett infallande ljus bättre, vad det nu kan bero på.

Tillägg: Längst ner jämförs 14-24 med 17-40 på respektive kamera. Ganska lustigt resultat det också. 17-40 @ f/8 på 5D ser ut ungefär som 14-24 @ f/8 på 5D nämligen. Är det sensorn som är boven trots allt?

 

[macrobild]

nalleg skrev:
Jag beställde och betalade för adaptern 24 januari. De förseningar som nämnts ovan utgår från detta datum.
Det finns uppgifter på siten 16-9 att de första levaranserna kommit till England för vidare leverans till slutkund. (Enligt M.W.)
Jag tycker det börjar likna "väntan på Godot"

Beträffande diffraktion: Det verkar finnas de mest disparata åsikter.
Somliga hävdar att upplösningen på 1ds MKII är minst lika bra-om inte bättre än 5d även om man bländar ner till F13 eller mer. Andra säger att brytpunkten ligger betydligt längre upp.
Det finns en annan tråd "1dsIII diffraction limits" som tar upp samma ämne.

Hur som helst: Det vore intressant om man nån gång kunde få fram en konverter till Canon så att skarp jämförelse mellan D3 och 1ds MK3/5d kunde göras med Nikons 14-24. De jämförelser som hittils gjorts mellan D3 och 1dsMKII har väl bara visat att Canons vidvinkelgluggar är jämförelsevis kassa jämfört med Nikons 14-24

För min del tror jag 1dsMK3 upplösningsmässigt "förvandlas" till en 5d/D3 nånstans runt f11-f13 pga diffraktionen

Jag tror snarare 8-11 beroende på motiv, storlek på kopia och betraktningsavstånd vad det gäller 1dsmk3.
5d har jag själv testat och där ses en tydlig försämring vid 11-16.

 

[macrobild]

Makten skrev:
D3 vs. 5D med 14-24: http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/articoli_fotografici/TEST_Canon_Nikon_full_frame/00_pag.htm

Lustigt att kantskärpan blir bättre på D3. Antagligen på grund av att sensorn klarar snett infallande ljus bättre, vad det nu kan bero på.

Tillägg: Längst ner jämförs 14-24 med 17-40 på respektive kamera. Ganska lustigt resultat det också. 17-40 @ f/8 på 5D ser ut ungefär som 14-24 @ f/8 på 5D nämligen. Är det sensorn som är boven trots allt?

Vad det gäller 5d tillsammans med flertal vidvinkelobjektiv exv 16-35MK2 så blir resultatet detsamma oavsett jag använder 5d eller exv 1dsmk3.

Vad det gäller kantresultatet från 14-24 på d3 och 5d så skiljer sig detta, nikon d3+14-24 klarar enligt denna test det bättre än 5d+ 14-24.
Om detta stämmer så finns det en förklaring, microlinserna, insamling av ljus i kanter och hörn.
En verifiering hade varit intressant,dvs göra om testförfarandet, kameror och objektiv har jag tillgång till men inte adaptern.

Samtidigt så stämmer inte fynden med 16-9 resultat,med en 14-24 på en 1dsmk3 får 16-9 bättre resultat än resultaten från ett flertal Canon objektiv, se http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

 

[macrobild]

16-9 kommentar efter sin jämförelse.
Nikon 14-24
it's better than the Nikon 17-35mm, Canon 17-40mm, 16-35mm II, and even, I suspect, the Contax N 17-35mm f2.8 zooms. More than that, it looks like it might better than every prime in that range: you can forget the Tamron 14mm, Sigma 14mm, Canon 14mm Mark I, Zeiss, Nikon and Leica 15mm f3.5, Tokina 17mm, Olympus 18mm, Zeiss 18mm, Nikon 20mm and Olympus 21mm variants.

Till det kommer jämförelsen med Canon 14mm MK2
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

Min test + ett stort antal andra tester runt om visar entydigt hur bra 14-24 är även på en Canon med adapter.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Samtidigt så stämmer inte fynden med 16-9 resultat,med en 14-24 på en 1dsmk3 får 16-9 bättre resultat än resultaten från ett flertal Canon objektiv, se http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Det är väl inte så konstigt. 1Ds MkIII är inte samma kamera som 5D och kan mycket väl ha "bättre" mikrolinser eller andra egenskaper som räddar kantskärpan.

Tillägg: Med det vill jag också påskina att många tester där Canons vidvinklar dömts ut just varit med 5D eller äldre 1Ds. Om det nu delvis beror på sensorns konstruktion så blir det väldigt orättvist att jämföra med Nikons objektiv på en helt annan kamera. Det vore alltså intressant att se om till exempel 17-40 vore lika kass i kanten på en D3, men tyvärr är det omöjligt att testa.

Tillägg 2: Om du har en vanlig adapter så funkar det också förresten. I det italienska testet har man bara satt en lagom stor skumgummibit som bländar ner lagom (f/8).

 

[macrobild]

nu tänker du fel Martin
1dsmk3 visar bättre resultat med 14-24 än med canons egna gluggar

 

[Makten]

macrobild skrev:
nu tänker du fel Martin
1dsmk3 visar bättre resultat med 14-24 än med canons egna gluggar

Något annat har jag inte påstått, läs igen. Jag skriver att jag undrar om inte en del av Canons egna blivit utdömda för att de testats med 5D. Att 14-24 är bättre betyder ju inte att Canons är direkt dåliga. 14-24 ger uppenbarligen inte särskilt bra kantskärpa på 5D ens nedbländat till f/8, vilket är anmärkningsvärt.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Något annat har jag inte påstått, läs igen. Jag skriver att jag undrar om inte en del av Canons egna blivit utdömda för att de testats med 5D. Att 14-24 är bättre betyder ju inte att Canons är direkt dåliga. 14-24 ger uppenbarligen inte särskilt bra kantskärpa på 5D ens nedbländat till f/8, vilket är anmärkningsvärt.

Jag kan bara uttala mig om 16-35 mk2 tillsammans med 1dsmk3 och den uppvisar samma brister som hos 5d.

Varför får 16-9 sämre resultat med canons fasta 14mm mk2 glugg än med nikons 14-24 tillsammans med 1dsmk3

Även här används 1dsmk3 vad jag förstår http://www.16-9.net/lens_tests/nikon1424_17mm/nikon1424_17mm1.html

 

[macrobild]

Det är inte svårt att förstå hur bra 14-24 är från Nikon.På 14mm kör det över Canons fasta 14mm mk2 i 16-9 test, båda gluggarna på en 1dsmk3 kamera.
Här ses skilnaderna i uppmätta värden från photozone och 24 mm.
Överst Canon 24/1.4.L optik. Upplösningen totalt är beroende på vilken kamera objektivet har mätts upp på men skilnaden ses tydligt mellan mitt och kant vad det gäller uppmätt upplösning. OBS dessa värden är från en cropad kamera, skilnaden blir än mer markant med en 24x36mm stor sensor exv 5d, dvs kantskärpan faller än mer.

Nikonobjektivet 14-24, lägg märke till den större jämnheten mellan mitt och kant.Båda värdena mycket höga, även dessa på en cropad kamera.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Varför får 16-9 sämre resultat med canons fasta 14mm mk2 glugg än med nikons 14-24 tillsammans med 1dsmk3

Det är kanske inte så konstigt däremot. Nikons fasta 14/2,8 är ju också sämre. Det råkar vara så att 14-24 är ett enastående objektiv, men det gör som sagt inte andra objektiv dåliga.
Att som ovan jämföra 24/1,4 mot en två steg ljussvagare zoom tycker jag inte är rättvist. 24:an är ju faktiskt skarp i mitten redan vid full öppning, vilket måste vara väldigt användbart vid reportage och liknande. Man köper väl inte ett sånt objektiv för att blända ner? Då kan man ju lika gärna köpa en 24/2,8 istället.

Observera nu att jag inte motsätter mig det du skriver, utan jag bara försöker resonera lite kring rimligheten i alla dessa tester. Särskilt med tanke på hur olika ett och samma objektiv uppenbarligen kan prestera på två olika kameror.

Märkligt sa Bill, egendomligt var ordet, sa Bull.

 

[macrobild]

Nu är det ju så att det är inte speciellt svårt att få tag i ett objektiv som har hög upplösning i mitten, det finns ett antal sådana , jag söker däremot ett objektiv som har hög upplösning över hela bildytan.

Livet är en strid önskar moster Titti