Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

[Rommel]

Nu har jag tryckt på knappen! Det blev en Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Hoppas det inte var ett misstag.

När du fått din regnbåge på bild så kommer den där känslan..... JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

När du fått din regnbåge på bild så kommer den där känslan..... JA!!!!!!!!!!!!!!!!!!

/Stefan

Då vill jag ha en rund och då räcker objektivet inte ändå!
Du vet hur det är!?

 

[Rommel]

Då vill jag ha en rund och då räcker objektivet inte ändå!
Du vet hur det är!?

Känslan att bli bättre och lyckas ännu bättre är en fin känsla!




/Stefan R. Nilsson

 

[Rommel]

Om 19mm klarar av regnbågens ändar bör 16 mm räcka för en rund. Problemet är att befinna sig på rätt ställe på rätt tidpunkt med rätt utrustning.
Annars får du helt enkelt hoppas på regnbågen avspeglas på vattenytan så får du en hel ändå



/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Om 19mm klarar av regnbågens ändar bör 16 mm räcka för en rund. Problemet är att befinna sig på rätt ställe på rätt tidpunkt med rätt utrustning.
Annars får du helt enkelt hoppas på regnbågen avspeglas på vattenytan så får du en hel ändå



/Stefan R. Nilsson

Jag får nog hoppas på speglingen. 16 mm ger vertikal bildvinkel 74 grader och 10 minuter. Regnbågen fordrar 84 grader.

 

[Rommel]

Det blir en utmaning att försöka fånga en hel regnbåge. Verkar inte vara många som lyckats bra
Här är en av de bättre bilderna jag hittade http://www.tomgamache.com/artist-statement.html

/Stefan

 

[gtk80]

Nu har jag tryckt på knappen! Det blev en Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Hoppas det inte var ett misstag.

Bra val, har haft 17-40/4L vilket jag tycker var ett utmärkt objektiv på 5D Mark II tiden, om än ljussvagt många gånger så det ersattes med 14/2.8L II + 24/1.4L II. Sålde dock av dessa efter nåt år då de användes för lite i mitt fotograferande och sitter kvar med 50/1.2L som utan tvekan är min favorit glugg + 70-200/2.8L II IS (& +2x III) .. men saknar ibland vidvinkel.
Så skulle jag köpa en vidvinkel/vidvinkelzoom igen skulle jag utan tvekan skaffa 16-35/2.8L II men väntar nog tills generation III av den.. men får väll vänta 5-6år till

 

[apersson850]

Får nog ge mig ut på regnbågsjakt med mitt EF 8-15 mm f/4L fisheye USM. Den kröker till en del saker lite extra, så jag kan kanske fuska ihop en rund regnbåge...

 

[Henry Fredrikson]

Hittade en helt rund regnbåge:
http://www.fotosearch.com/THK013/c0040960/

 

[Henry Fredrikson]

Nu har jag tagit mina första bilder med objektivet. Kommer helt klart att bli mer använt än jag befarade. Helt suveränt inomhus och säkert en hel del utomhus - åtminstone regnbågar!

Blev imponerad över hur lite perspektivförvrängning det ger på 16 mm. Såhär långt har jag ett intryck av att mitt fasta Canon EF 24mm f/1.4L II USM förvränger mer.

 

[Theryd]

Jag hoppar också in i den här tråden.....har ett 35mm 1.4 som tyvärr blir hemma alltför ofta (synd på ett sånt bra objektiv) och de gånger jag behöver något "vidvinkligare" så räcker det inte alltid till....funderar alltså på att sälja det och köpa: ett 16-35 2.8...eller kanske leta på ett begagnat 14 mm... eller ett 17-40 ? har en mkII.

Synpunkter? Har, efter att ha läst denna tråd, förstått att ett 16-35 är ett bra (mycket bättre?) alternativ till 35mm. Eller ska jag behålla 35mm och köpa ett billigare "vidvinkel" - som tex 20mm?

Min tveksamhet består väl egentligen i att det är så många som hyllar 35mm, men jag använder det så lite, kommer inte riktigt överens med det...och då tänker jag att det kanske är jag som "inte lärt mig att använda det" på ett bra sätt.... alltså: ska jag behålla 35mm och leta på ett billigare vidvinkel, eller sälja 35 och satsa på tex ett beg 14mm eller ett 16-35?