Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM

[SD40T-2]

Ja, detta är jag mycket väl bekant med. Det var bara förkortningen som inte "klickade till". Efter ett långt liv med IT är arkiven av två- och tre-bokstavsförkortningar överfulla!

Jag tänkte nog att du skulle känna till fenomenet.
Jag känner igen problemet med förkortningar

 

[tompaw]

Tack för den titten!!! Frånsett mäniskorna var det inte många bilder som inte finns även i mina album. Såg riktigt bra ut. En liten fråga: Manuellt framkallade eller standardkonvertering i kameran?

RAW manuellt framkallade i Canon Digital Photo Professional, men inte mer än nödvändigt, det var ju semesterbilder. Använder normalt Aperture, men körde dessa i DPP för att rätta till distortionen på korta brännvidder. Annars bara mest lite justering av vitbalans, exponering och lite extra skärpa.

 

[ArneB]

Jag sitter i valet och kvalet mellan två objektiv.
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM eller Canon EF 35mm f/1.4L USM.
Har länge varit inriktad på att nästa objektiv skulle bli ett Canon EF 35mm f/1.4L USM men så fick jag uppleva en av mitt livs vackraste regnbågar vid sommarstugan i år: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/307396/2695513.htm
Regnbågen var komplett med båda ändarna ner i Vättern. Då upptäckte jag att jag inte ägde objekti med vilket jag kunde fotografera en komplett regnbåge på FF. 24 mm räckte inte till.
Min strategi har varit att inte skaffa blixt. Jag tycker inte om bilder tagna med blixt. Därför har Canon EF 35mm f/1.4L USM legat i pipeline som nästa objektiv. Jag har ett Canon EF 24mm f/1.4L II USM och ett Canon EF 50mm f/1.4 USM men saknar en brännvidd där emellan. 50 mm är väl inte det bästa men det får duga. Jag monterar det inte särskilt ofta på kameran.
Det jag funderar på nu är om jag skulle köpa Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM istället för Canon EF 35mm f/1.4L USM. Då får jag (hoppas jag) ett objektiv som klarar en regnbåge och ett 35 mm objektiv.

Jag funderar på två saker.
1. Får man med en komplett regnbåge med 16 mm på FF?
2. Är 35 mm 2,8 ljusstarkt nog för fotografering i normal inomhus belysning med 5D Mark III. Med 5D Mark II vet jag att det är lite knappt.

Som en illustration till att regnbågen faktiskt har olika form beroende av var på jordklotet man befinner sig bifogar jag två bilder tagna i ishavet. Bilden på båten är tagen med 16 mm och bilden men fartyget i mitten är tagen med 25 mm.

Det är stor skillnad mellan 16 och 24 mm. 16-35 ger kanske inte världsbäst bildkvalitet, men den räcker väldigt långt. Ska man ta bilder inomhus, där det ofta är trångt, är 16 mm guld värt.

 

[Henry Fredrikson]

Som en illustration till att regnbågen faktiskt har olika form beroende av var på jordklotet man befinner sig bifogar jag två bilder tagna i ishavet. Bilden på båten är tagen med 16 mm och bilden men fartyget i mitten är tagen med 25 mm.

Det är stor skillnad mellan 16 och 24 mm. 16-35 ger kanske inte världsbäst bildkvalitet, men den räcker väldigt långt. Ska man ta bilder inomhus, där det ofta är trångt, är 16 mm guld värt.

Visst är det så men i diskusionerna här så utvecklar man kanske inte hela teorin. Det Du åskådliggör här är att det också är betoende på solhöjden och på vilken höjd Du själv befinner Dig (hög eller låg horisont i förhållande till vistelseplatsen). Ju högre solen står desto lägre ligger regnbågen eftersom det är vinkeln mellan ditt öga och regndroppen och solen och regndroppen som är den fasta vinkeln. Regnbågens ljus är ju en reflektion i den bakre sidan av droppen kombinerat med brytningsindex på vägen dit. Lägg märke till att på bilden med båten i fjärran är det bara den övre delen av regnbågen som skapas och den sektorn har samma vilnklar till Ditt öga som Du får om Du tar ut samma cirkelsektor på den mer fullständiga regnbågen. Från flygplan kan Du ser helt runda regnbågar. Regnbågens origo (cirkelns mittpunkt) ligger i en rak linje från solen genom ditt öga och det är vinkeln mellan den linjen och cirkelbågen som är konstant. Ju mindre cirkelsektor Du ser desto mindre blir vinkeln mellan ändpunkterna mätt från Ditt öga. Dina bilder är från öppet hav men på landbacken är det sällsynt att Du får se dessa flacka regnbågar. För mycket som skymmer horisonten.

Men för att återgå till objektivet. Vad är Din erfarenhet av fotografering inomhus (kvällstid) med normal belysning? Kameran är en 5D3.

 

[Henry Fredrikson]

Tillägg

........................ För mycket som skymmer horisonten.

Men regnbågen har alltid samma diameter. Eller för att vara exakt "approximativt samma diameter". Regndropparnas form kan göra den diffus.

 

[AFJ]

Får man vara fräck och kapa tråden lite?

Jag funderar också på en vidvinkelzoom till min nya 5D mk III. Tidigare har jag haft 7D och EF-S 10-22, en kombination som jag var nöjd med och som uppfyllde mina behov. Jag använder vidvinkel ganska sällan men ibland behöver jag det vid interiörfoto - typ "mäklarfoto".

Jag väljer mellan 16-35 II och 17-40. Det är ju en uppenbar skillnad i ljusstyrka men med tanke på de goda ISO-prestanda på mitt hus tror jag mig kunna leva med det. Eller kommer jag att sakna 2.8? Hur skiljer sig objektiven i övrigt vad gäller, skärpa, kontrast, AF?

Mina krav är egentligen ganska basala och prisskillnaden ganska rejäl men samtidigt gillar man ju bra "grejer"

Synpunkter?

 

[Henry Fredrikson]

Får man vara fräck och kapa tråden lite?

Jag funderar också på en vidvinkelzoom till min nya 5D mk III. Tidigare har jag haft 7D och EF-S 10-22, en kombination som jag var nöjd med och som uppfyllde mina behov. Jag använder vidvinkel ganska sällan men ibland behöver jag det vid interiörfoto - typ "mäklarfoto".

Jag väljer mellan 16-35 II och 17-40. Det är ju en uppenbar skillnad i ljusstyrka men med tanke på de goda ISO-prestanda på mitt hus tror jag mig kunna leva med det. Eller kommer jag att sakna 2.8? Hur skiljer sig objektiven i övrigt vad gäller, skärpa, kontrast, AF?

Mina krav är egentligen ganska basala och prisskillnaden ganska rejäl men samtidigt gillar man ju bra "grejer"

Synpunkter?

Jag har inte haft det och är absolut inte expert. Men jag är en kräsen ammatör som läst på rätt hyfsat.
När jag började bygga upp min digitala utrustning började jag med två objektiv som var "billiga". Det var Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM och Canon EF 50mm f/1.4 USM. Mest för att de liknade objektiv jag haft under den analoga tiden. Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM kasserade jag ganska snabbt. Det hade dålig byggkvalitet, gick olika lätt vid zoomning och hängde sog nästan. Dessutom blev bilderna inte perfekt skarpa. Inför ett jobb köpte jag istället Canon EF 24-105mm f/4L IS USM. Ett objektiv som är alldeles utmärkt men lite för ljussvagt inomhus när det börjar skymma. Idag skulle jag tveklöst köpa Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM men det hade inte kommit då.
De korta objektiven använder jag huvudsakligen till inomhusfotografering i svagt ljus och tycker att 2,8 är på gränsen men det finns ju inga ljusstarkare zoomar. Därför har jag fasta f/1,4 objektiv till detta.
Nu är jag lika vankelmodig som Du men jag väljer mellan att fortsätta bygga ut med f/1,4 eller den zoom som tråden handlar om.

 

[apersson850]

Jag vet att du skrev att du inte tycker om blixt, men det är faktiskt rätt givande att lära sig att ljussätta genom att tillföra ljus på något "bra" sätt också.

Jag håller med om talesättet "I prefer available light. Sometimes my flash is available."

 

[Rommel]

Får man vara fräck och kapa tråden lite?

Jag funderar också på en vidvinkelzoom till min nya 5D mk III. Tidigare har jag haft 7D och EF-S 10-22, en kombination som jag var nöjd med och som uppfyllde mina behov. Jag använder vidvinkel ganska sällan men ibland behöver jag det vid interiörfoto - typ "mäklarfoto".

Jag väljer mellan 16-35 II och 17-40. Det är ju en uppenbar skillnad i ljusstyrka men med tanke på de goda ISO-prestanda på mitt hus tror jag mig kunna leva med det. Eller kommer jag att sakna 2.8? Hur skiljer sig objektiven i övrigt vad gäller, skärpa, kontrast, AF?

Mina krav är egentligen ganska basala och prisskillnaden ganska rejäl men samtidigt gillar man ju bra "grejer"

Synpunkter?

Tester visar ju klart att 16-35 är vinnaren i allt utom priset. Så det är väl där skon kommer klämma.

/Stefan

 

[Henry Fredrikson]

Jag vet att du skrev att du inte tycker om blixt, men det är faktiskt rätt givande att lära sig att ljussätta genom att tillföra ljus på något "bra" sätt också.

Jag håller med om talesättet "I prefer available light. Sometimes my flash is available."

Det handlar inte om att lära sig. Jag anser mig kunna. Har jobbat mycket med blixt. Redan på den tiden man bar på axelväskor som vägde 5-10 kg. Jag tycker helt enkelt inte om blixt och vad den gör åt ett trevligt umgänge. Man kan ju inte stå och rigga en hel studio på en kräftskiva eller testfotografera för att se blixtens beteende hemma hos goda vänner. Jag tycker däremot att dagens proffskameror med ljusstarka objektiv ger suveräna bilder. Det handlar bara om att inte köpa fel kamera och fel objektiv.

 

[Henry Fredrikson]

Rättning

Men regnbågen har alltid samma diameter. Eller för att vara exakt "approximativt samma diameter". Regndropparnas form kan göra den diffus.

Ovanstående blev också fel! Tänk att det ska vara så svårt att beskriva något så enkelt med enbart ord. Detta är inte viktigt men det är kul att testa om man kan formulera det komplett med enbart ord. Nytt försök:

Regnbågen kan liknas vid periferin av en cirkulär kon där ögat är placerat vid konens spets. Konens axel är en rät linje från koncirklarnas origo genom spetsen och ögat till solens centrumpunkt. Den fasta vinkeln är vinkeln, vid spetsen, mellan två motstående cirkeltangenter (ellet katetrarna i periferitriangeln om Ni så vill) utefter konens yta på valfritt avstånd från spetsen.

Man kan, i teorin, komplettera en ofullständig regnbåge på himlavalvet med regnbågen i vattendimman från en slang. Dessa sammanfaller.

Hoppas det blev rätt nu!?

 

[Rommel]

Står man på ett berg så kan man, om nu regnbåge finns, se att den är cirkulär utan ändar



/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Står man på ett berg så kan man, om nu regnbåge finns, se att den är cirkulär utan ändar



/Stefan R. Nilsson

Tråkigt, var finns då krukorna med guld?

 

[apersson850]

Hos skattmasen, säkerligen.

 

[Henry Fredrikson]

Hos skattmasen, säkerligen.

. Då borde man i vart fall inte vara skylldig något!

 

[Rommel]

Nå, vad blir det för objektiv?



/Stefan R. Nilsson

 

[Henry Fredrikson]

Nå, vad blir det för objektiv?



/Stefan R. Nilsson

Har inte tryckt på knappen ännu men jag har registrerat 16-35.
Jag måste köpa ny ryggsäck också eftersom den jag har är full. Byter bostad mellan villan och sommarstugan rätt ofta och för att det ska fungera så måste huvuddelen av utrustningen bara vara att bära ut.

Har en LOWEPRO VERTEX 100AW men överväger en LOWEPRO VERTEX 300AW. Den skulle räcka med marginal till dagens behov - men................

Några tips?

 

[hbengtsson]

Att du postade detta 16:35 talar ju sitt tydliga språk!

 

[Henry Fredrikson]

Att du postade detta 16:35 talar ju sitt tydliga språk!

Slumpen, men det är kanske en hint om att TRYCK på beställ?

 

[Henry Fredrikson]

Nu har jag tryckt på knappen! Det blev en Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM.
Hoppas det inte var ett misstag.