Canon EOS 7D
- Trådstartare elbe
- Start datum
PierreS
Aktiv medlem
The_SuedeII
Aktiv medlem
I en Mackingtorsk:
library/application support/adobe/camera raw/camera profiles
XP:
documents and settings\*dittnamn* \application data\adobe\camera raw\camera profiles
Vista/7
program data\adobe\camera raw\camera profiles
library/application support/adobe/camera raw/camera profiles
XP:
documents and settings\*dittnamn* \application data\adobe\camera raw\camera profiles
Vista/7
program data\adobe\camera raw\camera profiles
mayro
Aktiv medlem
I inlägg 1509 tycker jag det ser ut som Nikonen totalt smetar ut samt plattar ut detaljer.. Är det verkligen samma objekt som fotas??
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=111378&page=101
nivas
Aktiv medlem
Jag har gått från 30D till 7D. Min erfaranhet nedan baserar sig på samma uppsättning objektiv.
30D är ibland lite trög av sig på att hitta fokus. Bland annat märks detta under mörkare förhållanden, rörliga mål och om man vinklar upp kameran t.ex. när man fotar höga föremål (berg, hus, m.m.). Ibland har den svårt att förstå vad man vill att den ska fokusera på, detta trots att man har ställt in en viss fokuspunkt.
Allt detta är som bortblåst på 7D. Snabbt och rappt. Dom olika lägena, spot, auto, zone, expansion & singel, gör det enkelt att hitta det som passar bäst, även om alla lägen funkar skapligt till det mesta. Servo är framförallt bra på att följa "rätt" saker, även om det kommer andra föremål framför.
Med ovanstående vill jag säga att AF'n är snabb och lyhörd. Om den däremot alltid är 100% säker på att inte bak-/frontfokusera låter jag vara osagt än så länge, men jag tycker i alla fall att kameran verkar vara konsekvent.
En stor skillnad från 30D som ibland missar fokus med Oneshot på stillastående motiv, hus t.ex.
Det finns många AF-parametrar, vilket säkert förvillar en del, men det har inte varit något problem för mig. Så om autofokus är viktigt för dej är det tveksamt om det finns en bättre kamera i segmentet.
Om du dessutom vill gå upp bildkvalitetmässigt så föreslår jag att du redan nu börjar fundera på bra objektiv, annars blir det inte så mycket praktisk skillnad. Under tiden har du ju ändå glädje dem på din nya 40D.
Teodorian
Aktiv medlem
Bias eller bara dålig syn?
D3X och 5DII ger mer detaljer följt av 7D, 500D och D300s.
Det intressanta är att trots kraftig förstoring (10630 pixlars vidd eller 90 cm, 300 dpi) är skillnaderna mellan alla kamerorna inte så stor trots de relativt små utsnitten. I praktiken lär det vara svårt att särskilja dem åt på 1,5 meters håll vid ett blindtest. Jag har en stående inbjudan till sådana blindtest och hoppas att det skall bli av någon gång att arrangera en sådan utmaning.
PierreS
Aktiv medlem
Det funkade....tackar
Tycker att dpp är för trög o långsam...kör cr trots bristerna så länge
Janne H
Aktiv medlem
Direkt på nätet tycker jag oftast är enklast.
Har inte heller hört att det skulle vara någon svensk handlare som har den hemma...?
/Janne
PMD
Aktiv medlem
Risedal gjorde ett sådant test för ett tag sen. Han kan kanske hänvisa till rätt inlägg i rätt diskussionstråd. (7D var av naturliga skäl inte med där, men om jag minns rätt så hade han med de bästa kamerorna som fanns vid tillfället.)
Janne H
Aktiv medlem
400/2,8 har jag aldrig jobbat med men alla di andre och 2x är ingen höjdare om man är van vid den kvalitet man får ur bar glugg alt glugg med 1,4 x.
/Janne
mayro
Aktiv medlem
Tjaa. Jag röstar på att du har dålig syn om det är alternativen du ställer upp...För bias antar jag du kan förhålla dig borta ifrån...... Därför vem som helst som tittar ser tydligt att ojämnheterna på etiketterna är snudd helt bortsuddade / utjämnade i Nikonbilden av etiketten.... Dessutom är små saker i hatten extremt enkelt att se att dom smetats ut. (lite)
Och huijj..Detsamma anser jag också nu när jag tittar på Canon 5DmkII mot 7D utav samma sak. Dvs etiketterna ....
7D ser i mina ögon bättre ut i dom exempelbilderna.....
Sedan få du anse annorlunda givetvis om du "trivs" med sådana "små hyss" som jag anser sådant vara... Och jag enbart ger mina funderingar på det jag anser mig se och den slutsatts jag drar utifrån det.. Vilket torde vara ok att göra även för mig..
Mvh
Tobbe.
Senast ändrad:
BugEyes
Aktiv medlem
Tror inte du läste hans inlägg ordetligt Tore.
Det refererar till inlägg 1509 i denna tråd som jämför 7D och D300s och inget annat. Jag håller med om att 7D bilden har mer detaljer där jag med utan varken bias eller synproblem.
mayro
Aktiv medlem
Njet.. Jag menar 3Dx samt sedan efter kollat lite till även 5DmkII.. D300 är bättre på återge den ojämna etiketten.. Medans 7D är klart bäst på detta...
Men jag frågade om verkligen det är samma foto-objekt också..?? samma etiketter ?? För det ser onekligen "konstigt ut" kan då jag tycka ..??
Bengf
Aktiv medlem
En intressant sak visade sig vid Risedals maratontest av 40D-50D. Nya 50D skulle vara den förlösande modellen som alla väntat på. Canon hade märkligt nog slarvat under några år här, ni vet ju historien, 30D var knappt bättre än 20D, 40D fick inte den nya monitorn som Sony,Nikon fick, inte heller den fina 12mp-sensorn, som plockades in i 450D senare. som alla vet nu påstog Canon förbättrade brus egenskaper med 50D, den fick då en 15mp-sensor. Risedal gick i gång i tron att nu har modellen kommit som vi har väntat på. Övriga test-världen gick i gång på samma sätt. 50D utsattes för en veritabel holmgång. Risedal koncentrerade sig mest på brus, 100% till och med 25400 iso gick under luppen. Men det gick inte att undvika det perfekta tillfället, 10mp mot 15mp. Här kom nästa chock, trots skillnad på 5mp upptäckte Risedal bara marginella detaljförbättringar, kan ha funnits ilska och frustering också under den långa holmgången, när kameran inte var som förväntad. men nu syns förbättringar med bara 3mp skillnad med nya 7D. tydlingen har nya förbättringar gjorts, men historien har bara börjat. /Bengt.
Bengf
Aktiv medlem
Bild 1509. 7D-D3X. Åker-fårorna upp till höger med början vid skogskanten, på 7D-bilden framträder dom klart tydligare. Men det kanske är hur skärpan är lagd, eller är det olika etiketter. Som jag har sett dom sista åren med canon-Nikon är att canon visar skarpare linjer och streck, medan Nikon har klart renare bilder.
past
Medlem
Tackar för svaret! Blir nog en 7D i framtiden. på objektiven märker man en stor skillnad i snabbhet på AF. Körde tidigare med billiga objektiv och bytte sedan upp mig till Canons L objektiv. Fotar nu mest med EF 300 4L IS och 70-200 4L som jag är nöjd med. Hur är det med ljusstarkare objektiv med bl2,8 och bättre, blir dom snabbare på AF än ljussvagare objektiv?
macrobild
Avslutat medlemskap
Angående 40d 50d.
Jag var inte ensam med resultatet sedan andra kom med sina testresultat exv dpreview mfl och då verifierades mina fynd gång på gång.
Canon hade slagit sig för bröstet och sagt att kameran var så mycket bättre än vad den var.
Idag tänker jag ta mig an 7d och göra det för min egen del. Behöver jag en 7d när jag har bla 2st 5dmk2 ?
Vi, en kollega och jag skall först utvärdera vad 7d kan ge mig för mervärde med min 300/2.8 is jämfört med mina 5dmk2 eftersom jag sticker till sydafrika om några veckor.
Sedan, 7d har en synbar upplösningsfördel, i jämförelse, det har jag visat med I-R bilder, 7d har förfinats vad det gäller aa-filter.
Även Joakim som jag hade ett snack med för några dagar sedan har samma uppfattning som jag. Att sedan upplösningsfördelen endast kommer att ses i vissa fall säger ju sig själv, beroende på motivets art, fina detaljer osv, även isotalet har här stor betydelse, man kan inte förvänta sig att en upplösningsfördel skall kunna ses i lågdager, skugga osv om kameran används över 600-800iso. I 3200iso ses den högre upplösningen i övre mellantoner,högdager,och utvald del i testmotivet, se tidigare bilder från I-R. Nog så viktig del för att en bild skall ses som skarpare/ha högre upplösning om bilden görs mycket stor eller delförstoras. När och hur denna fördel kan ses är en annan fråga.
Jag har haft stor nytta av de 21mpixel 5dmk2 har i jämförelse med de 12 mpixel gamla 5d hade, detta kan ses i mina 100tals bilder som har gått i tryck under året och där jag har kraftigt kunna beskära mina bilder och ändå har mer än det som motsvarar 12 mpixel upplösning kvar i bilden.
Återkommer senare med vad vi finner idag och vid dagens jämförelse.
Jag var inte ensam med resultatet sedan andra kom med sina testresultat exv dpreview mfl och då verifierades mina fynd gång på gång.
Canon hade slagit sig för bröstet och sagt att kameran var så mycket bättre än vad den var.
Idag tänker jag ta mig an 7d och göra det för min egen del. Behöver jag en 7d när jag har bla 2st 5dmk2 ?
Vi, en kollega och jag skall först utvärdera vad 7d kan ge mig för mervärde med min 300/2.8 is jämfört med mina 5dmk2 eftersom jag sticker till sydafrika om några veckor.
Sedan, 7d har en synbar upplösningsfördel, i jämförelse, det har jag visat med I-R bilder, 7d har förfinats vad det gäller aa-filter.
Även Joakim som jag hade ett snack med för några dagar sedan har samma uppfattning som jag. Att sedan upplösningsfördelen endast kommer att ses i vissa fall säger ju sig själv, beroende på motivets art, fina detaljer osv, även isotalet har här stor betydelse, man kan inte förvänta sig att en upplösningsfördel skall kunna ses i lågdager, skugga osv om kameran används över 600-800iso. I 3200iso ses den högre upplösningen i övre mellantoner,högdager,och utvald del i testmotivet, se tidigare bilder från I-R. Nog så viktig del för att en bild skall ses som skarpare/ha högre upplösning om bilden görs mycket stor eller delförstoras. När och hur denna fördel kan ses är en annan fråga.
Jag har haft stor nytta av de 21mpixel 5dmk2 har i jämförelse med de 12 mpixel gamla 5d hade, detta kan ses i mina 100tals bilder som har gått i tryck under året och där jag har kraftigt kunna beskära mina bilder och ändå har mer än det som motsvarar 12 mpixel upplösning kvar i bilden.
Återkommer senare med vad vi finner idag och vid dagens jämförelse.
Senast ändrad:
apersson850
Aktiv medlem
Om det alls blir någon skillnad beror nog på kameran, och blir det någon blir den till det sämre, som jag har förstått det.
Den relativt gamla AF-sensorn i 5D Mark II, för att ta ett exempel, fokuserar två gånger när man har optik med f/2,8 eller bättre. Av huvudpunkterna är det mittpunkten som har hög känslighet, men bara linjärt. Därför har den svårare att hitta fokus om optiken står mycket fel, i förhållande till det man ska fotografera härnäst. För att komma runt detta använder de först den korsformade f/5,6-punkten till att fokusera med. När den hittat någorlunda rätt gör man om övningen med f/2,8-punkten, för att komma åt den högre precisionen.
40D/50D har korsformad punkt även för högre precision (f/2,8), och dessutom extra mätelement för att detektera kraftig felfokusering, när man har optik med f/2,8. Om detta då går fortare än tvåstegsmetoden som 5D Mark II använder vet jag inte, men det låter ju inte helt orimligt. Men snabbare än att göra en mindre noggrann fokusering med sensorer för f/5,6 har jag svårt att tänka mig att det blir.
