canon eos 5D

[macrobild]

Artificiell skrev:
Det här med att 'droppa namn' var bara ett försök att förklara att digitala kameror (och dess teknik) inte alltid håller måttet.

Men 17-40 håller måttet för de flesta situationer. Du kan exempelvis titta på min Inomhusbild och bedöma om resultatet är gott nog för publikation.

U

Det är inte det jag tar fram när jag diskuterar - en bild kan mycket väl duga att bli tagen med en billig kompaktkamera men blir sannolikt ännu bättre med en systemkamera.. Precis som med ljud, en del lyssnar på en billig stereo andra på high end så duger den billiga stereon för de flestas behov. Att high end ljudet är bättre anser nog alla, likaså att det finns objektiv som är bättre eller sämre. Din bild blir inte sämre med ett bättre objektiv.
Mikael

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Din bild blir inte sämre med ett bättre objektiv.
Mikael

Bra, då är vi överens - det är inte linsen utan ögat som gör bilden.

Vore bra om även du kunde förespråka detta...

U

 

[lastrand]

Re: Re: tack

Artificiell skrev:
Malin, du ska inte lyssna på tekniknördarna i den här tråden

Bara så att du vet, även ordinära gluggar (ex vis 28/2,8, 50/1,4 eller 85/1,8) ger utmärkt fina bilder med en 5D.

Malin, på den punkten kan jag bara hålla med Ulf. Visst kan du välja att inte lyssna på vad Ulf menar är tekniknördar. I vilket fall som helst räknar jag absolut inte mig själv till en av dem.

Jag skulle inte under några omständigheter råda en potentiell 5D-ägare att undvika 17-40:an. Jag tycker ju för tusan om gluggen! ;-) Huruvida den kantoskärpa som jag och andra lagt märke till får anses som grav eller inte kan ingen annan än du avgöra om du får tillfälle att testa gluggen, och helst då också inte enbart stirra dig blind på en 100-procentig bild på skärmen (för mig personligen känns en bra återgivning på papper som det primära). Efter vad som hittills sagts i denna tråd så vet du nu i alla fall att det är en punkt du bör titta närmare på innan du bestämmer dig för om du tycker gluggen är prisvärd.

Ulf, vad beträffar din tråd om tekniknoja väljer jag att avstå från att kommentera. Känner inte att jag har något att tillföra den diskussionen.

 

[kate]

superfin bild

hej!

jättefin bild redo att publiceras.
får man fråga om du bara använder dig av befintligt ljus i lokalen?

/malin

 

[macrobild]

Artificiell skrev:
Bra, då är vi överens - det är inte linsen utan ögat som gör bilden.

Vore bra om även du kunde förespråka detta...

U

Nej det kan jag inte - eftersom ditt resonemang leder till att då skulle kit-gluggen till 350D likväl vara det ultimata objektivet - det är antagligen tillräckligt bra för den bild du visar och klarar även det tryck du hänvisar till -eller hur???.
Återigen-objektivet ger de resultat som du anser OK .
Med en bättre glugg blir din bild inte sämre- antagligen bättre.
När jag har jämfört objektiv så har jag sett bättre än 17-40.



Mikael

 

[macrobild]

PS nu går inte kitgluggen till 5d men jag hoppas du förstår vad jag menar.
Mikael

 

[Artificiell]

Re: superfin bild

kate skrev:
hej!

jättefin bild redo att publiceras.
får man fråga om du bara använder dig av befintligt ljus i lokalen?

/malin

Om du menar bilden från kaféet så är det endast befintligt ljus. Däremot kunde den förstås ha blivit bättre om jag använt en annan och bättre lins
U

 

[Artificiell]

Jag gissar att vi pratar förbi varandra. Jag förespråkar inte kitgluggar utan hävdar bara att även bra linser kan ge usla resultat om inte fotografen har ett väl utvecklat bildseende. Ungefär så. Och då menar jag att just bildseendet är betydligt viktigare att tala om än valet mellan två - relativt sett - likvärdiga gluggar.

 

[niklasl]

Artificiell skrev:
Jag gissar att vi pratar förbi varandra. Jag förespråkar inte kitgluggar utan hävdar bara att även bra linser kan ge usla resultat om inte fotografen har ett väl utvecklat bildseende. Ungefär så. Och då menar jag att just bildseendet är betydligt viktigare att tala om än valet mellan två - relativt sett - likvärdiga gluggar.

Detta är ju rena självklarheter och det finns ju ingen anledning att kommentera något sådant. Bildseende kan inte köpas och frågeställaren vill antagligen få råd inför sitt utrustningsköp som är det som kan påverkas nu. Och det svåra där är väl att veta på vilken nivå man ska lägga sig, på vilken nivå prylarna är tillräckligt bra men inte nödvändigtvis bäst. Den nivån beror på vem man är och vad man fotograferar.

Vad gäller 17-40 är frågan lurig. Det tycks nämligen finnas en ganska stor kvalitetsvariation att döma av de bilder som visas upp på diskussionsfora runt om i världen och som Mikael R också visat exempel på. Om man får tag i ett bra exemplar - det finns det som köpt fem ex och sedan valt ut det bästa och returnerat övriga - så kommer det ändå inte att duga till exempelvis arkitekturfoto - och då menar jag inte amatörer som tar bilder av hus. Däremot så kommer många att vara mycket nöjda med objektivet i många olika sammanhang.

 

[niklasl]

Re: Re: superfin bild

Artificiell skrev:
Om du menar bilden från kaféet så är det endast befintligt ljus. Däremot kunde den förstås ha blivit bättre om jag använt en annan och bättre lins
U

Sigtuna?

 

[Artificiell]

niklasl skrev:
Detta är ju rena självklarheter och det finns ju ingen anledning att kommentera något sådant.

Om det nu är självklarheter så kan man ju undra varför vissa fotografer (även yrkesfotografer) ändå tar debatten gällande hårklyveriet? För mig är det fullständigt obegripligt. Precis som om tekniken skulle kunna gå före ögat. Vanvettigt.
U

 

[Artificiell]

Re: Re: Re: superfin bild

niklasl skrev:
Sigtuna?

Jo.

 

[lillmicke]

En fråga. ( lite OT )

vilka objektiv från canon är bra?
ibland börjar man undra...

 

[vonlarsson]

Fertalet är vädertätade, vilket Jag kommer uppskatta mycket när det framöver blir en eos 1:a.

 

[Photocon]

vonlarsson skrev:
Fertalet är vädertätade, vilket Jag kommer uppskatta mycket när det framöver blir en eos 1:a.

Bara så det inte missuppfattas; Flertalet canonoptiker är inte vädertätade. Vill inte vara ngn messerschmidt, och antar att du menade alla L-optiker!

Fast f-n tro´t. En kollega fick små partiklar i en 28-70/2.8 L (föregångagern till 24-70/2.8L) efter att plåtat blästringsavdelningen på ett gjuteri. Konstigt nog fick inte hans "vanliga" 85/1.8 det.

Lennart

 

[vonlarsson]

Photocon skrev:
Bara så det inte missuppfattas; Flertalet canonoptiker är inte vädertätade. Vill inte vara ngn messerschmidt, och antar att du menade alla L-optiker!

Fast f-n tro´t. En kollega fick små partiklar i en 28-70/2.8 L (föregångagern till 24-70/2.8L) efter att plåtat blästringsavdelningen på ett gjuteri. Konstigt nog fick inte hans "vanliga" 85/1.8 det.

Lennart

Du har helt rätt Lennart! Jag menade självklart ett flertal Canon L-objektiv så som 16-35L, 24-70L, 70-200 2,8L mm (Glömde ta med citat...)

Men oj att det letade sig in skit i hans 28-70. Var det välanvänt och undersökte Ni objektivet efteråt för att kanske hitta ett fel? Det låter inte direkt roligt... Speciellt när 85:an klarade sig (Visst 85:an är ingen zoom, men ändå).

 

[Photocon]

Jodå, Anders. Optiken undersöktes och befanns vara lite sliten i en av ringarna (zoomringen). Och det visar väl att just zoomar är svåra att täta. Dessutom är de ena jävla bovar när det gäller att få skit på sensorn.

Men SÅ sliten var inte optiken exteriört. Den var välvårdad men normalt yrkesanvänd under 1½ år.

85:an klarade av att monteras på kameran i den skitiga miljön och 85:an var äldre än zoomen. Men fast optik är fast optik. Den skulle antagligen råkat mer illa ut i en fuktig miljö. Läs 1 tim strilregn eller så. Och där visar ju L-optikerna upp en formidabel tätning. Även zoomarna (tänker på 70-200/2.8L IS usm).

Hälsn/Lennart

 

[vonlarsson]

Tack ännu en gång Lennart för värdefull "real life" information! Altid bra att höra vad grejorna går för...

Och om Vi skulle anse att Du är en Messersmith, så får Jag allt säga att Du är en riktigt trevlig och pedagogisk sådan.

 

[Tibor]

....Och där visar ju L-optikerna upp en formidabel tätning. Även zoomarna (tänker på 70-200/2.8L IS usm). [/B]

Nicht alle "L Optik hat dass "tätnung"
eller hur nu Hr Dr Messerschmidt hade utryck det....

Dvs det är inte alla "L" objektiv som är tätade.

T ex är det enbart IS versionen (-erna) av 70-200 zoomen samt 16-35, 17-40. 24-70, 24-105 samt de flesta (alla?) fasta L objektiven. Men t ex den ovan omtalade 28-70 som fick blästersand i sig, är vad jag vet inte tätad.

 

[Photocon]

Tibor skrev:
det är inte alla "L" objektiv som är tätade.

T ex är det enbart IS versionen (-erna) av 70-200 zoomen samt 16-35, 17-40. 24-70, 24-105 samt de flesta (alla?) fasta L objektiven. Men t ex den ovan omtalade 28-70 som fick blästersand i sig, är vad jag vet inte tätad.

Det är möjligt att du har alldeles rätt idet, Tibor. Själv körde jag på Nikon när händelsen inträffade med kollegans 28-70/2.8 L. Men bytte kort därefter till Canon. Jag har bara alldeles egen erfarenhet av fältmässig användning av 24-70/2.8 L usm och 70-200/2.8 L IS usm. Resten av mina optiker är "vanliga" EF-optiker plus några från tredjepartstillverkare.

Hälsn/Lennart