canon eos 5D

[macrobild]

Att byta den mot en 16-35 är väl ingen större hit mer än att man förlorar massa pengar.
Köp en beg Nikon 17-35, eller Zeiss, Leitz glugg och adapter. Förstår inte Canons storhetsvansinne med flera pixlar så länge de verkar ha sämre objektiv vad det gäller vidvinklar i jämförelse med andra tillverkare.
Mikael

 

[afe]

Jag sålde min 17-40 trots att jag på det hela taget var nöjd med bildresultaten från den på min 5D. Den Sigma 20/1,8 jag har i stället är dock skarpare och klart roligare i dåligt ljust (men har en usel autofokus).

16-35:an är väl inte bättre än 17-40 på något annat än ljusstyrkan om jag förstått saken rätt? Som Mikael skriver lär ju Nikons 17-35 vara betydligt vassare. Däremot har väl inte större storhetsvansinne än andra tillverkare vad gäller antalet pixlar?

Om man blir nöjd med resultatet från en 5D och en 17-40 beror givetvis på vad man fotograferar. För t.ex. reportagefotografering lär bildkvaliteten duga alldeles utmärkt. Likaså för landskap och dylikt där man vill ha skärpa i hörnen, men i stort sett alltid bländar ner för att få skärpedjup.

 

[Photocon]

Jag har testat Sigma 15-30

Makten skrev:
Av ren nyfikenhet, är det ingen som vågat testa Sigmas vidvinkelzoomar 12-24 och 15-30 till 5D? Det är ju ett jäkla gnöl om att det inte finns gluggar som duger, men då kanske det är läge att prova nåt det inte står Canon på? Flertalet av deras objektiv (t ex 14/2,8) har fått toppbetyg, så nåt skräp är det inte.

Inte bara testat. Jag äger en 15-30/3.5-4.5 Asperical EX DG som jag av och till använder på mina Canonkameror. Kört den på 5D och är gladare över Sigmaoptiken än den 17-40/4 L-optik jag testade.

men fasiken, visst blir det kantoskärpa samtidigt som den presterar extrem god skärpa på övriga ställen i bilden. Jag ser inte kantoskärpan som något ptoblem när jag använder den på 15mm. Ser charmigt ut på något vis.

Men i övrigt använder jag bara 24-70/2.8L, 100/2.8 macro och 70-200/2.8 L is usm till 5D. Gjorde ett test med 35/1.4 L usm nyligen. Den fasta moderata (obs ej objektivets politiska partitillhörighet) vidvinkeloptiken var okej och ingår i framtida investeringar faktiskt. Men allt vad som skrivits i detta forum om optikkraven på en 5D stämmer.

Hur fasiken 5D kan levereras tillsammans med en 24-105/4 L usm är mig dock en gåta. Till det priset är det svårt att se något charmigt med den optikens bildfel, gäller inte bara kantskärpa.

Däremot om 5D:s prestanda som yrkeskamera kan det skrivas mycket. I begreppet yrkeskamera ser väl många en Canon ur 1D-serien som yrkeskameran med stort Y, men 5D tål betydligt tuffare hantering än "i kontrollerade miljöer". Har plåtat hockey, fotboll och pågående industriell processtillverkning i skitiga miljöer med den. För att inte tala om svinkalla vinterbilder

Nåväl: här en bagatellbild plåtad utanför min veranda i vintras med 5D o Sigma 15-30. Svårt att dra ned en så stor fil med bibehållen kvalitet. Annars skulle ni nog upptäcka att kantskärpan inte är så risig. men ni får ta mig på mitt ord.

 

[macrobild]

5d klarar ett fall från 1.7 meter rakt ner i asfalten
Jag har provat.
Angående att 5d klara en hel del.
Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
5d klarar ett fall från 1.7 meter rakt ner i asfalten
Jag har provat.
Angående att 5d klara en hel del.
Mikael

Av rent intresse, Mikael undrar jag om det var med eller utan vertikalgrepp/BG E-4. Skaffade ett då jag saknade vertikalavtryck på 5D samt för att kunna köra med 2 st BP511 batterier.
Okej 5D blev lika "smidig" som min 1DMkII då, men känns helt okej.

Undrar om den skulle palla för ett sådant fall med greppet på. Vågar inte testa!

 

[cw-op]

Re: 17-40

Artificiell skrev:
Med detta ville jag egentligen bara säga att det är närmast löjeväckande att klaga på 17-40, även när den sitter på en FF-kamera. Åtminstone i verkligheten

Precis min uppfattning också. Kör 16-35an till vår 5d och man får vara bra kräsen för att inte vara nöjd med resultatet. Har man bestämt sig för att bilderna ska vara pyttelite mjuka i hörnen på full bländare så möjligen kanske, jag vet faktiskt inte? Vinjetteringen däremot är ju rätt påtaglig. Pixelpeeping=Ilandsproblem. JANNE

 

[StaffanW]

Re: Jag har testat Sigma 15-30

Photocon skrev:
Gjorde ett test med 35/1.4 L usm nyligen. Den fasta moderata (obs ej objektivets politiska partitillhörighet) vidvinkeloptiken var okej och ingår i framtida investeringar faktiskt. Men allt vad som skrivits i detta forum om optikkraven på en 5D stämmer.

Skulle verkligen vara intressant att se en jämförelse med Canons 35/1.4L och en Pentax 67 35/3.5 lins på en Canon 5D.

Pentax 67 objektivet kommer man ju på en 5D att använda sweet-spoten eftersom den tecknar ut 68x68mm.

 

[BugEyes]

Re: 17-40

Artificiell skrev:
Med detta ville jag egentligen bara säga att det är närmast löjeväckande att klaga på 17-40, även när den sitter på en FF-kamera. Åtminstone i verkligheten

Min invändning mot 17-40 är mest det påtagliga tunnformiga distorsionen.
Jag sålde 10-22 och köpte 17-40 när jag köpte min 5D. Ville ha liknande möjligheter för vidvinkelbilder som jag haft med 10-22 på 20D.
Det får jag också med distorsionen är påtagligt högre.
Det beror kanske på att 10-22 är en exceptionell glugg och outstanding i sitt användningsområde.
17-40 använder jag mest på 20D numera där det är mycket bra som lätt vidvinkel/normal.

 

[Artificiell]

17-40 en skitglugg?

cw-op skrev:
Vinjetteringen däremot är ju rätt påtaglig. Pixelpeeping=Ilandsproblem. JANNE

Tjena Janne, tittar man på inomhusbilden som jag refererade till så måste man vara rejält kräsen om man ska klaga på kantskärpa, vinjettering eller distorsion.

Bländare 11 fixar biffen, så enkelt är det Däremot kan den kromatisk aberrationen störa mig ibland, men det är ett problem som oftast går att ordna i PS.

Ni andra som tycker att exempelvis 17-40 är en kass glugg på en FF-kameram, kan ni ange några konkreta situationer där kombinationen är förkastlig? Visa gärna med bildexempel.

 

[Artificiell]

Re: tack

kate skrev:
tack för alla svar!

det blir alltså en 5D med riktigt bra "glugg".

/malin

Malin, du ska inte lyssna på tekniknördarna i den här tråden

Bara så att du vet, även ordinära gluggar (ex vis 28/2,8, 50/1,4 eller 85/1,8) ger utmärkt fina bilder med en 5D. Ska man försvara L-gluggarna måste väderskydd eller A1-kopior spela en avgörande roll i ens fotograferande. Möjligen också för de marginellt större bändaröppningarna. Men smakar det så kostar det... Inget nytt under solen alltså.

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Tänk vad olika uppfattningar vi kan ha, för mig räcker det att se skillnaderna i kantskärpa i de tester jag har gjort. Eftersom andra också har upptäckt detta så hänvisar jag till
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
eller http://www.16-9.net/ultrawides/
Oavsett vad du tycker så finns det andra objektiv som uppträder betydligt bättre på min 5d än vad " 17-40 gör i verkligheten"
Mikael

Det här blir ju bara en akademiskt fråga. Klart det går att studera diverse otillräckligheter med olika linser i olika miljöer och situationer. Men frågan man ska ställa sig är vad man ska använda linsen till. Handlar det om att skriva kritiska artiklar på nätet bör man förstås vara mycket kräsen i sitt val. Handlar det däremot om att använda linsen i vardagen (eller professionellt för den delen) så behöver man inte vara lika noggrann. Då handlar det betydligt mer om exempelvis bildseende, val av stativ, komposition, bländarval och efterbehandling. När ska dessa frågor börja spela störst roll bland alla teknikkramare?

 

[macrobild]

Jag har arbetat i 25 år som fotograf och i flertal av mina arbeten spelar det stor roll hur ett objektiv uppträder, dvs att jag erhåller så bra återgivning som möjligt. Eftersom jag också har testat objektiv sedan 70talet så vet jag ungefär vad man kan förvänta.
Jag har alltså erhållit bättre resultat med andra objektiv än det diskuterade.
Om det sedan är viktigt eller ej är upp till var och en att bedömma , men skillnader finns.
Mikael

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Jag har arbetat i 25 år som fotograf och i flertal av mina arbeten spelar det stor roll hur ett objektiv uppträder, dvs att jag erhåller så bra återgivning som möjligt. Eftersom jag också har testat objektiv sedan 70talet så vet jag ungefär vad man kan förvänta.
Jag har alltså erhållit bättre resultat med andra objektiv än det diskuterade.
Om det sedan är viktigt eller ej är upp till var och en att bedömma , men skillnader finns.
Mikael

Med all respekt för din erfarenhet och ditt kunnande, men för ungefär 99,9 procent av alla fotografer är skillnaden du talar om närmast försumbar. Ska skillnaden verkligen spela en avgörande roll måste vi typ lyfta oss till Åke E:son Lindmans nivå, men då har vi redan lämnat den digitala världen, vilket gör den här tråden om val av gluggar till 5D betydelselös.

Vi som plåtar flitigt borde i stället lyfta blicken och börja tala mer om vikten av bildseende, komposition och efterbehandling som avgörande komponenter i fotograferandet. Den härskande tekniknojan flyttar tyvärr fokus från detta och riskerar att hämma den kreativa och artistiska utvecklingen.

Det är mina tankar.
U

 

[Photocon]

Bladaroptik!

På 80-talet fanns adaptrar till Contax o Nikons 35mm-kameror för att anbringa Hasselblads Zeissgluggar på kamerahusen. Mätningen skedde givetvis med nedbländad mätning.

Körde Nikon och H-blad på den tiden o skaffade en adapter. Och där kan väl tala om att utnyttja "the sweet spot". Jag blev väl egentligen inte så imponerad av resultatet. Testade normaloptiken 80/2.8 Planar på en Nikon F3 Titan och därefter ett Nikkor 85/1.8 på samma motiv i svartvitt.

H-blads 50/4 vidvinkel (motsv 28 mm i 35mm-format) hade en rejäl kantoskärpa redan på en Hasselblad och där kunde man ju se en förbättring när den hamnade på Nikonkameran.

P g a att det var "filmkameror" o inte DSLR vars FF-formatssensorer (som 5D) måste "kröka" inkommande ljus kanter var de ingen skillnad som jag jublade över. Adaptern hamnade i en låda som jag sedan inte återfunnit, tyvärr. Men jag kan förstå varför de här adaptrarna inte blev någon hit. NU däremot skulle det inte vara fel om de kom till heders igen. Bara för att testa.

Skam till sägandes har jag negen kvar och lyckades hitta dem i en dammig pärm. Jag kan faktiskt inte avgöra vilken optik som användes vid provet. Nikkors 85/1.8 på bländare 8 eller Planar 80/2.8 med samma motiv och korrigerat avstånd så att skalan överensstämde på neget. Borde ha antecknat på negativfickan tydligare.

Men ssv hade varit intressant att testa på en FF DSLR.

 

[macrobild]

Artificiell skrev:
Med all respekt för din erfarenhet och ditt kunnande, men för ungefär 99,9 procent av alla fotografer är skillnaden du talar om närmast försumbar. Ska skillnaden verkligen spela en avgörande roll måste vi typ lyfta oss till Åke E:son Lindmans nivå, men då har vi redan lämnat den digitala världen, vilket gör den här tråden om val av gluggar till 5D betydelselös.

Vi som plåtar flitigt borde i stället lyfta blicken och börja tala mer om vikten av bildseende, komposition och efterbehandling som avgörande komponenter i fotograferandet. Den härskande tekniknojan flyttar tyvärr fokus från detta och riskerar att hämma den kreativa och artistiska utvecklingen.

Det är mina tankar.
U

Med alla respekt för dina åsikter-jag har enkla gruppbilder i industrimiljö taget med 17-40 där människor ute i hörn och kanter är betydligt luddigare återgivna än mer mot mitt. Då har skärpedjup och skärpeplan kontrollerats i förväg
Mikael

PS 1.har man klarat att vara verksam i 25år och dessutom på senare tid genom upphandlingar i konkurrens med ett antal andra fotografer tagit hem dessa så räcker tydligen min artistiska ådra till . Vem är Åke E:son Lindman???

PS 2. det finns väl forum där du kan ta upp bildseende , kreativitet etc

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Med alla respekt för dina åsikter-jag har enkla gruppbilder i industrimiljö taget med 17-40 där människor ute i hörn och kanter är betydligt luddigare återgivna än mer mot mitt. Då har skärpedjup och skärpeplan kontrollerats i förväg
Mikael

PS 1.har man klarat att vara verksam i 25år och dessutom på senare tid genom upphandlingar i konkurrens med ett antal andra fotografer tagit hem dessa så räcker tydligen min artistiska ådra till . Vem är Åke E:son Lindman???

PS 2. det finns väl forum där du kan ta upp bildseende , kreativitet etc

Visst finns det tillfällen då kantskärpan blir lidande med supervidvinkel. I vissa fall får man slänga bilden, i andra kan man beskära och i somliga fall accepterar man luddigheten. Inte svårare än så. Den här problematiken gäller för övrigt alla supervidvinklar, oavsett märke - nytt, gammalt, fast eller zoom.

Att just din artistiska ådra räcker till har jag inte ifrågasatt. Det jag däremot ifrågasätter är om det är lämpligt att rutinerade fotografer låter teknikfrågor spela sådan stor roll. Åke E:son Lindman är för övrigt Sveriges kanske främste, nu levande, arkitekturfotograf. Googla så får du se

Du har helt rätt, den här diskussionen ska föras i en annan tråd. Och här är den! Tekniknojan sprider sig.

U

 

[macrobild]

Ja han verkar bra på den typen av bilder.
Mikael

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Ja han verkar bra på den typen av bilder.
Mikael

Han är den mest anlitade i landet. Jag vill egentligen inte marknadsföra en av mina idoler, men han är likväl erkänd och jobbar analogt. Be honom välja mellan 17-40/4 och 24/1,4 och du får ett oförstående leende.

Hoppas du (och Malin för den delen) förstår vad jag menar.

U

 

[macrobild]

Och?
Mikael

Vad jag vill ha sagt utan att "droppa några namn" så har jag ett antal kollegor inom SFF som är bra på vad de gör. Medicin. mat. mode. arkitektur.reklam .porträtt, landsskap/natur. reportage etc etc.

Några av dem är som din "idol" andra pratar gärna teknik fast de har kommit upp i 80 års åldern och älskar Photoshop.

Mikael medlem i SFF sedan 1984 som fotograferar och pratar teknik. (även om bilar,flyg ljud mm)

 

[Artificiell]

macrobild skrev:
Och?
Mikael

Vad jag vill ha sagt utan att "droppa några namn" så har jag ett antal kollegor inom SFF som är bra på vad de gör. Medicin. mat. mode. arkitektur.reklam .porträtt, landsskap/natur. reportage etc etc.

Några av dem är som din "idol" andra pratar gärna teknik fast de har kommit upp i 80 års åldern och älskar Photoshop.

Mikael medlem i SFF sedan 1984 som fotograferar och pratar teknik. (även om bilar,flyg ljud mm)

Det här med att 'droppa namn' var bara ett försök att förklara att digitala kameror (och dess teknik) inte alltid håller måttet.

Men 17-40 håller måttet för de flesta situationer. Du kan exempelvis titta på min Inomhusbild och bedöma om resultatet är gott nog för publikation.

U