canon eos 5D
- Trådstartare kate
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Det är allmänt känt och Canon själva gör ingen större hemlighet av att dom har problem med att få fram optik bra nog att utnyttja den större sensorns hela potential (tex 5D).
Valet av gluggar blir helt enkelt extremt avgörande för hur mycket prestanda (tex skärpa över hela bilden) du kan klämma ur den sensorn. Jämfört med tex 30D.
/K
mange78
Aktiv medlem
Ja, men du ger fortfarande inget svar på hur det hänger ihop med sensorns upplösning. Det är det jag inte förstår. Jag har hela tiden trott att gluggarna inte räcker till pga sensorns storlek.
Om du exempelvis har en APS-sensor med 12 mpix, har du då samma problem med gluggar? Enligt ditt resonemang bör man väl ha det?
jorgene
Aktiv medlem
För att sammanfatta:
Kör du med en D2X på 12MP (motsv 27MP FF) och en "FF-glugg", så är ditt största problem att du närmar dig gränsen för vad dagens gluggar förmår upplösa -- trots att du jobbar i objektivets sweet-spot med APS-sensorn. Du stöter på diffraktionsproblem vid nedbländning.
Kör du med en 5D, så är själva upplösningskravet måttligt. 5D-sensorn på 13MP motsvarar "bara" en pixeltäthet hos en APS-sensor på 6MP. Problemet är i stället att din glugg måste leverera denna upplösning/skärpa över *hela* FF-sensorn, vilket är ett (större, eller mindre) problem med de flesta objektiv. Därtill tillkommer att kant- och hörnfenomen som vinjettering och distorsion syns tydligare när man inte jobbar enbart i gluggens sweet-spot.
Kör du med en D2X på 12MP (motsv 27MP FF) och en "FF-glugg", så är ditt största problem att du närmar dig gränsen för vad dagens gluggar förmår upplösa -- trots att du jobbar i objektivets sweet-spot med APS-sensorn. Du stöter på diffraktionsproblem vid nedbländning.
Kör du med en 5D, så är själva upplösningskravet måttligt. 5D-sensorn på 13MP motsvarar "bara" en pixeltäthet hos en APS-sensor på 6MP. Problemet är i stället att din glugg måste leverera denna upplösning/skärpa över *hela* FF-sensorn, vilket är ett (större, eller mindre) problem med de flesta objektiv. Därtill tillkommer att kant- och hörnfenomen som vinjettering och distorsion syns tydligare när man inte jobbar enbart i gluggens sweet-spot.
macrobild
Avslutat medlemskap
Bra sammanfattning
I en tråd om diffraktion så visade jag att det måste till vissa linjefrekvenser/upplösning
i en bild för att vi skall kunna se när detaljåtergivningen blir sämre pga nerbländning/diffraktion.I flertal bilder tagna ute på fältet så har vi med våra ögon inte förmåga att se de linjefrekvenserna/detaljerna utan hjälpmedel som lupp eller delförstoringar. Objektiv framtagna för den APS sensorytan kan uppvisa samma problematik med d2x ( Exv Nikons 17-55 ) vad det gäller vinjettering och även sämre skärpa ute mot kant och hörn på vidvinkligaste området, dvs så som jag får med 5d och vidvinkelobjektiv.
Vi med vår syn har förmåga att se den detaljupplösning som en bra 8-10 milj pixlar kamera kan återge.
Mikael
BugEyes
Aktiv medlem
Re: tack
Grattis!
Du kommer att älska den.
Själv använder jag 50 1,4, 85 1,8, 17-40L, 24-70L och 70-200 2,8 (Sigma) med 5D och är nöjd med alla utom möjligen 17-40 i vissa lägen.
Suverän kamera både i studiomiljö och som allround, mästare i dåligt ljus på höga ISO i överkomlig prisklass.
Grattis!
Du kommer att älska den.
Själv använder jag 50 1,4, 85 1,8, 17-40L, 24-70L och 70-200 2,8 (Sigma) med 5D och är nöjd med alla utom möjligen 17-40 i vissa lägen.
Suverän kamera både i studiomiljö och som allround, mästare i dåligt ljus på höga ISO i överkomlig prisklass.
Makten
Aktiv medlem
Av ren nyfikenhet, är det ingen som vågat testa Sigmas vidvinkelzoomar 12-24 och 15-30 till 5D? Det är ju ett jäkla gnöl om att det inte finns gluggar som duger, men då kanske det är läge att prova nåt det inte står Canon på? Flertalet av deras objektiv (t ex 14/2,8) har fått toppbetyg, så nåt skräp är det inte.
Artificiell
Aktiv medlem
17-40
Utomhus 17mm/f5,6
Inomhus 17mm/f11
Med detta ville jag egentligen bara säga att det är närmast löjeväckande att klaga på 17-40, även när den sitter på en FF-kamera. Åtminstone i verkligheten
Hade tidigare en 17-40 (tillsammans med min 5D)och den var såväl jag som kunderna nöjd med. Inte minst det faktum att den är förhållandevis raktecknande och tillräckligt skarp för professionell publikation. Länkar till två bildexempel för att illustrera konkreta resultat.
Utomhus 17mm/f5,6
Inomhus 17mm/f11
Med detta ville jag egentligen bara säga att det är närmast löjeväckande att klaga på 17-40, även när den sitter på en FF-kamera. Åtminstone i verkligheten
macrobild
Avslutat medlemskap
Tänk vad olika uppfattningar vi kan ha, för mig räcker det att se skillnaderna i kantskärpa i de tester jag har gjort. Eftersom andra också har upptäckt detta så hänvisar jag till
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
eller http://www.16-9.net/ultrawides/
Oavsett vad du tycker så finns det andra objektiv som uppträder betydligt bättre på min 5d än vad " 17-40 gör i verkligheten"
Mikael
http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html
eller http://www.16-9.net/ultrawides/
Oavsett vad du tycker så finns det andra objektiv som uppträder betydligt bättre på min 5d än vad " 17-40 gör i verkligheten"
Mikael
Senast ändrad:
lastrand
Avslutat medlemskap
Löjeväckande eller inte, Ulf, men faktum kvarstår: av de fyra gluggar jag har till min 5D så är 17-40/4L den som jag har mest invändningar emot resultatmässigt. Betyder detta att jag tycker den ger dåliga bilder? Absolut inte! Drömmer jag om att kunna byta ut den mot en 16-35:a? Icke! Kommer jag att sälja den inom kort? No way!
Bildresultatet är fullt tillräckligt för en amatör som mej, jag älskar dess omfång och känslan av att hålla i "rejäla doningar". Men nog tusan vore jag snäppet mer nöjd om kantskärpan var liiiiiite vassare.
Bildresultatet är fullt tillräckligt för en amatör som mej, jag älskar dess omfång och känslan av att hålla i "rejäla doningar". Men nog tusan vore jag snäppet mer nöjd om kantskärpan var liiiiiite vassare.
