Du bör lära dig stå för vad du skriver själv och inte luta dig på andra, även om jag förstår att det är pinsamt att uppvisa såna brister och samtidigt upprepat hävda din yrkesfotografstatus (du brukar ta till det lite då och då när dina argument tryter).
Jag ska vara generös mot dig så kanske du har lättare att förstå. Ta tex 7D från 2009 och 5D2 från 2008. 1 års skillnad. Crop mot FF och det bästa Canon f.n. har att erbjuda för "avancerade amatörer liksom pro's". Vad har du för pixeldensitet där, och vad innebär det cropfaktormässigt?
Nu tar vi nästa steg. Sätt till exempel ett 400/5.6 på kamerorna för att illustrera telefördelen du verkar ha så svårt att förstå. Ta en bild med varje kamera. Bilderna är skarpa ner på pixelnivå.
Låt oss låtsas att vi fotat en fågel på 20 meters håll. Bilden från FF täcker då 1.8 x 1.2m med ett 400mm objektiv. Med 7D:n täcker bilden med samma objektiv 1.1 x 0.7m. 21 megapixlar vs 18. Låt oss göra det enkelt , fågeln är en sittande hackspett som spretar lite med vingarna och vi vill nu få samma utsnitt av rutan i båda, tex 35x55cm. Det innebär att du för 7Dn har du nu kvar 4.5MP av originalets 18. För att minska FF-bilden till samma utsnitt så kan du behålla ca 1.9MP.
Vilken bild är bäst, vilken kamera ger en cropfördel, vilken skulle du välja?
Det här är elementa. Du är pinsam.
