Canon EOS 400D är här :-)
- Trådstartare m.bucht
- Start datum
ulricahdesign
Aktiv medlem
.. och så kan man tänka sig att det rek. priset alltid är liite högre än vad som blir i butik..
Låter som ljuv musik för mina öron..
Låter som ljuv musik för mina öron..
pet
Aktiv medlem
ulricahdesign skrev:
.. och så kan man tänka sig att det rek. priset alltid är liite högre än vad som blir i butik..
Låter som ljuv musik för mina öron..
Håller med dig Ulrica..har själv funderat och tittat länge på 70-200/f2,8 is men tycker att den är lite för stor,tung och klumpig för långa fotorundor och resor..denna gluggen kommer att passa mig perfekt..visst man förlorar ett bländarsteg men den är betydligt minder,smidigare och lättare..tror den kommer att bli en storsäljare..hoppas bara den levererar lika bra/bättre bildkvalite som icke is-versionen.
BugEyes
Aktiv medlem
Imponerande specar på 400D, svar direkt till Nikons nya således. Undrar om den kommer kännas lika klen att hålla i som 350D eller om dom tagit åt sig av den kritiken.
Autofokusen verkar vara från 20/30D och det enda som inte verkar vara samma prestanda fullt ut är hastigheten vid serietagning.
Ska bli spännande att se vad den presterar i brushänseende jämfört med 30D.
50 1,2 vs 50 1,4
Vad är den praktiska skillnaden?
Autofokusen verkar vara från 20/30D och det enda som inte verkar vara samma prestanda fullt ut är hastigheten vid serietagning.
Ska bli spännande att se vad den presterar i brushänseende jämfört med 30D.
50 1,2 vs 50 1,4
Vad är den praktiska skillnaden?
ulricahdesign
Aktiv medlem
Vi tänker riktigt lika
).. 2.8:an lockar ju men inte tyngden, och inte priset heller..Jeppe
Aktiv medlem
woofes skrev:
och helt plötsligt dök det upp ett gäng 70-200 4L bland annonserna
För att inte tala om EOS 300/350D
Tittar man på storebror så skiljer det hela 7000 kr mellan IS och den utan. Detta skulle innebära att EF 70-200/4L IS skulle hamna på 14200 kr, men så är det lite mindre glas osv. Men jag gissar på att riktpriset blir 11995:- och att man får ge 10995:- för det.
henrikf
Aktiv medlem
På sidan 12 och 13 i Canons White Paper om 400D finns följande information om bildstabilisering:
Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and “normal” focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least. Further, in cameras with smaller than full-frame, 35 mm film size sensors, equivalent focal lengths become longer, by a factor of 1.5 or 1.6, exacerbating the problem by making all lenses longer.
Less significant but still worth mentioning is the fact that in-body stabilization is not visible through the finder, whereas Canon lens-based stabilzation definitely is. Also, while in-body stabilization works for many lenses, it does not presently work for all; high magnifications and macro lenses have caused it difficulties.
In the Canon IS system, the Image Stabilizer has an actual lens group that can be moved up and down, or side-toside, in parallel to the imaging sensor or film plane. A pair of sensors in the lens can detect horizontal or vertical shake. Signals from these sensors are sent instantly to a microprocessor in the lens and analyzed. The microprocessor then causes a group of lens elements, held in place by a device called a coil, to move at the same amplitude and frequency of the shake to cancel it effectively.
Canon is able to generate excellent image quality by stabilizing the image optically before it ever reaches the imaging sensor in a digital SLR.
With the optical IS used by Canon, each lens with IS has a stabilizer unit designed for that lens's needs. The unit in a lens such as the EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM or the EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM is vastly different from the powerful, broad movement stabilizers in lenses such as the EF 400mm f/2.8L IS USM or the EF 600mm f/4L IS USM. All over the world, photographers depend on Canon IS to help them achieve the highest possible image quality.
At some point, in-body stabilization may improve to the point at which such technology may be appropriate for certain segments of Canon’s DSLR range. It would be senseless to rule out such a possibility. Even now, differences in unit cost are not enough to be significant factors in such a decision. The bottom line is performance.
Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement; 300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of sensor movement is beyond the range of current technology. Short and “normal” focal length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that need the most help get the least. Further, in cameras with smaller than full-frame, 35 mm film size sensors, equivalent focal lengths become longer, by a factor of 1.5 or 1.6, exacerbating the problem by making all lenses longer.
Less significant but still worth mentioning is the fact that in-body stabilization is not visible through the finder, whereas Canon lens-based stabilzation definitely is. Also, while in-body stabilization works for many lenses, it does not presently work for all; high magnifications and macro lenses have caused it difficulties.
In the Canon IS system, the Image Stabilizer has an actual lens group that can be moved up and down, or side-toside, in parallel to the imaging sensor or film plane. A pair of sensors in the lens can detect horizontal or vertical shake. Signals from these sensors are sent instantly to a microprocessor in the lens and analyzed. The microprocessor then causes a group of lens elements, held in place by a device called a coil, to move at the same amplitude and frequency of the shake to cancel it effectively.
Canon is able to generate excellent image quality by stabilizing the image optically before it ever reaches the imaging sensor in a digital SLR.
With the optical IS used by Canon, each lens with IS has a stabilizer unit designed for that lens's needs. The unit in a lens such as the EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM or the EF-S 17-85 f/4-5.6 IS USM is vastly different from the powerful, broad movement stabilizers in lenses such as the EF 400mm f/2.8L IS USM or the EF 600mm f/4L IS USM. All over the world, photographers depend on Canon IS to help them achieve the highest possible image quality.
At some point, in-body stabilization may improve to the point at which such technology may be appropriate for certain segments of Canon’s DSLR range. It would be senseless to rule out such a possibility. Even now, differences in unit cost are not enough to be significant factors in such a decision. The bottom line is performance.
Jeppe
Aktiv medlem
Bättre än vadå?
Jag ser följande nackdelar med att ha stabilisering i huset:
Arbetar med samma frekvens hela tiden oavsett om det är ett 20mm eller 400mm, den känner av kamerarörelsen och struntar i vilken brännvidd/förstoringsgrad man har
Sökarbilden blir inte stabiliserad.
Samtidigt är fördelen att man har stabilisering på alla sina objektiv.
Canon i sin tur har anpassat varje IS-enhet till brännvidden, vilket man får förmoda ger ett bättre resultat.
Dessutom blir sökarbilden stabiliserad.
Visste du att IS i objektivet är ett gammalt Pentax-patent förresten? Men Canon övertog tekniken och lanserade den 1995.
Frågan är, hur skarpt det blir när du säger att du klarat 1/15 med 400mm (eg 600mm med FOV Crop) vilket innebär 5 steg..låter lite väl frikostigt. Men kvalité är en högst subjektiv uppfattning.
interpix
Aktiv medlem
henrikf skrev:
Åsikterna går som sagt isär.
Har du någon länk till Per-Anders Janssonson test?
Har det gjorts fler seriösa och ingånde tester om det är bäst med bildstabilisering i huset eller objektivet?
Jag kunde inte klippa o klistar på flygplatsdatorn men nu går det bättre. Så här skrev Per-Anders Jansson ang de olika bildstabiliseringarnas effektivitet.
"Jag har haft en KM 7D och har nu en Nikon D200 + 70-200VR och måste säga att jag gillar KM:s lösning bättre. Det är närmast störande att behöva vänta en halv sekund innan VR har låst i objektivet. För min del ser jag ingen fördel i att bilden är stabiliserad i sökaren.
Med min 7D använde jag allt från 19mm till 400 + 1,4x konverter (motsvarar 840mm). Det gick att få skarpa bilder ned till 1/200 eller ännu lägre ibland med den kombinationen, blev det oskärpa var det ofta motivet som rörde sig. Med andra ord så kompenserar KM:s teknik för själva skakningen, funkar lika bra på alla brännvidder.
På min nya Nikonkamera upptäckte jag att jag fick skakningsoskärpa även på mycket korta brännvidder (utan VR), jag hade vant mig vid att aldrig behöva tänka på slutartiderna.
Om man jämför effektiviteten på antiskaken så missar Nikon något oftare i mitt tycke, men det funkar fortfarande bra."
Visst får man vara öppen för att det skulle kunna finnas fördelar vid tex längre telen eller nått men ingen jag sett har presenterat något annat än teorier och som nu vad det verkar börjar accepteras som sanningar.
