Canon EOS 400D är här :-)
- Trådstartare m.bucht
- Start datum
interpix
Aktiv medlem
Jag känner inte tekniken i detalj men inget hindrar väl att styrsignalen till sensorn är kompenserad för optiken, även om gyrot bara känner kamerarörelsen?
I min minitest blev ca hälften av bilderna skarpa på en 1/15 s. Så lite snabbare tid bör man nog välja för att vara på säkra sidan. Som bildbyråleverantör kan jag iaf skilja på helt skarpa bilder och suddiga
den bättre hälften blev helt skarpa.Nej jag tog inte bilderna i en lång serie.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Reagerade på samma text men är osäker på om det betyder det du tolkat eller nåt annat.
Citat:
"At some point, in-body stabilization may improve to the point at which such technology may be appropriate for certain segments of Canon’s DSLR range. It would be senseless to rule out such a possibility. Even now, differences in unit cost are not enough to be significant factors in such a decision. The bottom line is performance."
Det är helt obegripligt för mig detta. Första påståendet att man "väntar" på att stabilisering i kamerahuset ska förbättras till nån punkt för att den ska bli intressant för Canon. Canon är inte intresserade av tekniken idag för att de anser att den har sämre prestanda. Samtidigt säjer man att man aldrig ska säja aldrig men att det är prestanda som är allt.
Man kan tolka detta som att Canon är ointresserade av censor-shift-teknik tills den är helt i paritet med IS förmodade prestanda. Men frågan är om det inte bara är så att Canon blundar för fakta att de faktiskt inte har någon bildstabilisering att ge de som köper instegsmodellerna idag och därför bara kan göra det enda de i det läget kan - förringa konkurrenternas teknik.
Kommer de att ha samma inställning om nya 400D inte blir så lyckosam som man hoppas för att den just saknar AS? Vad är egentligen nytt i den annat än en censor på 10 Mp, 2,5" LCD och anti dust? 2,5" LCD och antidust har ju konkurrenter haft i åratal. 10 Mp har ju både Sony, Pentax och Nikon i sina nya instegsmodeller. Det enda som verkligen lyser med sin frånvaro är bildstabilisering i kamerahuset. Både Pentax och Sony verkar få bra draghjälp av att de har AS i huset och Nikon har en del annat nytt i D80. Jag tycker 400D känns som en måttlig facelift i jämförelse med konkurrensen men är säkert ett lyft för en del som köpt både 30D och 350D.
All teknik förfinas över tid. Det kommer vassare versioner av IS och VR och AS/Super Steady Shot (Sonys stabilisering i huset) har även den förbättrats i jämförelse med KM:s AS. Har man har ett antal IS objektiv och Canon förbättrar nya versioner av dessa (de kanske blir bättre på att stabilisera i dunkel så att man slipper stänag av för att överhuvudtaget kunna knäppa bilden, som min kompis brukar göra med sin 70-200 IS zoom), så måste man förmodligen uppgradera styrprogrammen (chip) i dessa om det går. Nån kanske vet hur smidigt det är.
Om SSS förbättras kan det teoretiskt kanske t.o.m åtgärdas med en enkel firmwareuppgradering av kameran (om leverantören är snäll) alternativt att man får tillgång till förbättringarna vid byta av kamerahus. Nackdelen med SSS och AS är dock att det är en "single point of failure". Pajar AS så funkar ofta ingenting.
När Canon säjer "such technology may be appropriate for certain segments of Canon’s DSLR range" så undrar man ju vilket segment man tänker på - ska det förbehållas high-end segmentet eller kanske bara släppas i instegsmodellerna (kanske mer troligt då ju stabilisering i huset ses som underlägset rent tekniskt).
Jag tror att både Canon och Nikon kommer agera men att man idag tyvärr tvingas ägna sig åt att förringa en teknik de saknar svårt och som verkligen tagit dem på sängen. Inte minst ser man att det finns ett intresse att prata om detta i bl.a. i Nikon-forum där nån snubblat över nåt "patent-papper" kring bildstabilisering i kamerahus som man tolkar som Nikon-ägt (eller om det var Nippon som nån annan påpeket vilket ju låter lite luddigt eftersom det finns många kameratillverkare i Japan).
Som en avslutning kan man ju säja att det är fler än Canon som gått vilse i sin egen självbespegling där "vi har bäst teknik och det är folk beredda att betala för" blivit ett mantra skrivits i sten. Att det sen ofta visat sig att det stora flertalet konsumenter faktiskt väljer en kostnadseffektivare lösning om prestanda är "tillräckligt bra" för deras behov även om det finns dyrare och "bättre", det kan inte ens Canon blunda för i evighet. AS och SSS och allt vad dessa tekniker nu kallas som har det gemensamt att de stabiliserar genom att parera kamerarörelserna med att flytta censorn åt motsatt håll är där nu. De är faktiskt tillräckligt bra redan nu och det är därför folk fattat så de frågar i allt högre grad efter produkter med höstens hetaste trend: bildstabilisering i kamerahuset.
Mattias Holter
Aktiv medlem
Dom kan ju inte slænga in en stabilisering i huset pga att detta skulle minska førsæljningen av IS gluggar. Likadant med snabbare serietagningar. Hade det varit 5fps så hade ju 30D varit utkonkurerad direkt, nær væl mark III kommer med ænnu snabbare serietagning så kommer semiproffskamerorna, 40D/50D antagligen ha snabbare serietagning, kanske uppemot 7fps. Och 450D/500D som ær i amatørklassen borde komma upp i 5fps.
Men detta ær bara spekulationer från min sida.
Den som lever får se.
Beklagar att mina bokstæver ær lite konstiga, sitter på en norsk tidning i Norge.
Mvh Mattias
Men detta ær bara spekulationer från min sida.
Den som lever får se.
Beklagar att mina bokstæver ær lite konstiga, sitter på en norsk tidning i Norge.
Mvh Mattias
interpix
Aktiv medlem
Ponera att hastigheten på det kompenserande elemntet är viktigare än amplituden i normalt foto, i så fall kan uttalandet var helt sant men sakna praktisk betydelse. Mao Canon kanske kan kompensera för nått som inte behövs i någon större utsträckning.
När både jag och Per-Anders defacto lyckas bra på både 400mm och 600mm känns det lite svårt att ta till sig att det inte fungerar, enl Canon.
När både jag och Per-Anders defacto lyckas bra på både 400mm och 600mm känns det lite svårt att ta till sig att det inte fungerar, enl Canon.
Senast ändrad:
Slowfinger
Aktiv medlem
Nu har K&B sina intryck av 400D:
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePag....dbp.asp?iPageId=20&sTitle=Äntligen dammfritt!
http://kamerabild.mkf.se/ArticlePag....dbp.asp?iPageId=20&sTitle=Äntligen dammfritt!
Mattias Andersson
Aktiv medlem
Re: spotmätning?
Rätta mig om jag har fel, men innebär det inte att ljusmätningen sker på enbart en plats och inte är jämt fördelat över hela sensorn??
Rätta mig om jag har fel, men innebär det inte att ljusmätningen sker på enbart en plats och inte är jämt fördelat över hela sensorn??
Dykbjörnen
Aktiv medlem
Re: Re: spotmätning?
SixBySix
Aktiv medlem
Angående IS i huset håller jag med tidigare inlägg. Canon har helt klart kört fast i sin egen övertygelse om teknisk förträfflighet, och tvingas nog mycket snart att inse att man behöver IS i huset på åtminstone 400D och 40D husen. Varför?
1) Dels ser man tydligt på kompaktkameramarknaden att i princip samtliga nya modeller i prisklassen 2700kr och uppåt har IS teknik. Dessutom även en del ännu billigare.
2) Minoltas AS har visat sig fungera utmärkt i praktiken. Den är inte alls så underlägsen som Canon vill göra gällande. Sedan har man tydligen haft vissa kvalitetsproblem. Det har dock alla nya tekniker och det finns ingen anledning att tro att det inte kommer att åtgärdas när tekniken mognar.
3) Många kör gärna med fasta gluggar ibland för den lilla extra ljusstyrkan. Kanske som komplement till zoomar. Dessutom har Canon precis släppt 50/1,2 och 85/1,2 II, eftersom man tydligen ser ett värde i att utöka möjligheterna till att fotografera i dåligt ljus. 24/1,4 och 35/1,4 släpptes också för inte så väldigt länge sedan. Dessa gluggar tillverkas ju knappast bara för möjligheten till kort skärpedjup!
4) Canon har själva uttalat en ambition att så småningom försöka höja anvädbara ISO till 6400 och kanske 12800 (på längre sikt förstås).
1) Dels ser man tydligt på kompaktkameramarknaden att i princip samtliga nya modeller i prisklassen 2700kr och uppåt har IS teknik. Dessutom även en del ännu billigare.
2) Minoltas AS har visat sig fungera utmärkt i praktiken. Den är inte alls så underlägsen som Canon vill göra gällande. Sedan har man tydligen haft vissa kvalitetsproblem. Det har dock alla nya tekniker och det finns ingen anledning att tro att det inte kommer att åtgärdas när tekniken mognar.
3) Många kör gärna med fasta gluggar ibland för den lilla extra ljusstyrkan. Kanske som komplement till zoomar. Dessutom har Canon precis släppt 50/1,2 och 85/1,2 II, eftersom man tydligen ser ett värde i att utöka möjligheterna till att fotografera i dåligt ljus. 24/1,4 och 35/1,4 släpptes också för inte så väldigt länge sedan. Dessa gluggar tillverkas ju knappast bara för möjligheten till kort skärpedjup!
4) Canon har själva uttalat en ambition att så småningom försöka höja anvädbara ISO till 6400 och kanske 12800 (på längre sikt förstås).
Palletheking
Aktiv medlem
Tänk dig ett proträtt där du vill ha korrekt exponering på de ljusa partierna i ansiktet och bevara skuggpartierna. Då spotmäter du på det ljusa, låser exponeringen för eventuell omkomposition och tar därefter en bild som får exakt den karaktär du var ute efter. Konsert som nyss nämnt, men också teaterscener är väldigt lämpligt för spotmätning då belysningen ofta riktas mot ansikte, huvudaktör. En ljus blomma blir lätt överexponerad mot en mörkare bakgrund, spotmät på blomman och problemet är löst.
SixBySix
Aktiv medlem
Men nog är 400D inte en marginell uppgradering. Speciellt med sitt pris lär den bli mycket populär. Den absolut största förbättringen tycker jag är det som egentligen inte är en förbättring!!! Nu kanske ni tycker att jag yrar, men jag ska försöka förklara mig.
Canon hävdar att 400D ska ha oförändrad brusbild (d v s ingen förbättring). Men om man betänker att den i så fall har samma brus vid ISO 400 som A100 har vid ISO 200 och ungefär samma vid ISO 1600 som A100 har vid ISO 400, tja då har men ju lyckats med en stor förbättring (brus i förhållande till pixelstorlek) med ca 30%. (källa: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page20.asp)
Nu är detta väl inte någon exakt sanning, men den ligger nära nog. Det innebär att Canon ite alls ligger efter i dagsläget. Visserligen ger A100 2-3 stegs kompensering med SSS, men Canon har samma brus och detaljåtergivning med 1-2 stegs högre ISO. Alltså ligger man totalt sett bara 1 steg efter. Å andra sidan kan man med Canon ha snabbare slutartider vilket ökar möjligheterna vid foto av rörliga motiv (förutsatt att man vill ha skärpa och inte medvetet vill få rörelseoskärpa).
Canon hävdar att 400D ska ha oförändrad brusbild (d v s ingen förbättring). Men om man betänker att den i så fall har samma brus vid ISO 400 som A100 har vid ISO 200 och ungefär samma vid ISO 1600 som A100 har vid ISO 400, tja då har men ju lyckats med en stor förbättring (brus i förhållande till pixelstorlek) med ca 30%. (källa: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra100/page20.asp)
Nu är detta väl inte någon exakt sanning, men den ligger nära nog. Det innebär att Canon ite alls ligger efter i dagsläget. Visserligen ger A100 2-3 stegs kompensering med SSS, men Canon har samma brus och detaljåtergivning med 1-2 stegs högre ISO. Alltså ligger man totalt sett bara 1 steg efter. Å andra sidan kan man med Canon ha snabbare slutartider vilket ökar möjligheterna vid foto av rörliga motiv (förutsatt att man vill ha skärpa och inte medvetet vill få rörelseoskärpa).
