Canon EOS 1000D vs Sony Alpha DSLR-A300

[DrEvil]

Hej hej

Tänkte köpa en systemkamera till frugan och har märkt att detta är en djungel. Kommer att köpa till ett zoom objektiv till kameran vid köp men ska först lära mig vad de olika objektiven är bra för.... är väldigt inkompetent på området (än så länge)

En tanke
Då bildstabilisator är viktigt så verkar Sonyn verka väldigt bra då det sitter i kamerahuset( om jag har förstått det rätt), Är själv väldigt förälskad i EOS kameror men där sitter stabilisatorn i objektivet vilket jag ser som en nackdel då man måste köpa ett objektiv med stabilisator som är mycket dyrare än en som är utan.
Har jag fått allt om bakfoten?

Vi har aldrig haft systemkamera förut så detta är på nybörjarnivå

 

[Ponisch]

Ta då en titt på de nyare Sonykamerorna, tydligen så är dom väldigt "hjälpsamma" och förklarar alla inställningar och hur dom påverkar resultatet (vad jag har hört)!
"Tyvärr" ser dom ut att ha ett ganska obekvämt grepp, i alla fall för dom stora händerna jag har!

Känn och kläm på alla märkena så hon/du får den kameran som verkligen passar dina/hennes händer!

 

[ErlandH]

Då bildstabilisator är viktigt så verkar Sonyn verka väldigt bra då det sitter i kamerahuset( om jag har förstått det rätt), Är själv väldigt förälskad i EOS kameror men där sitter stabilisatorn i objektivet vilket jag ser som en nackdel då man måste köpa ett objektiv med stabilisator som är mycket dyrare än en som är utan.

Att Canons stabiliserade objektiv skulle vara "mycket dyrare" än motsvarande objektiv till Sony är en seglivad myt. Det är bara att titta i en prislista och jämföra!

Den stora skillnaden när det gäller objektiven är att Canon har ett väldigt mycket större utbud, både när det gäller relativt billiga objektiv för en nybörjare och dyra proffsmodeller. Nackdelen jämfört med Sony är förstås att vissa objektiv (framför allt vidvinklar) inte har stabilisering.

 

[FlyerOne]

...
Är själv väldigt förälskad i EOS kameror men där sitter stabilisatorn i objektivet vilket jag ser som en nackdel då man måste köpa ett objektiv med stabilisator som är mycket dyrare än en som är utan.
Har jag fått allt om bakfoten?
...

Nejdå, det är helt rätt uppfattat.

Vid den här typen av fråga brukar det snabbt dyka upp några Canon-användare (eller Nikon dito) som ser detta som någon slags tävling, där de känner det som att de "vinner" ifall du köper det kameramärke som de själva har råkat välja...

Argumentet från dessa båda läger brukar vara att det är "bättre" att ha stabiliseringen i objektivet, eftersom man då får stabilisering i sökaren även INNAN man tar bilden. Då gäller det att tänka kallt. Bland mina kompisar med dessa system som har 3-5 objektiv, så brukar ett av dessa vara stabiliserat (gäller för det mesta även de som har 6-10 objektiv). Men när gör stabiliseringen mest nytta? De väljer alltså att ha något enstaka objektiv som är stabiliserat, bara för att med detta kunna ha bilden stabiliserad innan tagningen, alltså när denna ju faktiskt INTE förbättrar bildernas skärpa på något sätt. För min egen del (jag tillhör kategorin som har cirka 10 objektiv - Minolta i mitt fall, som ju passar till Sony), och får följaktligen stabilisering med samtliga dessa objektiv NÄR DET BEHÖVS, dvs när jag tar bilden. Istället för bara i något enstaka objektiv. Dessutom går det inte att tillverka väldigt ljusstarka objektiv med stabilisering. Detta är en avsevärd nackdel med CaNikon-systemen, eftersom ljusstarka objektiv förstås ofta kommer till användning vid dåligt ljus. Gör att slutartiderna blir långa, och då behöver man ju VERKLIGEN ha tillgång till en AntiSkak-funktion! Och det kan man bara få ifall stabiliseringen sitter i kameran (vilket man alltså får med i stort sett alla system FÖRUTOM Canons och Nikons).

Jag har under något år disponerat även några Canon-system, så jag har kunnat jämföra de båda AntiSkak-varianterna tämligen väl. De längsta brännvidder jag har haft tillgång till för respektive system har varit 300 mm, och där blir det förstås lite lugnare sökarbild ifall stabiliseringen sitter i objektivet. Dock går det alldeles utmärkt att fota med 300 mm brännvidd även om stabiliseringen sitter i kamerahuset. Det brukar sägas att med ett 500 mm supertele-objektiv så har man verkligen nytta av att sökarbilden blir stabiliserad. Kan mycket väl tänka mig att detta stämmer. Dock, för hur många spelar detta någon som helst roll? Vare sig Canon eller Nikon har någon stabiliserad 500 mm glugg som går att få för under 75.000 kr, så hur många skulle egentligen ha någon nytta av att sökarbilden blir stabiliserad där? Och dessutom, ytterst få klarar av att handhålla dessa 4-5 kg klumpar, så stativ måste normalt användas. Och då har man ju ingen nytta av stabiliseringen längre...

F.ö. är Sony det enda system i världen som tillhandahåller ett "lågpris" 500 mm autofokus-objektiv. Kostar 10.000 kr, vilket ju är småpengar i sammanhanget... Detta är ett spegeltele, vilket gör att det blir väldigt litet och inte väger mer än 665 gram(!) Och stabiliserat blir det förstås - liksom alla andra objektiv med fattning som passar till Minolta/Sony.

 

[FlyerOne]

...
Vi har aldrig haft systemkamera förut så detta är på nybörjarnivå

I så fall kan den nya Sony A330 mycket väl vara det bästa valet för er. Deras nya serie (A230, A330 och A380) är f.n. de kameror på marknaden som är absolut lättast att komma igång med och använda ifall man är nybörjare när det gäller DSLR-kameror. De har marknadens klart bäst utvecklade hjälp-system. En nackdel är att de är dyrare än sina föregångare (A200, A300 och A350). Dessa är i och för sig inte alls svåra att hantera, men ifall man är helt grön så behöver man läsa i bruksanvisningen. Är man inte det, så behöver man väl knappast göra detta (fast det är förstås alltid rekommendabelt)...

 

[FlyerOne]

Att Canons stabiliserade objektiv skulle vara "mycket dyrare" än motsvarande objektiv till Sony är en seglivad myt. Det är bara att titta i en prislista och jämföra!
...

Myt? Här hjälper du till att sprida en seglivad missuppfattning. Du kan SJÄLVFALLET INTE jämföra äpplen med päron! Det vanligaste när det gäller att sprida denna verklighetsförfalskning (påstår givetvis inte att den i ditt fall är medveten) är ju att man jämför Canons 70-200/2,8 L IS USM med motsvarande Sony 70-200/2,8 G SSM. På Cyberphoto är förvisso Canons objektiv en tusenlapp billigare.

Men!

I de jämförelser jag har sett mellan dessa, så är Sonyobjektivet bättre på alla bländare. Vid full öppning är Canons glugg förvånansvärt oskarp jämfört med Sonyn (och det är ju prestanda vid hög ljusstyrka som är det som är dyrt att åstadkomma). T.o.m. kit-objektiven brukar vara bättre än vad Canon-gluggen presterar där! Och då är det ju i själva verket Sony-objektivet som är väldigt billigt... En Canon-glugg med avsevärt sämre optiska prestanda SKA ju självfallet också vara avsevärt billigare än en topnotch Sony-glugg.

Alltså, när du ska jämföra ifall man får betala överpriser för den optiska stabiliseringen så måste du jämföra INOM respektive system - där det går att hitta objektiv med identiska prestanda, och där det skiljer enbart när det gäller med eller utan IS. Där tar ju Canon ut 8.000 kr mer för sin stabiliserade version (det går att köpa en alldeles utmärkt kamera komplett med både AntiSkak och objektiv för runt 4.500 kr från Sony)! För det billigare Canon 70-200/4,0 tar Canon "bara" ut 6.000 kr mer med IS (detta objektiv är f.ö betydligt bättre än Canons 2,8-variant - dock fortfarande inte i klass med Sonys). Finns det verkligen någon som vill påstå att Canon inte skörtar upp sina användare?

...
Den stora skillnaden när det gäller objektiven är att Canon har ett väldigt mycket större utbud, både när det gäller relativt billiga objektiv för en nybörjare och dyra proffsmodeller. ...

Detta är inte detsamma som att utbudet till Sony skulle vara väldigt litet! För det är det inte alls. Det finns t.ex. över 300 olika nya och begagnade objektiv där såväl AutoFokus, AntiSkak och Autoexponering fungerar, att välja på till Minolta/Sony-kamerorna. Detta är VIDA MYCKET MER än till något annat system på marknaden.

Dessutom, om man tittar i Canons objektivutbud, så ser man ju att här finns många överlappningar och rena dubletter - t.ex. exakt samma objektiv med och utan stabilisering. Vilket naturligtvis inte behövs i Minolta/Sony-systemet.

Vidare, Canon har förvisso väldigt många objektiv som sagt, men merparten av dessa är trots allt tämligen mediokra. Det förekommer ju en hel del klagomål på att Canon stämplar L på objektiv som användarna definitivt inte anser bör ha detta. När det gäller Sonys objektivprogram så består detta, efter att man har rensat bort kit-objektiven, av nästan enbart topp-gluggar.

Slutligen, hur MÅNGA objektiv tänker du dig att denna nybörjare ska köpa? För flera miljoner pix??? Det är ju i och för sig inte alls ett måste att välja ett system som har en enorm mängd av objektiv - det räcker ju att de objektiv som man har intresse av att köpa finns där! Och dessa lär du kunna hitta inom Sony-systemet - där finns mer än tillräckligt av objektiv att välja på för de allra flesta av oss.

 

[ErlandH]

Oj, jag petade visst i en myrstack. Ber om ursäkt, men jag nöjer mig nog med att ta upp en frågeställning.

Slutligen, hur MÅNGA objektiv tänker du dig att denna nybörjare ska köpa? För flera miljoner pix??? ... Och dessa lär du kunna hitta inom Sony-systemet - där finns mer än tillräckligt av objektiv att välja på för de allra flesta av oss.

Nja, det finns ganska många luckor även för tämligen vanliga, måttligt förmögna fotografer. T ex finns det ingen normalzoom med bättre ljusstyrka än f/3,5-4,5. Det finns öht inga fasta brännvidder mellan 50 och 135 mm. Och knappt över 135 heller: ett extremt dyrt 300 (mycket dyrare än Canons och Nikons stabiliserade motsvarigheter) och ett 500 spegeltele... Inga makrogluggar över 50 mm. Osv...

Men visst, om man redan när man köper sin första kamera vet exakt vilka objektiv man kommer att behöva under resten av livet (och dessa finns med bland de 21 Sonyobjektiven) så är det ju inget problem!

(För att undvika missförstånd: Jag har absolut inget emot Sonykameror. Jag har under perioder huvudsakligen plåtat med Minoltaprodukter, under andra perioder Pentax respektive Nikon. Just nu Canon. Vad kameran heter är alltså måttligt intressant för mig. Men det går faktiskt inte att blunda för skillnaderna mellan t ex Canons erbjudande och Sonys.)

 

[wsaar]

Nja, det finns ganska många luckor även för tämligen vanliga, måttligt förmögna fotografer. T ex finns det ingen normalzoom med bättre ljusstyrka än f/3,5-4,5.

Jodå, både Tamron 17 - 50 f2.8 och Sigma 18 - 50 f2.8 funkar bra på Sony och blir båda stabliserade. De kostar runt 4000 kr, medan enda stabiliserade motsvarigheten till Canon är deras eget 17 - 55 f2.8 som kostar över 11 000 kr (och som inte fått lika högt betyg som Sigman av t.ex. tidningen Foto)

Det finns öht inga fasta brännvidder mellan 50 och 135 mm.

Har själv Zeiss 85mm f1.4 och sedan finns ju diverse fina tredjepartare som Sigma 70mm f2.8 macro till Sony, och all optik blir ju stabiliserad av huset.

Däremot finns det öht inga Canonobjektiv som är ljusstarkare än f2 och som också är stabiliserade. Det tillsammans med att Canon ofta erbjuder mycket färre valmöjligheter om man vill ha stabilisering, man blir i regel begränsad till att köpa originaloptik för att få det, tycker jag är en stor svaghet i det objektiv- eller systemutbudet.

 

[ErlandH]

Jo, att man inte kan få stabilisering på vissa objektiv med ett Canonsystem är en nackdel som jag påpekade redan i mitt första inlägg i den här tråden.

Dock tycker jag fortfarande att det är bättre att objektiven finns och inte är stabiliserade (som i t ex Canonsystemet) än att de inte finns men hade fungerat med stabilisering om de hade funnits (som i Sonysystemet).

 

[wfrank]

Vilka bombmattor, man är ju helt mållös. Bäst att hålla tyst här om Canons fördelar, här osar fanatism ;o)

 

[ErlandH]

Kanske är det lönlöst, men jag tänkte ändå göra ett försök att återknyta till frågeställaren Peter innan tråden blivit alltför lång. Han säger ju att han "är själv väldigt förälskad i EOS kameror". Jag tror att just detta är det viktigaste vid ett kameraval -- att man verkligen gillar utrustningen. Ju bättre man trivs med den, desto fler och bättre bilder kommer man att ta.

När det gäller stabiliseringen, som Peter oroar sig lite över, var mitt första inlägg ett försök att säga att det inte spelar så stor roll om den funktionen sitter i den ena eller andra delen av kamerasystemet. Båda lösningarna har för- och nackdelar. Ekonomiskt går det nog, för de flesta, på ett ut. Det finns andra faktorer som är viktigare för priset.

 

[Grevture]

Hej hej

Tänkte köpa en systemkamera till frugan och har märkt att detta är en djungel. Kommer att köpa till ett zoom objektiv till kameran vid köp men ska först lära mig vad de olika objektiven är bra för.... är väldigt inkompetent på området (än så länge)

En tanke
Då bildstabilisator är viktigt så verkar Sonyn verka väldigt bra då det sitter i kamerahuset( om jag har förstått det rätt), Är själv väldigt förälskad i EOS kameror men där sitter stabilisatorn i objektivet vilket jag ser som en nackdel då man måste köpa ett objektiv med stabilisator som är mycket dyrare än en som är utan.
Har jag fått allt om bakfoten?

Vi har aldrig haft systemkamera förut så detta är på nybörjarnivå

Hej!

Visst är det en djungel med kameror, men det är en ganska trevlig djungel. Det är i praktiken omöjligt att köpa en nya dålig systemkamera idag - allihop är bra.

Jag jämförde faktiskt Canon Eos 1000D sida vid sida med Sony A300 för ett par månader sedan (samtidigt med Nikon D60, Pentax Km och Olympus E-420).

Både Eos 1000D och A300 är trevliga och bra kameror som är enkla att använda. Till bägge finns det mycket objektiv och andra tillbehör att välja bland. Bägge ger goda möjligheter både till kravlös och smidig fotografering på autopilot när du bara vill få bilder utan att tänka så mycket och bägge ger er möjligheter att i varierande grad köra manuellt och lära er mer om fotografering.

Bildmässigt är de i de flesta vardagssituationer tämligen likvärdiga, för bägge gäller att bildkvaliteten mer styrs av dig som fotograf och av vilket objektiv du sätter på dem än av själva kameran i sig.

Men de är för den sakens skull inte lika som bär, bägge har sina speciella fördelar jämfört med den andra. Jag skulle säga så här:

- Om ni har fotograferat mycket med kompaktkamera innan och är vana att använda bildskärmen på baksidan som sökare så har Sony A300 (och A350) en mycket bättre lösning för det än några andra systemkameror.

- Tänker ni fotografera mycket sport och annat snabbrörligt så är Canon Eos 1000D den snabbaste av alla nybörjarkamerorna och har en bra autofokus för saker som rör sig snabbt och oberäkneligt. Skall ni dessutom ofta fotografera i mycket svagt ljus så är Eos 1000D en av de bästa nybörjarkamerorna även på den saken.

Men skall ni mest ta vanliga semesterbilder när ni reser, bilder av vänner när ni umgås, lite närbilder på växter, vyer ... Ja, allt det där man fotograferar till vardags, då spelar det ärligt talat ingen större roll vilken av kamerorna ni väljer.

Det här med stabilisering är som du märker ett ämne många älskar att diskutera

Bägge systemen (i kameran/i objektiven) fungerar mycket bra, de hjälper verkligen till. Men Sony (och Olympus och Pentax) har onekligen den fördelen att du får stabilisering oavsett vilket objektiv du använder. Samtidigt finns det faktiskt tämligen gott om stabiliserade objektiv till Canon (och till Nikon som också har det i objektiven) så skillnaden blir i praktiken inte så stor som det först kan verka. Tittar man på objektivpriserna så verkar faktiskt inte stabilisering spela någon avgörande roll.

Så kort sagt, vilken av Eos 1000D eller A300 ni än köper så har ni en riktigt bra kamera.