Canon eller Nikon för fågelfoto

[Palletheking]

Tack för alla svar och tips, vad jag förstår så om jag ska fortsätta med Canon, så ska jag välja 7D II eller 6D, 6D är det som jag lutar åt, pga att den verkar mycket bättre i skymmning, men då har jag ju inte en aning om hur dålig fokusen är, och sen får jag problemet att den är fullformat.

6D är inget jag skulle välja för fågelfotografering svagt ljus. Bara mittsensorn som är riktigt bra af i.

 

[axholm]

Eftersom jag är nybörjare så har jag inte försökt så mycket med flygande fåglar, det jag blir mest irriterad på är att komma hem och inte har skarpa bilder.
Skulle inte en kamera som 6D hjälpa mig med att inte behöva ha så långa tider i skymmningen?

 

[Saxtorp]

Eftersom jag är nybörjare så har jag inte försökt så mycket med flygande fåglar, det jag blir mest irriterad på är att komma hem och inte har skarpa bilder.
Skulle inte en kamera som 6D hjälpa mig med att inte behöva ha så långa tider i skymmningen?

en högst betydande faktor när man skall fotografera flygande fågel är bra med ljus..så varför göra det extra svårt med att fota dom i skymningen?
jag som kan tycka mig har bra koll på detta ämne, undviker skymningen så länge det går..

det känns som en 7D MK2 är ditt bäst val om du skall stanna vid Canon.. skall du tvunget avfyra i skymningen,
så gör du det bäst med 5D MK3..

 

[ErlandH]

Skulle inte en kamera som 6D hjälpa mig med att inte behöva ha så långa tider i skymmningen?

Nej, plåtar man flygande fågel beskär man ju nästan alla bilder. Då spelar sensorns storlek ingen roll.

 

[axholm]

Som jag upplever det så är det i gryning och skymmning som jag ser mest både fåglar och djur.
Det jag menar med att 6D skulle hjälpa mig med är low light iso vilket 6an verkar vara dubbelt så bra på som 7II, men samtidigt ser jag en bild somm Ottarn tagit vid 8000 som ser väldigt bra ut.
Men som jag säger, är nybörjare och kanske letar fel saker?

 

[Per_Eisele]

Som jag upplever det så är det i gryning och skymmning som jag ser mest både fåglar och djur.
Det jag menar med att 6D skulle hjälpa mig med är low light iso vilket 6an verkar vara dubbelt så bra på som 7II, men samtidigt ser jag en bild somm Ottarn tagit vid 8000 som ser väldigt bra ut.
Men som jag säger, är nybörjare och kanske letar fel saker?

Det är rätt att du kan driva upp ISO mer med FF-huset än med crop-huset men 7D är blixtsnabb och 6D är en långsam kamera. 5DMKIII är också långsammare än 7D men hinner med i de flesta situationer. Om jag var ny och plåtade mest fågel skulle jag välja 7DMKII även om 5DMKIII är alldeles underbar vid sämre ljus. Det beror också vilket objektiv du har, FF-hus och fågel kräver nästan 600 mm eller minst 500, medan crophus kan fungera alldeles utmärkt med 400 mm.

På resor och vissa utflykter så tar jag bara lättviktsgrejorna och då är kombinationen 7DMKII och 400/5,6 underbart att jobba med.

//

 

[ErikH1]

Canon

Tycker att om man börjar gå upp till proffskameror så spelar märke väldigt liten roll. Både vad gäller hus och objektiv.

En kamera för 30 k är extremt antingen om den heter nikon eller Canon. Fotade länge med min pentax k20 och 100-300 mm Sigma. Tog otroligt bra bilder även med det. Till största del beror det på fotografen trots allt.

Testade ett 400 mm men tyngden och den fasta brännvidden gjorde att jag missade många tillfällen. sen får man fundera på vad som är en bra bild. En fgjälluggla fotad på 30 m och täcker hela bilden eller fotad på avstånd med fjäll och i sin naturliga miljö? Kommer själv aldrig äga ett fast tele då jag vet nackdelarna med det även vad många säger.

 

[PMD]

Precis, men det är därför jag funderar, innan jag börjar köpa på mig objektiv, så borde jag välja kamera märke.

Som andra har påpekat så kan det nog vara vettigt att välja kameramärke efter vilka objektiv man vill ha.

 

[PMD]

ett lättare hus som faller till marken faller ju helt enkelt lättare..

Fallhastigheten blir densamma oavsett vikten (eftersom accelerationen pga gravitationen är densamma för alla föremål oavsett massa). Visades av Galilei.

Hur bra kameran tål ett fall beror alltså på materialet den är byggd av och inte på vikten.

 

[Palletheking]

Fallhastigheten blir densamma oavsett vikten (eftersom accelerationen pga gravitationen är densamma för alla objekt oavsett massa). Visades av Galilei.

Hur bra kameran tål ett fall beror alltså på materialet den är byggd av och inte på vikten.

Stämmer det verkligen om man börjar räkna newton. Tänker att vikten borde påverka anslagskraften och ett tyngre hus skulle då behöva ett kraftigare material för att säkerställa samma skydd utifrån en given fallhöjd

 

[ErlandH]

Stämmer det verkligen om man börjar räkna newton. Tänker att vikten borde påverka anslagskraften och ett tyngre hus skulle då behöva ett kraftigare material för att säkerställa samma skydd utifrån en given fallhöjd

Du tänker helt rätt.

 

[PMD]

Stämmer det verkligen om man börjar räkna newton. Tänker att vikten borde påverka anslagskraften och ett tyngre hus skulle då behöva ett kraftigare material för att säkerställa samma skydd utifrån en given fallhöjd

Rörelsemängden är produkten av hastigheten och massan, så den tyngre kameran har större rörelsemängd. Vid en oelastisk kollision (vilken man nog kan betrakta en kollision mellan en kamera och jordytan som) så frigörs mer energi ju större rörelsemängden är (det är den kinetiska energin som är högre för ett föremål med större massa, förutsatt att hastigheten är densamma).

Så ja, eftersom det frigörs mer kinetisk energi när den tyngre kameran kolliderar med marken så behöver den nog vara robustare byggd.

Men den lättare kameran faller inte lättare.

 

[Palletheking]

Ok, då är vi överens

 

[axholm]

Skulle ni rekommendera samma om det bara gäller djur?

 

[lofling]

Skulle ni rekommendera samma om det bara gäller djur?

Det korta svaret är ja

Men du skulle kunna vara lite mer specifik också, för att då är det lättare att ge mer råd. Objektivvalet är alltid viktigt, och beror lite på vad du ska fota, vilket redan nämnts. Fast oavsett, det handlar om att välja bra kamerasystem och då funkar både Canon och Nikon, säkert även Sony (har inte testat så mycket). Däremot kanske Pentax inte är optimalt om du ska fota snabba djur, pga att deras AF-system inte är lika bra vad jag sett.

 

[axholm]

Sätt och tittade på Rajala, dom hade något erbjudande från canon att man fick 5000 tillbaka vid registrering, är det någon som vet hur det fungerar, får man pengarna eller saker?

 

[ulfgotthardsson]

Jag vet inte om du har köpt dina nya prylar (jag har inte sett tråden förrän nu), men jag vill kommentera 6D för fågelfotografering. Jag fotar mest fåglar, använder nu 7Dmkii med nya 100-400-zoomen - en kombo som jag tycker fungerar väldigt bra för min fotografering.

Under ungefär ett år använde jag 6D som komplementkamera vid sämre ljus (mörka årstiden, morgon, kväll, natt). Bildkvaliteten i 6D var fantastiskt fin och förmågan att hitta skärpa i nästan totalt mörker var otrolig. Men autofokusen var alltför begränsad (några få punkter) och kamerans bildbuffert var alltför liten. När jag lyckades blev bilderna väldigt fina, men ofta blev det inte någon bild eftersom AF och buffert satte stopp. Så jag kan helt enkelt inte rekommendera 6D för fågelfoto.

Angående cashback, så har jag använt det för enstaka Canonprylar. Jag har alltid fått penningsumman insatt på mitt bankkonto.

Lycka till med fågelfotandet!
/ulf

 

[axholm]

Tack Ulf.
Jag har läst i genom era råd och tittat lite på nätet, och har börjat inse att 7dll inte är så fel.
Jag kan ju få en för ca 10k med objektiv på Rajala nu, funderar på det.

 

[MichaelB]

Jag kör just Canon 7DmkII & Canon EF 400 f/5.6 mycket prisvärd combo samt
att den inte väger mer än ca 2kg bra när man ska gå en bit. Samt lätt att följa fågel med.

Ang detta med zoom objektiv så har jag kört en del telezoom & när jag hela tiden använde max brännvidd
kunde jag lika gärna ha ett fast & dessutom är mycket lättare.

Jag har aldrig upplevt att jag missar fototillfällen för jag inte kunnat zooma ut men det
beror nog på att jag är för dålig på att komma tillräckligt nära

 

[axholm]

Så känner jag också, sällan jag har annat än full förstoring.
Hur mycket kan ni gå upp i iso? Funkar 6400 utan att det ser illa ut?