axholm
Aktiv medlem
Precis så känner jag, 800 är vanligtvis det minsta jag använder, och med min kamera börjar bruset bli rätt tydligt.
Vad har du för kamera och hur högt kan du gå innan det blir besvärande?
Canon eller Nikon för fågelfoto
- Trådstartare axholm
- Start datum
Precis så känner jag, 800 är vanligtvis det minsta jag använder, och med min kamera börjar bruset bli rätt tydligt.
Vad har du för kamera och hur högt kan du gå innan det blir besvärande?
lofling
Aktiv medlem
Om vi pratar höga ISO måste väl ändå D5 nämnas framför D810 även om de har olika pixelmängd?
Per_Eisele
Avslutat medlemskap
Absolut! men den fanns inte med i diskussionen......
800 kamerorna är jämförbara med 5DIII
Nikons D3,4,5 är jämförbara med Canons 1dx I och II....
//
lofling
Aktiv medlem
Var inte diskussionen om Canon vs Nikon för fågelfoto...?
unoengborg
Aktiv medlem
Skulle tro att resultaten du får har mera att göra med din kunskap om motiven än om du väljer Canon eller Nikon.
Ska man trots allt utse något bästa val hade det numera blivit Nikon. Canon var ju länge herre på täppan på det här området men med Nikons 200-500 som har bättre närgräns samt lite bättre räckvidd än Canon 400/5.6 är nog Nikon att föredra. Dessutom har det VR vilket i och för sig kanske inte spelar så stor roll om man fotograferar rörliga fåglar. Nikon har ju dessutom ett väldigt bra hus med i D500.
Ett annat sätt att välja är att känna vilket system som känns bäst i handen. Tror som sagt inte att du får några jätteskillnader vilket du än väljer.
Ska man trots allt utse något bästa val hade det numera blivit Nikon. Canon var ju länge herre på täppan på det här området men med Nikons 200-500 som har bättre närgräns samt lite bättre räckvidd än Canon 400/5.6 är nog Nikon att föredra. Dessutom har det VR vilket i och för sig kanske inte spelar så stor roll om man fotograferar rörliga fåglar. Nikon har ju dessutom ett väldigt bra hus med i D500.
Ett annat sätt att välja är att känna vilket system som känns bäst i handen. Tror som sagt inte att du får några jätteskillnader vilket du än väljer.
lofling
Aktiv medlem
Jag har inte provat Canon speciellt mycket så kan inte säga något om systemet men jag håller helt med om det du säger att kunskap etc är viktigare än vilket specifikt system man har.
Men jag har i alla fall testat en del av Nikons alternativ. Förut hade jag D300 och 300/4 af-s utan VR. Skarpt och ganska lätt objektiv. Dock ändå lite kort för fågel även med 1,4×TC. Nu har jag en D500 och 200-500/5.6. Skarpt även på full bländare. VR är väldigt nyttigt märker jag. Särskilt för för att fota flygande fågel. Stabilisering gör det mycket lättare att fokusera snabbt. Däremot är den nuvarande utrustningen betydligt tyngre. Jag saknar ett batterigrepp för det blir väldigt oergonomiskt att fota i porträttläge. Mitt drömobjektiv är nya 500/4 men då behöver något drastiskt hända med min ekonomi annars blir det svårt att motivera ett köp hemma...
Sedan finns ju nu också både Tamrons 150-600 och framförallt Sigmas två 150-600. Deras sport ska tydligen vara skarpast av dessa tre och även än Nikon 200-500. Dock dyrare och tyngre. Men det innebär ändå att det finns bra alternativ för både Nikon och Canon så länge man inte kräver ett 500/4 eller 600/4. Det viktigaste tycker jag också ändå blir att välja system som man tycker passar. Jag valde Nikon till slut baserat på att deras blixtsystem ansågs bättre när jag började fota.
ErlandH
Aktiv medlem
Du kanske ska jämföra med Canons nya 100-400 istället, som såvitt jag förstår (har inte jämfört själv) är bättre eller lika bra på alla punkter. Förutom priset.
Skrotfotaren 2.0
Avslutat medlemskap
Man ska nog inte bara titta på prestandan när man köper ett kamerahus....................Jag tycker personligen att Canon 7D MK 2 känns mycket mer välbyggd än Nikon D500, Canon Har ett inre hus av metall vilket jag tror håller bättre än den plastlegering som D500 har. Jag föredrar definitivt 7D, den känns helt enkelt betydligt tryggare att ha ett tungt objektiv dinglande på medan man vandrar runt. Eller som en kameraförsäljare nämnda. D500:an känns "ihålig"......................
JoakimOlsson
Aktiv medlem
Det är ju iofs "upplevd kvalite". Håller sakerna så spelar det ingen roll, och jag väljer lättare produkter varje dag i veckan om jag kan.
"Plastigt" tycker vissa. Smidigt tycker jag
Saxtorp
Aktiv medlem
Det är ju iofs "upplevd kvalite". Håller sakerna så spelar det ingen roll, och jag väljer lättare produkter varje dag i veckan om jag kan.
"Plastigt" tycker vissa. Smidigt tycker jag
Jag tror inte vi skall vara oroliga över att tekniken utvecklas så att utrustningen blir lättare.
inom en snar framtid så överges säkert metall i kamera husen. utvecklingen inom "materialhålfasthet" går i rasande fart..men inom kamera industrin så har det inte hänt så mycket "ännu". inom andra segment tex motorsport så är det komposit som gäller, carbon och kevlar har visat sig överlägsen i hållfasthet. det hade varit "najs" med ett hus i kevlar.
inga problem med iskalla hus på vintern och alla antenner i huset kan jobba som dom vill, allt detta till halva vikten, ett lättare hus som faller till marken faller ju helt enkelt lättare..
(blev ett litet sidospår med detta inlägget, men det föll sig naturligt)
professorb
Aktiv medlem
Jag tror inte vi skall vara oroliga över att tekniken utvecklas så att utrustningen blir lättare.
inom en snar framtid så överges säkert metall i kamera husen. utvecklingen inom "materialhålfasthet" går i rasande fart..men inom kamera industrin så har det inte hänt så mycket "ännu". inom andra segment tex motorsport så är det komposit som gäller, carbon och kevlar har visat sig överlägsen i hållfasthet. det hade varit "najs" med ett hus i kevlar.
inga problem med iskalla hus på vintern och alla antenner i huset kan jobba som dom vill, allt detta till halva vikten, ett lättare hus som faller till marken faller ju helt enkelt lättare..
(blev ett litet sidospår med detta inlägget, men det föll sig naturligt)
Har för mig att Nikon D750 har ett hus i delvis komposit, inte säker på om det var kevlar dock.
unoengborg
Aktiv medlem
unoengborg
Aktiv medlem
Polycarbonat borde vara bättre på att ta upp stötar p.g.a. materialets elastisitet, medan metall tar upp stötar genom att deformeras eller spricka.
Dessutom har plast fördelen av låg vikt, det släpper även igenom radiofrekvenser bättre vilket borde göra det enklare att göra batterisnåla Wifi och GPS lösningar.
Sedan bör man nog inte ha ett tungt objektiv dinglande oavsett om har plast eller metall. Fäst remmen i objektivvet istället för i kamerahuset.
Alve Henricson
Aktiv medlem
(Har inte läst alla kommentarer och det jag skriver kanske redan tagits upp ...)
De viktiga är inte märket på kameran vid fågelfoto utan hur snabbt och bra autofokus fungerar på respektive kamera oavsett märke. Spelar ingen roll hur pass många eller få pixlar du har om bilderna inte blir skarpa på rätt ställe, till exempel ögat.
Testar just nu en 7D mark ii på ett stort tele och är imponerad av dess autofokus på flygande fågel. Men sensorn hade kunnat vara bättre. (Hoppas nästa 5D iv får minst lika bra fokus-prestanda som 7D-ii.)
De viktiga är inte märket på kameran vid fågelfoto utan hur snabbt och bra autofokus fungerar på respektive kamera oavsett märke. Spelar ingen roll hur pass många eller få pixlar du har om bilderna inte blir skarpa på rätt ställe, till exempel ögat.
Testar just nu en 7D mark ii på ett stort tele och är imponerad av dess autofokus på flygande fågel. Men sensorn hade kunnat vara bättre. (Hoppas nästa 5D iv får minst lika bra fokus-prestanda som 7D-ii.)
SINGO
Aktiv medlem
Jag hade Canon 7D Mark II och 5D3 med 400/5.6 och har bytt nu till D500 med 200-500/5.6. Andelen skarpa bilder har ökat markant. Som någon skrev om snabblägena på 7D2 så gillade jag dom med. På D500 har jag det ännu smidigare genom att ha en viss inställning av tex af när jag trycker in Pv eller Fn1 knappen. Det märks att D500 är en modernare kamera... bruset, färgerna och skärpan är bättre med D500, det är min erfarenhet. Jag skulle inte byta tillbaka.
Sabud
Aktiv medlem
Jag bytte från Nikon till Canon när Nikon efter en evighet kom med sin D800. Valde Canons nya 5DM3 som passade mina händer bättre. Den största orsaken till övergången var dock optiken och då på telesidan.
I dag har det jämnat ut sig och står man i begrepp att investera i ett av dessa skulle jag först och främst känna på grejorna riktigt ordentligt innan beslut. Som jämförelse, har provat en och annan riktigt fin bil som jag aldrig skulle köpa på grund av de inte känns bra `bakom ratten´.
En annan erfarenhet med mitt Canon-innehav är frånvaron av strul, inte ett problem
/Stephan
I dag har det jämnat ut sig och står man i begrepp att investera i ett av dessa skulle jag först och främst känna på grejorna riktigt ordentligt innan beslut. Som jämförelse, har provat en och annan riktigt fin bil som jag aldrig skulle köpa på grund av de inte känns bra `bakom ratten´.
En annan erfarenhet med mitt Canon-innehav är frånvaron av strul, inte ett problem
/Stephan
lofling
Aktiv medlem
En annan erfarenhet med mitt Canon-innehav är frånvaron av strul, inte ett problem
Detta var mitt intryck av Nikon också men har faktiskt nyligen råkat ut för att ett hus hängde sig och bara visade err i displayen. Att döma av senaste årens rapporterade problem har jag kanske haft tur för det har tyvärr varit en hel del strul för Nikon...
martinot
Aktiv medlem
Det är ju iofs "upplevd kvalite". Håller sakerna så spelar det ingen roll, och jag väljer lättare produkter varje dag i veckan om jag kan.
"Plastigt" tycker vissa. Smidigt tycker jag
Håller med gällande konstruktion och uppbyggnad av både D750 och D500. Skalet hos bägge är för övrigt tillverkat av armerad kolfiber i fronten, medan baksidan och ovansidan är gjord i en magnesiumlegering.
Inte lika lätta som mindre spegellösa hus, men bra vikt och gediget för att vara DSLR och med vädertätning (även om kanske inte på samma nivå och robusthet som D4/D5).
snap01
Aktiv medlem
Det är ju iofs "upplevd kvalite". Håller sakerna så spelar det ingen roll, och jag väljer lättare produkter varje dag i veckan om jag kan.
"Plastigt" tycker vissa. Smidigt tycker jag
Jag har kört både Canon o nikon i många år o jag tycker att nikon är en hållbarare kamera. En av mina d800 har gått 400000 bilder nu o bara klickar på. Hade en Canon 1ds mark 2 där pajade slutarn efter 45000 bilder.
Däremot nikons gummi på kamerhus är klart sämre än Canons för nikons släpper jämnt.
Jag har alltid tyckt att Canon haft snyggare brus på högre isotal än nikon samt om vi ser tillergonomi så tycker jag Canon alltid varit vassare än nikon. O ska man kolla på displayen i solsken så är det enklare med Canon man ser bättre på den.sedan har jag alltid gillat vissa Canon optik bättre än nikon tycker att Canon har en liten bättre edge där o få tänker jag på TS optik,macro x5 , 85 1,2 samt vissa tele som canons 400 5,6 som är billig o bra men idag finns många gluggar från tex sigma som håller bra klass.
Sedan om vi ser till att dom flesta PRO kör med Canon inom sport o fågel så kanske dom har sina skäl jag själv kör Fuji o nikon idag men jag personligen tror att märket kvittar idag dom flesta kameror är likvärdiga om man jämför likvärdiga mellan olika märken så välj den kamera som passar dig bäst själv o som har den optik du vill ha till bäst pris o kvalitet.
axholm
Aktiv medlem
Tack för alla svar och tips, vad jag förstår så om jag ska fortsätta med Canon, så ska jag välja 7D II eller 6D, 6D är det som jag lutar åt, pga att den verkar mycket bättre i skymmning, men då har jag ju inte en aning om hur dålig fokusen är, och sen får jag problemet att den är fullformat.
