Canon EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM

[HUMANALiEN]

Hejsan!
Jag har tittar runt på lite macro objektiv på senaste och jag funderar på Canon EF-S 60mm f.2.8 Macro USM. Jag undrar om det är något att ha? Har någon här erfarenheter av det? Bra eller dåligt?
Någon som kanske vet ett bättre i ungefär samma prisklass?

Vore tacksam för svar!

/ Julia

 

[Rommel]

Sigma 70/2.8 som jag har ligger i samma prisklass. Bildkvalitetsmässigt är Sigma bättre. Men Canons är tystare vid fokusering.
Sen får du motlusskydd som jag tycker är nödvändigt för makrofotografering för Sigma. Canons måste du köpa till.

Tog nyligen bilder med objektivet,
http://digitaliz.se/droppbilder/
http://digitaliz.se/kulor/

De är ej beskurna. endast förminskade till webformat.

/Stefan
http:/www.digitaliz.se
[email protected]

 

[PeLy]

Hej HUMANALiEN.

Jag är nybörjare och har begränsad erfarenhet, (införskaffade en 50D för en vecka sedan), men jag går i samma tankar som du. Har tidigare fotat en del med en "fuskmakro", men nu är jag sugen på en riktig. Ett alternativ till det objektiv du föreslår är Canons EF 100mm, F2.8, Macro USM. Den hyllas i många forumtrådar, men är något dyrare (ca 5000 kronor).

Jag är dessutom nyfiken på om det går att kombinera Canons makroobjektiv med mellanringar. Canons egna är ju ganska dyra, men skulle dessa fungera?

Jag är dessutom nyfiken om någon har erfarenhet av att att använda makrobälg (se länken ovan).

 

[apersson850]

Om Sigma ger bättre bildkvalité än Canons EF-S 60 mm f/2,8 macro USM, då måst Sigma vara något i hästväg. Canons är skarp som rakblad, snabb och smidig.

 

[HUMANALiEN]

Jag är mer ute efter ett objektiv för att ta foto på natur/blommor och sånt med nära håll. Har tittat på många exempel bilder här på fotosidan när det gäller 60mm och det ser bra ut iallafall

Rommel: Har du tagit några naturbilder med det?

 

[ixox]

Av egen erfarenhet så säger jag att det är riktigt bra och ger kanonskarpa bilder. Närgränsen är på enbart 20 cm så det kanske inte är rätt för att fotografera insekter, men jag använde det för natur och mycket blommor och då tyckte jag att det var bekvämt att kunna krypa riktigt nära.

Visst, lite part i målet är jag väl eftersom jag försöker sälja mitt här på annonsmarknaden, men det är för att det inte passar till min nya 5D. Annars hade jag inte gjort mig av med det. Litet och smidigt och med väldigt bra känsla i det. Sigman kan jag inte säga något om och Canon närmaste (100mm Macro) ska vara väldigt bra det med, men betydligt större.

 

[ixox]

Man får väldigt mycket objektiv för pengarna (drygt 4000 kr nytt) och ett fint för begagnatpris (ca 3000 kr) så är det nästintill ett kap.

 

[Rommel]

Jag är mer ute efter ett objektiv för att ta foto på natur/blommor och sånt med nära håll. Har tittat på många exempel bilder här på fotosidan när det gäller 60mm och det ser bra ut iallafall

Rommel: Har du tagit några naturbilder med det?

Har inte blivit mycket av det. använt den en hel del på bröllopsporträtt.

Du har PM.

/Stefan

 

[William Spiik]

Jag har den där gluggen, Canon 60mm F2,8 Macro USM och jag är jättenöjd.

Levererar fantastiska bilder, och jag testade Canon 100mm Macro för inte så längesedan, men jag tyckte nästan det var för mycket.

Ska du fota insekter så bör du nog ha 100mm eftersom närgränsen är en helt annan.

 

[PeLy]

Jag har den där gluggen, Canon 60mm F2,8 Macro USM och jag är jättenöjd.

Levererar fantastiska bilder, och jag testade Canon 100mm Macro för inte så längesedan, men jag tyckte nästan det var för mycket.

Ska du fota insekter så bör du nog ha 100mm eftersom närgränsen är en helt annan.

Du får gärna berätta mer. Att brännvidd och närgräns skiljer sig mellan dessa objektiv förstår jag, men vilka praktiska konsekvenser får detta? Kort sagt vad talar för och emot att välja det ena eller andra?

 

[William Spiik]

Du får gärna berätta mer. Att brännvidd och närgräns skiljer sig mellan dessa objektiv förstår jag, men vilka praktiska konsekvenser får detta? Kort sagt vad talar för och emot att välja det ena eller andra?

Nu är jag inte så jätteduktig på ämnet, finns säkert många här inne som kan mycket mer än vad jag kan om dom här två olika objektiven men..

En fördel med 100mm är att du inte behöver vara lika nära objektet du ska fota, med 60mm behöver du komma närmare och om du fotar insekter tex så finns det en stor risk att dom blir skrämd och springer iväg med 60.

Har aldrig fotat insekter så det är inget som stör mig, och jag tycker att 60mm är lagom när man ska fota porträtt tex.

Jag har vid tidigare tillfälle läst inlägg där vissa påstår att det är en stor skillnad på skärpan mellan 60 och 100mm, det måste jag lämna osagt eftersom jag aldrig jämfört dom två. Något jag kan bestämt säga är i alla fall att 60mm är väldigt skarp, så jag vettesjutton hur 100mm's skärpa ser ut då.

Båda objektiven har en välbyggd och snabb fokusering eftersom båda objektiven är utrustade med USM-motor.

Annars är ju Tamron 90mm ett alternativ, också en väldigt prisvärd glugg (går att hitta den begagnad för 3000. .

 

[PeLy]

Nu är jag inte så jätteduktig på ämnet, finns säkert många här inne som kan mycket mer än vad jag kan om dom här två olika objektiven men...

Tack för synpunkter.

Jag har ett 50 mm 1.8 (utan makro) och att köpa ett 60mm känns därför lite lyxigt, så det lutar åt ett 100 mm 2.8 USM så får jag både makromöjligheten och ett bra mellantele.

 

[William Spiik]

Tack för synpunkter.

Jag har ett 50 mm 1.8 (utan makro) och att köpa ett 60mm känns därför lite lyxigt, så det lutar åt ett 100 mm 2.8 USM så får jag både makromöjligheten och ett bra mellantele.

Smart, jag hade nog gjort likadant!

 

[bengt-re]

Om Sigma ger bättre bildkvalité än Canons EF-S 60 mm f/2,8 macro USM, då måst Sigma vara något i hästväg. Canons är skarp som rakblad, snabb och smidig.

Sigman ÄR något i hästväg. Jag tänkte sälja mitt när jag köpte ett EF 100 f/2.8 IS USM L, men när det gäller brutal upplösning med mellanringar och TC så är canon objektivet långt efter. Sigma 70 mm macro är sanslöst bra optiskt och jag kommer att behålla mitt för mer "tekniskt" macrofoto där sigmat åker åttor runt det klar dyrare IS utrustade L macrot ifrån Canon. Skalll jag foto i nauturen, utan blixt och handhållet så vinner canon, men i överig så är sigma 70mm (tillsammans med tamron 90mm) oslagbara.

 

[PeLy]

Oj, vad svårt det blev.
Bengt, jag antar att du skulle råda mig att köpa Sigman? Den är ju dessutom lite billigare.

 

[HUMANALiEN]

Har kollat runt nu.. och jag har fastnat för Canon EF-S 60mm f/2.8 macro och Tamron 90mm F/2.8 Di Macro Canon. Dock så har jag fått för mig att tamron låter väldigt mycket då jag själv har ett 70-300 som låter mycket..
Någon som vet något om det?

 

[CanonRebellen]

Har kollat runt nu.. och jag har fastnat för Canon EF-S 60mm f/2.8 macro och Tamron 90mm F/2.8 Di Macro Canon. Dock så har jag fått för mig att tamron låter väldigt mycket då jag själv har ett 70-300 som låter mycket..
Någon som vet något om det?

Jag var inne på Media Markt idag och provade flera objektiv, däribland det Tamron 90mm som du nämnde ovan. Provade även Canon EF-S 60mm F/2.8 Macro USM samt ett 100 mm Canon EF-S F/2.8 Macro USM.
Canon-objektivens autofokus var så gott som ljudlöst, mycket imponerande och båda objektiven kändes gedigna. Tamron-objektivet var dock inte alls lika imponerande, jag tyckte att det lät betydligt mer och kändes överlag ganska plastigt i jämförelse med Canon-objektiven.

Jag skulle själv behöva lite vägledning. Mitt val står mellan Canon EF-S 60mm F/2.8 Macro USM och Canon EF-S 100mm F/2.8 Macro USM. Prisskillnaden ligger på ca en tusenlapp. Jag kommer främst att fotografera vattendroppar och insekter. Tycker ni att det är värt att satsa på en längre brännvidd eller ska jag satsa på 60mm och spara en tusenlapp?

 

[William Spiik]

Jag var inne på Media Markt idag och provade flera objektiv, däribland det Tamron 90mm som du nämnde ovan. Provade även Canon EF-S 60mm F/2.8 Macro USM samt ett 100 mm Canon EF-S F/2.8 Macro USM.
Canon-objektivens autofokus var så gott som ljudlöst, mycket imponerande och båda objektiven kändes gedigna. Tamron-objektivet var dock inte alls lika imponerande, jag tyckte att det lät betydligt mer och kändes överlag ganska plastigt i jämförelse med Canon-objektiven.

Jag skulle själv behöva lite vägledning. Mitt val står mellan Canon EF-S 60mm F/2.8 Macro USM och Canon EF-S 100mm F/2.8 Macro USM. Prisskillnaden ligger på ca en tusenlapp. Jag kommer främst att fotografera vattendroppar och insekter. Tycker ni att det är värt att satsa på en längre brännvidd eller ska jag satsa på 60mm och spara en tusenlapp?

Jag har Canon 60mm macro, och jag var i precis samma sits som dig förut. Men jag valde det billigare alternativet, och än är jag nöjd i alla fall.

Jag tycker att du ska göra som jag, tusenlappen du sparar kan man alltid göra något kul för - och jag tror absolut inte du kommer bli missnöjd med ditt 60mm om du köper ett (om du inte får ett som är sönder förstås).

 

[StefanGustafsson]

Jag kommer främst att fotografera vattendroppar och insekter. Tycker ni att det är värt att satsa på en längre brännvidd eller ska jag satsa på 60mm och spara en tusenlapp?

Då kan du ju räkna bort 60mm direkt. Att fota insekter med den kommer bli tufft. Jag har själv Tamron 90 och t.o.m det kan kännas för litet ibland.. dessutom, att den har högljudd AF spelar föga roll då det är rätt svårt att fokusera med AF på små objekt, i bristande ljus, handhållet.

 

[LeffeHP]

o jag håller med Stefan, fast skulle gå på EF 100 f/2.8 USM för den snabba o ljudlösa fokusen när Du ska fota annat än macro. Den är nämligen även ypperlig som tele-objektiv.
/L