Lars Johnsson skrev:
300/4 IS har ungefär samma sorts glas som 400/5,6 och det har IS. Många andra IS objektiv har inte de heller någon fluorite.
Visst, rätt!
Det är i de riktigt långa supertelena flourite finns (?), har jag för mig. Och de har IS också. I de kortare behövs flourite kanske inte, nej.
Skärpan i vissa IS-objektiv är inte riktigt lika bra - har jag läst - som i såna utan.
Så är det ett citat här:
Från
www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/400-do.shtml
"According to Canon the new EF 400mm f/4 DO IS USM is 26% shorter and 36% lighter than a conventional lens with the same focal length and aperture specifications.
That's the good news. The bad news is that the lens has a manufacturers' suggested retail price of U.S. $8,900 — which likely means a retail price of about $6,000. Whew! Canon's 400mm f/2.8L IS lens sells for about $1,000 more, but is a stop faster and much heavier and larger.
IF YOU CAN LIVE WITH F5,6
and don't need the IS technology, you can buy Canon's 400mm f/5.6 lens for only $1,000. Another comparison is that this lens is about the same price as Canon's 500mm f/4L IS lens. Longer focal length, same speed, IS technology, but much bigger and much heavier."
Det som inleds med VERSALER ovan är det jag främst vill ta fram (den biten har jag gjort om från små bokstäver till versaler för att lättare kunna hänvisa till den).
Först - DO:n är lättare än andra vid liknande brännvidder, vilket är bra. Det dåliga är fr allt priset. Vilket också är nackdel för 400/2,8L IS. Den är också lättare än det tunga supertelet 500/4,0.
Det är en superb glugg skriver Michael Reichmann. Men han skriver också att inköp av denna glugg är "You pay your money and you take your chances." Han menar att du tar en stor chans/risk med inköpet eftersom man inte före vet vad den går för i förh. till priset. 400 DO IS bör också jämföras med det tunga 500/4, som har samma öppning men är mycket tyngre.
Öppningen är ganska liten och Canon EF 400/5,6 är ungefär lika liten. Eftersom 400/5,6 är så pass bra tar man en chans/risk med mer betoning på risk innan man vet. Eftersom 400/5,6 är så pass bra - och lika bra - på f11 som på f5,6 (det är först vid två stegs nedbländning man kan räkna med att en glugg skall vara optimal och därifrån ned till f11 men här sammanfaller enligt den tesen "startbländaren" för optimaliteten med f11 och ÄNDÅ är 400/5,6 LIKA BRA på 5,6 som på 11!)
Efter testet menar Reichmann dock att betoningen mindre är på "chans/risk" än på "du betalar med dina pengar (dvs mycket, min anm.)" Eftersom gluggen DO 400 är så pass ny och teknologin i den så är den dyr. Han slutar sin "review" med slutklämmen "om bara Canon kunde sänka priset".
Min betoning på det med VERSALER (på engelska)skrivna längre upp i mitt inlägg är vad Reichmann menar med en bra glugg. Han skriver ingenting om att DO skulle vara bättre någonstans i sin långa "review" om DO 400:an.
Däremot skriver han att vill du spara pengarna och kan nöja dig med att fota utan IS och DO samt med en något mindre bländaröppning så köp i stället EF 400/5,6. Han testar den för övrigt på en annan sida i sina test-"reviews". Av egen erfarenhet gör han sin recension om den och anger dessutom att den inte är allmänt "värderad" eller angiven i en betygssättning eller testad. Han anger den som "unrated".
Han har själv testat gluggar och skriver att DO 400:an är superb. Han skriver också att du lika gärna kan köpa 400/5,6 om du bl a vill spara pengar. Han skriver ingenstans i sina reviews att DO:n skulle vara bättre än ens 400/5,6. Och inte att 400/5,6 skulle vara sämre.
Att 400/5,6 är "billig" betyder inte att den är i en lägre klass än någon annan superglugg. Den är gjord för ändamålet - att ta mycket bra bilder. Och det kan göras med den - om man utgår ifrån och kan tänka sig att fota utan DO, IS och större bländaröppning.
