Canon EF contra Canon FD/FDn

[froderberg]

sanningen med 85/1,2 är lite av alla svaren. Canon har medvetet satt ner hastigheten för att öka precisionen (som med 2x-konvertern). Lång snäckgång är också sant. Om glasmängden påverkar vet jag inte.

Min gamla 28-80/2,8-4 hade också samma usm-motor.

De nya IS-telena har inte samma motor som 85/1,2. De har "Mechanical full-time manual focusing built-in"

 

[froderberg]

PMD skrev:
Men jag blev inte riktigt klok på varför du saknar ring-USM i EF 50/1.4. Låter den mer eftersom den har mera mekaniska kopplingar än vad en ring-USM har?

Största problemet med micro-USM är att de objektiven inte ger avståndsinfo. En 50/1,4 II vore därför toppen. Eller varför inte en 50/1,2L som vore ännu vassare.

FD 50/1,2L var ju inte så vansinnigt mycket dyrare än 50/1,4, så en EF 50/1,2L hade nog inte sprängt plånboken. Det fanns ju också en FD 50/1,2, men så många varianter behövs ju knappast.

 

[elmqvist]

De nya IS-telena har inte samma motor som 85/1,2. De har "Mechanical full-time manual focusing built-in"

JAg vet inte vad du menar med detta. Det som 85/1,2 och ett 300/2,8 som jag hade var att man kunde inte fokuser med någon av den utan att ha slagit på strömen samt att man hela tiden kan justera skärpan manuellt.

Rätt likt tycket jag.

 

[Jeppe]

elmqvist skrev:
Om det är mycket eller lite glas att flytta på så flyttas hela linspaketet i 85/1,2 (1000 g totalvikt) vid fokuseringen vilket inte är fallet i de längre telen eller för den delen 85/1,8 som har interfokusering

Ja, det var det jag menade,tack för förtydligandet...

 

[froderberg]

elmqvist skrev:
JAg vet inte vad du menar med detta. Det som 85/1,2 och ett 300/2,8 som jag hade var att man kunde inte fokuser med någon av den utan att ha slagit på strömen samt att man hela tiden kan justera skärpan manuellt.

Rätt likt tycket jag.

Gamla 300/2,8 hade elektroniskt styrd manuell fokusering. IS-objektiven har mekaniskt styrd

Du hade väl inte IS?

 

[elmqvist]

Gamla 300/2,8 hade elektroniskt styrd manuell fokusering. IS-objektiven har mekaniskt styrd

Stämmer det var en 300/2,8 utan IS

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
Där fanns faktiskt tester av bägge objektiven men ingen jämförelse.
Men Canon säger själva i sin Lens work book vilka objektiv som har den snabbaste AF och det är de som jag räknade upp tidigare.
MTF ser bättre ut på DO objektivet än f/5,6 objektivet. Har aldrig använt DO objektivet så jag kan inte säga hur det är. Det är ju inte riktigt lika bra som de andra super-telena men jag skulle tro att det slår 400/5,6.
Men det kostar ju också 40.000 kr mer än det objektivet

Finns det någon som kan svara på vad "MTF" är? Är det att man kan fokusera manuellt fast att afen ar på?

Och 400/5,6 är bra - läs testen på www.luminous-landscape.com/reviews. Den är inte bara bättre än zoomen 100-400. Den är dessutom bättre på sin största bländare än vad zoomen är på 11. Den är också lika skarp på sin största bländare som på den som annars ger bäst skärpa - nr 8 och 11. Bara bra optik har den egenskapen. Och den är skarp, skarp, skarp. Och lätt.

Prisskillnaden torde endast bero på den relativt lilla öppning den har - då i jämförelse med 2,8-objektiven. Det är ingen dålig öppning för att vara en 400:a (5,6). Sen har den ingen IS. Ja, den har ingenting av de tekniska finesser de dyrare har. Men glasbitarna som behövs för att vara ett av de bästa objektiven som finns har den. Och så få det går att ha för att vara ett sådant bra objektiv. Behövs ingen IS om man kan hålla den still, särskilt inte när det går att ha en sådan bra till ett så jämförelsevis lågt pris (jämförelse då med de andra supertelena nämnda tidigare). Håller med testen på www.luminous-landscape.com/reviews att det är "canons glömda glugg".

 

[jimh]

Jorik skrev:
Finns det någon som kan svara på vad "MTF" är? Är det att man kan fokusera manuellt fast att afen ar på?

MTF är en metod för att mäta kontrastöverföringen, "skärpan", hos ett objektiv. Det är en metod som t ex tidningen Foto använder när de gör sina objektivtester.

"FTM" däremot är det du gissar.

 

[Per Krook]

Jorik skrev:
Finns det någon som kan svara på vad "MTF" är? Är det att man kan fokusera manuellt fast att afen ar på?

Nej, det heter FTM (full-time manual). MTF-kurvor används för beskrivning av ett objektivs skärpa.

EDIT: Vår käre forumvärd var en minut snabbare - ledsen för dubbleringen.

 

[Lars Johnsson]

Jorik skrev:
Finns det någon som kan svara på vad "MTF" är? Är det att man kan fokusera manuellt fast att afen ar på?

Och 400/5,6 är bra - läs testen på www.luminous-landscape.com/reviews. Den är inte bara bättre än zoomen 100-400. Den är dessutom bättre på sin största bländare än vad zoomen är på 11. Den är också lika skarp på sin största bländare som på den som annars ger bäst skärpa - nr 8 och 11. Bara bra optik har den egenskapen. Och den är skarp, skarp, skarp. Och lätt.

Prisskillnaden torde endast bero på den relativt lilla öppning den har - då i jämförelse med 2,8-objektiven. Det är ingen dålig öppning för att vara en 400:a (5,6). Sen har den ingen IS. Ja, den har ingenting av de tekniska finesser de dyrare har. Men glasbitarna som behövs för att vara ett av de bästa objektiven som finns har den. Och så få det går att ha för att vara ett sådant bra objektiv. Behövs ingen IS om man kan hålla den still, särskilt inte när det går att ha en sådan bra till ett så jämförelsevis lågt pris (jämförelse då med de andra supertelena nämnda tidigare). Håller med testen på www.luminous-landscape.com/reviews att det är "canons glömda glugg".

Visst är den bra och bättre än 100-400 zoomen.
Men de andra super-tele objektiven som nämns här går i en helt annan klass än 400/5,6. Men de kostar också mycket mer.

 

[Lars Johnsson]

Jonas Elmqvist (elmqvist) skrev:
Om det är mycket eller lite glas att flytta på så flyttas hela linspaketet i 85/1,2 (1000 g totalvikt) vid fokuseringen vilket inte är fallet i de längre telen eller för den delen 85/1,8 som har interfokusering
-------------------------------------------------

Jesper Ekvall (Jeppe) skrev:
Ja, det var det jag menade,tack för förtydligandet...

Du flyttar många glas i 85:an men inte alla. Och det du flyttar i t.ex. ett 600 mm objektiv är mer.

 

[Lars Johnsson]

Gamla 300/2,8 hade elektroniskt styrd manuell fokusering. IS-objektiven har mekaniskt styrd


Jonas Elmqvist (elmqvist) skrev:
Stämmer det var en 300/2,8 utan IS

Om jag kommer ihåg rätt så kunde man även själv ställa in hastigheten på fokusen i olika steg.

 

[froderberg]

Lars Johnsson skrev:
Om jag kommer ihåg rätt så kunde man även själv ställa in hastigheten på fokusen i olika steg.

Jepp.

 

[elmqvist]

Du flyttar många glas i 85:an men inte alla. Och det du flyttar i t.ex. ett 600 mm objektiv är mer.

Ok det stämmer bakre linsen flyttas inte den största merparten flyttas.

 

[Jeppe]

Mycket vilja och jag vet och övertalning i tråden

Jag tar och kyler ner testestoronet på Landsort i helgen

 

[Linmajon]

PMD skrev:

Saknar du ring-USM mycket i EF 50/1.4? Fokuserar den mycket långsammare än objektiv med ring-USM (som t.ex. 85/1.8 eller 28/1.8) eller varför saknar du det?

PD

Jag kan leva med USM motorn i den men upplever den inte fullt lika distinktiv som mina gluggar med Ring-USM. Den är tillräckligt snabb och tyst dock.
Däremot skulle jag väldigt gärna vilja ha internfokus. Frontdelen är inte helt glappfri och det skulle inte kännas så kul om den fick rejäl smäll.

Likaså är fokusringen långt ifrån lika glappfri och soft som hos samtliga MF-objektiv man haft. Förstår inte varför det är så svårt att få till den där sköna, oljedämpade känslan i ringen... Inte ens L-objektiven har den känslan fullt ut, åtminstone inte vad jag känt hittills

 

[Linmajon]

froderberg skrev:
sanningen med 85/1,2 är lite av alla svaren. Canon har medvetet satt ner hastigheten för att öka precisionen (som med 2x-konvertern). Lång snäckgång är också sant. Om glasmängden påverkar vet jag inte.

Det problemet borde man enkelt kunna lösa med två separata motorer i serie, en för snabb fokusering och en för finliret...

 

[Jorik]

Jeppe skrev:
Mycket vilja och jag vet och övertalning i tråden

Jag tar och kyler ner testestoronet på Landsort i helgen

Ja, diskussionen handlar egentligen mer om glasbitarnas skärpa än om glasflyttning - se diskussionens inledningsfråga och följande frågor. Sen får man förstås diskutera "full fräs" på kringkonstruktionen kring glasen ändå, men kom gärna ihåg vad som var denna tråds huvudfråga.

 

[Jorik]

Jag har några gånger frågat vad MTF-kurvan för 400/5,6 L USM är, vilken siffra (?) har det objektivet. Har läst en recension av Jesper E. att 180/1,8 är Canons skarpaste objektiv, hade MTF på typ 48 (?, om siffran nu har med MTF att göra?). Det var en hög siffra för objektiv, vad ligger motsvarande på för andra objektiv och då Canon EF 400/5,6 L USM?

På www.luminous-landscape.com/reviews står det att 400/5,6 L USM är "unrated" (=icke betygssatt eller är det att det inte är testat av Canon?). Har Canon testat och uppgett mätningar för detta objektiv - eller har andra det? Eller har man inte gjort detta för att det är Canons "glömda objektiv" (citat ung. från www.luminous-landscape.com/reviews)?

Vet någon?

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
Där fanns faktiskt tester av bägge objektiven men ingen jämförelse.
Men Canon säger själva i sin Lens work book vilka objektiv som har den snabbaste AF och det är de som jag räknade upp tidigare.
MTF ser bättre ut på DO objektivet än f/5,6 objektivet. Har aldrig använt DO objektivet så jag kan inte säga hur det är. Det är ju inte riktigt lika bra som de andra super-telena men jag skulle tro att det slår 400/5,6.
Men det kostar ju också 40.000 kr mer än det objektivet

Jag undrar om inte EF 400/5,6 L USM är skarpare... Det är enklast möjliga konstruktion för bästa resultat. IS kan - om Canon inte slipar i linserna extra förstås - ge sämre optiska egenskaper eftersom det är fler linser i objektiv med IS. Men det har Canon nog ordnat så att inte IS:en ger sämre resultat än utan. DO däremot ger inte samma kontrast. Bra kontrast hos ett objektiv får skärpan att bli "tydligare".

Dyrare objektiv - 400/2,8 med DO och IS samt USM, 40000 kr (?), 400/5,6 L USM 12 995 kr. Orsak: Två steg större bländaröppning, dvs 4 ggr större ljusstyrka/-insläpp. Det är alltså inte bara ett utan TVÅ stegs större öppning. Och dessutom IS. Bara ett stegs brukar ge nästan dubbelt så dyra objektiv. Här två alltså. Och DO som skall vara bra. Men DO ger ett mjukare intryck enligt testen och kanske är det p g a en eventuell lägre kontrast hos objektivet. Skärpan är inte som hos 400/2,8 utan DO (f 4,0?). Jag vet fortfarande inte riktigt var jag har sett testen. Tror det var på www.luminous-landscape.com/reviews.

Men alltså - dyrare objektiv - mer kringkonstruktion kring glasen .

"Billigt" EF 400/5,6 L USM för att det saknar stor bländaröppning samt IS. De skarpa supertelena med världens snabbaste af är kanske dyrast för att de har stora bländaröppningar.

Har fortfarande svårt att se att EF 400/5,6 L USM inte är lika bra i glasen (skärpa, kontrast osv.) Men Canon har kanske gjort något extra med glasen på de objektiv med större öppningar förutom att de har varit noggranna med precisionen i arbetet med glasen eftersom det är stora bländaröppningar.

Supertelena med supersnabba af är kanske snäppet vassare vad avser glasen än EF 400/5,6 L USM men DO 400:an är som helhet nog inte bättre om man ser till bildresultat och inte enbart ser till dess MTF-kurva.