Canon EF contra Canon FD/FDn
- Trådstartare Jorik
- Start datum
Jeppe
Aktiv medlem
Hmm.. EF 200/1.8 menar du förståss (typo).. och MTF-värdet är 4.8 och inte 48 (måste kolla så att jag skrivit rätt där)..
Do-gluggarna är väldigt speciella med sitt DO-element. vilket skall göra färgbrytningen nästintill obefintlig. Därför är det säkert så att vid mätning så är det bättre än EF 400/5.6L.
Nej, Canon har tre st 400mm:
EF 400/2.8L IS
EF 400/4 DO IS
EF 400/5.6L
EF 400/4 har inte sålt så bra som Canon hade hoppats.. Inte i Sverige i varje fall. En annan finess med 400/4 DO är ju att det är mycket kompaktare och lättare än t.ex. EF 400/2.8L IS.
Enligt Canons egna simulerade mätningar så är EF 400/5.6L och EF 400/4 DO IS likvärdiga i såväl skärpa och kontrast, både på full öppning och vid f8.. Men man ska komma ihåg att Do-gluggen är steget snabbare...
EF 400/2.8L IS är bättre.. Men frågan är om man kan se det på t.ex. f8. På f5.6 är ju svaret självklart.. Men om man säger som så.. EF 400/5.6L är skarpt nog..speciellt för de pengarna.
EF 400/5.6L + EF 1.4x @ 560mm f8
Do-gluggarna är väldigt speciella med sitt DO-element. vilket skall göra färgbrytningen nästintill obefintlig. Därför är det säkert så att vid mätning så är det bättre än EF 400/5.6L.
Nej, Canon har tre st 400mm:
EF 400/2.8L IS
EF 400/4 DO IS
EF 400/5.6L
EF 400/4 har inte sålt så bra som Canon hade hoppats.. Inte i Sverige i varje fall. En annan finess med 400/4 DO är ju att det är mycket kompaktare och lättare än t.ex. EF 400/2.8L IS.
Enligt Canons egna simulerade mätningar så är EF 400/5.6L och EF 400/4 DO IS likvärdiga i såväl skärpa och kontrast, både på full öppning och vid f8.. Men man ska komma ihåg att Do-gluggen är steget snabbare...
EF 400/2.8L IS är bättre.. Men frågan är om man kan se det på t.ex. f8. På f5.6 är ju svaret självklart.. Men om man säger som så.. EF 400/5.6L är skarpt nog..speciellt för de pengarna.
EF 400/5.6L + EF 1.4x @ 560mm f8
Bilagor
Jorik
Aktiv medlem
Tack för svaret! Du är med ännu trots nära helgen...
Ja, ah, jag vill mest ha sakliga belägg för om det verkligen är något som egengtligen är bättre än 400/5,6, för det är ju så pass bra ändå...
Står sig inte L-optik-glas riktigt i färgavvikelse, eller vad du skrev nu...? Har man DO p g a det? Jag har faktiskt märkt - vilket jag skrivit ovan (eller i en annan diskussion som inlägg) att i extremt motljus och extrem kontrast blir det minimal färgskiftning i övergången mellan mörkt och ljust i konturen på 400/5,6. Det trodde jag kanske hade med filmen och/eller inskanningen via fotoaffären (som inte hade jättehög upplösning ändå) för jag tittade på denna bild på min dator sedan och inte enbart på 10X15...
Hur är det med detta? Var där skiftning (kromatisk abberration?) i min bild och har L-optik mer av det än DO. Är DO bättre på att "ta bort" det?
Jag tycker det vore lite kul att veta... Ja, som sagt - 400/5,6 är bra. Det är ju en mycket bra "lins"!
Frågan är om snabbheten behövs... Till fågelbilder kan ett lättare objektiv vara bättre och att föredra. Och det går att ta bra ögonblicksbilder ändå. Och 400/5,6 är snabb nog.
Inte bara för det "låga" priset, som är lågt jämfört med de andra "linserna".
Roligt att EF DO:n och EF 400/5,6 var likvärdiga i bildresultat - kontrast och skärpa. Det visar att EF 400/5,6 håller sig jämfört med de andra i test och står sig.
Senast ändrad:
Jorik
Aktiv medlem
Jesper E!
"EF 400/2.8L IS är bättre.. Men frågan är om man kan se det på t.ex. f8. På f5.6 är ju svaret självklart.. Men om man säger som så.. EF 400/5.6L är skarpt nog..speciellt för de pengarna."
Ursäkta att jag frågar och tjötar... Hur menar du..., IS:en är bättre. Är det på 2,8 jämfört med 5,6 för EF 400/5,6? Menar du på full öppning? Är de lika på f8. Mindre bländare ger större skärpa, ju. Så är 400/5,6 bättre då på full öppning än 2,8:an? Konstigt väl? Eller är gluggar med konstruktionsmässigt mindre fullöppningar mindre skarpa än de med större fullöppningar? Det var i så fall nytt för mig. Jag vet inte så mycket så, det kanske är så.
Är 400/5,6 lika skarp på full öppning som 400/2,8 på full öppning? Då är 400/2,8 bättre skärpa i.
Mvh
"EF 400/2.8L IS är bättre.. Men frågan är om man kan se det på t.ex. f8. På f5.6 är ju svaret självklart.. Men om man säger som så.. EF 400/5.6L är skarpt nog..speciellt för de pengarna."
Ursäkta att jag frågar och tjötar... Hur menar du..., IS:en är bättre. Är det på 2,8 jämfört med 5,6 för EF 400/5,6? Menar du på full öppning? Är de lika på f8. Mindre bländare ger större skärpa, ju. Så är 400/5,6 bättre då på full öppning än 2,8:an? Konstigt väl? Eller är gluggar med konstruktionsmässigt mindre fullöppningar mindre skarpa än de med större fullöppningar? Det var i så fall nytt för mig. Jag vet inte så mycket så, det kanske är så.
Är 400/5,6 lika skarp på full öppning som 400/2,8 på full öppning? Då är 400/2,8 bättre skärpa i.
Mvh
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Jorik skrev:
Jag undrar om inte EF 400/5,6 L USM är skarpare... Det är enklast möjliga konstruktion för bästa resultat. IS kan - om Canon inte slipar i linserna extra förstås - ge sämre optiska egenskaper eftersom det är fler linser i objektiv med IS. Men det har Canon nog ordnat så att inte IS:en ger sämre resultat än utan. DO däremot ger inte samma kontrast. Bra kontrast hos ett objektiv får skärpan att bli "tydligare".
Dyrare objektiv - 400/2,8 med DO och IS samt USM, 40000 kr (?), 400/5,6 L USM 12 995 kr. Orsak: Två steg större bländaröppning, dvs 4 ggr större ljusstyrka/-insläpp. Det är alltså inte bara ett utan TVÅ stegs större öppning. Och dessutom IS. Bara ett stegs brukar ge nästan dubbelt så dyra objektiv. Här två alltså. Och DO som skall vara bra. Men DO ger ett mjukare intryck enligt testen och kanske är det p g a en eventuell lägre kontrast hos objektivet. Skärpan är inte som hos 400/2,8 utan DO (f 4,0?). Jag vet fortfarande inte riktigt var jag har sett testen. Tror det var på www.luminous-landscape.com/reviews.
Men alltså - dyrare objektiv - mer kringkonstruktion kring glasen
"Billigt" EF 400/5,6 L USM för att det saknar stor bländaröppning samt IS. De skarpa supertelena med världens snabbaste af är kanske dyrast för att de har stora bländaröppningar.
Har fortfarande svårt att se att EF 400/5,6 L USM inte är lika bra i glasen (skärpa, kontrast osv.) Men Canon har kanske gjort något extra med glasen på de objektiv med större öppningar förutom att de har varit noggranna med precisionen i arbetet med glasen eftersom det är stora bländaröppningar.
Supertelena med supersnabba af är kanske snäppet vassare vad avser glasen än EF 400/5,6 L USM men DO 400:an är som helhet nog inte bättre om man ser till bildresultat och inte enbart ser till dess MTF-kurva.
De långa och mycket dyrare super-telen är också bättre vad det gäller glasen än 400/5,6.
De använder t.ex. fluorite glas i alla de dyrare tele objektiven.
Titta på alla tester mellan objektiven. Se på Photodos och Canon MTF kurvor.
Sen är 400/5,6 ett mycket bra tele för sitt relativt billiga pris. Men givetvis inte i klass med de dyrare super-tele objektiven
Jorik
Aktiv medlem
Se där - då är alltså EF 400/4,0 DO IS USM inte bättre än EF 400/5,6! Bra. OK.'
Det gäller den här diskussionens inriktning. Om glasbitarnas kvalité. DO har kanske mindre färgskiftning då men är mjukare i teckningen/skärpan. 400/5,6 har minimal/försumbar färgskiftning om någon alls. Alltså inte nödvändigt med DO. Skillnaden är så pass liten ändå och syns bara i meterstora förstoringar vid motiv med mycket stor kontrast mellan två områden i bilden. Vid mindre kontrast - ingen färgskiftning.
Och jag är nöjd! Har aldrig haft för önskan och avsikt att 400/5,6 nödvändigtvis måste slå de svindyra och supertunga supertelena. De är dessutom ändå för tunga att svänga omkring med vid fotografering av t ex flygande fågel.
Vad är flourite? Har det med flouringrediens att göra...?
Är det alltså inte samma som L? Vad är flourite och vad är L alltså? En beteckning för någon sorts glas? Eller slipning?
Intressant vore var man fick se en del av objektivens kompetens, t ex MTF-kurva och siffra. Den är inte allt men intressant.
Var hittar man photodo (?) och Canons mätningar av MTF? Ingen har ännu angett någon siffra för 400/5,6. Kanske för ointressant... Ingen skrytglugg att visa upp, kanske uppfattningen är.
Jag ser den som en vass och mycket bra "manuell" glugg (en som man t ex håller fast själv utan IS).
Senast ändrad:
Per Krook
Avslutat medlemskap
Du hittar Photodos mätningar på www.photodo.com. Men du kan egentligen strunta i vad du läser där. Du är ju nöjd med objektivet - det är väl det enda som räknas?
Jorik
Aktiv medlem
Jesper skrev:
"På f5.6 är ju svaret självklart.."
Vad är självklart? Och varför just på 5,6. På f8 var ju frågan om man kunde se det skillnaden, som jag uppfattar inlägget (mellan 400/2,8 L IS och 400/5,6 L). Brukar inte objektiven bli...
Aha, nu trillade det ner... Du menar förstås så här: På f5,6 är svaret självklart
-)). Båda objektiven kan vara med och mätas in där och då är 400/2,8 bättre på något sätt. Men på större bländaröppningar är inte 400/5,6 längre med och mäts in eftersom den inte har den bländaröppningen. På bländare 2,8 t ex.Är det så du menar?
Alltså är bländare f8 den bländare vid vilken man nog inte kan se skillnaden mellan objektiven i skärpa och kontrast t ex. Och nedåt vet man inte (t ex f11).
Men i så fall: Testen på www.luminous-landscape.com/reviews visar att EF 400/5,6 - den "glömda" - är lika bra i skärpa vid f11 som vid full öppning f5,6.
Blir 400/5,6 alltså bättre och bättre i skärpa ju mer man bländar ned? Det undrar jag. Eller är 400/2,8 sämre vid sin fulla bländaröppning än vid sin mindre bländare 5,6 t ex?
Senast ändrad:
Jorik
Aktiv medlem
Jorik skrev:
Kolla under "lens selection" högst upp på det gröna på sidan och välj "canon lens selection" tror jag det hette...
Aj, där finns ingen 400 DO... Du har rätt. Endast 400/5,6 finns där som "Canons glömda tele".
Men jag vet att jag har sett det någonstans... Får tänka lite till...
Mvh
Här har jag det: På www.luminous-landscape.com/locations/bosque.shtml
Det är precis före första bilden.
Jorik
Aktiv medlem
Tack för svaret!
Ja, om man säger så, jag har ännu inte läst testen där men om den säger att 400/5,6 är sämre så finns det kanske andra som säger att den är bättre. Den kanske är sämre i ett visst avseende och sen är den ändå bättre som helhet och bättre enligt något annat test.
Jag struntar inte i dem så ändå. Om testet har sakskäl - också i en vidare bemärkelse än bara ett visst avseende/viss parameter (som t ex kanske mtf, enbart eller skärpa enbart) - så tar man ju det på allvar och har en uppfattning utifrån det och kör inte huvet i väggen med en uppfattning som inte går att ha. Är ett objektiv bättre än ett annat som helhet så är det.
Och sakskäl till vad som är bättre och sämre och orsaken därtill, mtf-kurvor och annat det får man liksom dra ur diskussionen här.
Det är bara det.
Senast ändrad:
Jorik
Aktiv medlem
Ja, ursäkta, jag var kanske lite oförskämd här "det får man liksom dra ur diskussionen här". Jag menade inte så illa som det kanske lät. Faktum är att det inte är så lätt att få uppgifter för någon om objektiv t ex. Jag skulle vilja ändra det till "det är inte så lätt att få tag på" eller något i den stilen. Förlåt!
Det är mycket trevligt med alla svar här i diskussionen ändå. Och att det blev en så lång "tråd" här av ursprungsfrågan!
Tack hittills för alla svar!!!
Jorik
Aktiv medlem
Test photodo
På photodo får man ingen siffra jämte EF 400/5,6. Det ovanför är 4,4 och gäller 400/2,8. Nedanför är det en 500:a tror jag. Så antingen är de likvärdiga eller så är 400/5,6 inte testad av dem.
Det är ingen vanlig och kanske så där efterfrågad glugg heller. Kanske har man inte brytt sig om att testa...? Eller?
På photodo får man ingen siffra jämte EF 400/5,6. Det ovanför är 4,4 och gäller 400/2,8. Nedanför är det en 500:a tror jag. Så antingen är de likvärdiga eller så är 400/5,6 inte testad av dem.
Det är ingen vanlig och kanske så där efterfrågad glugg heller. Kanske har man inte brytt sig om att testa...? Eller?
Jorik
Aktiv medlem
Intressant läsning, men kanske lite krånglig, får man på http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html
som jag just har hittat.
som jag just har hittat.
Per Krook
Avslutat medlemskap
Re: Test photodo
De har nog inte testat den i så fall. Sidan är i princip inte uppdaterad sedan 2000, men nu kanske något är på gång igen. Se tråden nedan:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=46269
De har nog inte testat den i så fall. Sidan är i princip inte uppdaterad sedan 2000, men nu kanske något är på gång igen. Se tråden nedan:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=46269
PMD
Aktiv medlem
EF 50/1.4 USM
Ja, det kan jag hålla med om, men det gäller ju alla USM-objektiv och är inte unikt för just 50/1.4. (USM-objektiven har dessutom bättre manuell fokuseringskänsla än AFD-objektiven, åtminstone gäller det mina exemplar).
För att få den känslan så måste man nog ha en snäckgänga i objektivet, och en sådan blir kanske för tung att flytta på för en USM. Dessutom svår att koppla in och ur.
PMD
Aktiv medlem
De "MTF-värden" som kastas hit och dit i den här diskussionen antar jag är Photodos betyg baserade på MTF-mätningar. Dessa betyg, som härstammar från Lars Kjellbergs MTF-mätningar av objektiv i Aktuell Fotografi (och sedermera FOTO), är viktade betyg baserad på lite olika aspekter av MTF-mätningar. För att förstå vad betygen betyder så måste man känna till hur de sätts. Det borde finnas en förklaring på Photodos webplats.
Det är ju inte säkert att ens egen uppfattning om vad som ska viktas hur i betyget överensstämmer med Kjellbergs.
För att förtydliga: en MTF-mätning ger i sig alltså inte en enstaka mätsiffra. MTF-mätningar presenteras ofta i grafer för olika frekvenser.
Det är ju inte säkert att ens egen uppfattning om vad som ska viktas hur i betyget överensstämmer med Kjellbergs.
För att förtydliga: en MTF-mätning ger i sig alltså inte en enstaka mätsiffra. MTF-mätningar presenteras ofta i grafer för olika frekvenser.
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Det är riktigt att det är Lars Kjellberg som står för mätningarna. Men det är inga mätningar han gjort för Aktuell Fotografi. De är gjorda för hans eget Photodo.
Men det är riktigt att han jobbat hos Aktuell Fotografi & Foto. Även andra skolor, universitet och tidningar.
Men det är riktigt att han jobbat hos Aktuell Fotografi & Foto. Även andra skolor, universitet och tidningar.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: EF 50/1.4 USM
Ja, visst lär det vara så!
Den mekaniska känslan man upplever i de äldre objektiven är helt klart i en klass för sig. Det hade vart en dröm med sådan kännsla i de nya EF objektiven. !
Ja, visst lär det vara så!
Den mekaniska känslan man upplever i de äldre objektiven är helt klart i en klass för sig. Det hade vart en dröm med sådan kännsla i de nya EF objektiven. !
Lars Johnsson
Aktiv medlem
Lars Johnsson (Lars Johnsson) skrev:
De långa och mycket dyrare super-telen är också bättre vad det gäller glasen än 400/5,6.
De använder t.ex. fluorite glas i alla de dyrare tele objektiven.
Titta på alla tester mellan objektiven. Se på Photodos och Canon MTF kurvor.
Sen är 400/5,6 ett mycket bra tele för sitt relativt billiga pris. Men givetvis inte i klass med de dyrare super-tele objektiven
--------------------------------------------------------------------------------
Johan Cervin (Jorik) skrev:
Se där - då är alltså EF 400/4,0 DO IS USM inte bättre än EF 400/5,6! Bra. OK.'
Det gäller den här diskussionens inriktning. Om glasbitarnas kvalité. DO har kanske mindre färgskiftning då men är mjukare i teckningen/skärpan. 400/5,6 har minimal/försumbar färgskiftning om någon alls. Alltså inte nödvändigt med DO. Skillnaden är så pass liten ändå och syns bara i meterstora förstoringar vid motiv med mycket stor kontrast mellan två områden i bilden. Vid mindre kontrast - ingen färgskiftning.
Och jag är nöjd! Har aldrig haft för önskan och avsikt att 400/5,6 nödvändigtvis måste slå de svindyra och supertunga supertelena. De är dessutom ändå för tunga att svänga omkring med vid fotografering av t ex flygande fågel.
Vad är flourite? Har det med flouringrediens att göra...?
Är det alltså inte samma som L? Vad är flourite och vad är L alltså? En beteckning för någon sorts glas? Eller slipning?
Intressant vore var man fick se en del av objektivens kompetens, t ex MTF-kurva och siffra. Den är inte allt men intressant.
Var hittar man photodo (?) och Canons mätningar av MTF? Ingen har ännu angett någon siffra för 400/5,6. Kanske för ointressant... Ingen skrytglugg att visa upp, kanske uppfattningen är.
Jag ser den som en vass och mycket bra "manuell" glugg (en som man t ex håller fast själv utan IS).
Varför är då inte 400 DO bättre än 400/5,6 ???
DO optik har man för att få mindre storlek på objektiven. Inte något för att få "mindre färgskiftning" som du säger ?
Fluorite är en sorts glas med mycket bra optiska egenskaper. Canon använder den i sina dyraste långa tele-objektiv.
