Canon EF contra Canon FD/FDn

[Jorik]

Jag tror inte att priset gör att de klagar när de jämför med 400/5,6. Det är att 400/5,6 är bättre, eller fr allt 400/2,8 eftersom de väl mest har jämfört med det objektivet.

Alla tre har de olika glasen för att de skall ge samma bildresultat - talat om 400/2,8 L IS USM, 400/4,0 DO IS USM och 400/5,6 L USM. De tre har tydligen (enligt samma uppräkningsföljd) flourite och UD, DO och flourite samt vanligt mycket bra glas och 2 UD (varav ett är super UD).

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
Bägge objektiven har två UD glas (nästan samma) och resten är s.k. vanligt glas utan några mer exklusiva saker.
Givetvis är där inte samma antal glas som sitter på samma ställe. För då hade det ju varit samma objektiv också.

Det som det gällde var att det även fanns IS objektiv utan fluorite glas.

Är det därför IS-objektivet med flourite är så mycket bättre då än de utan? Det finns det nog ingen täckning för.

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
Det har jag aldrig påstått heller !!!

Men du sa en hel del som var fel eller ?

Han sa inte allt - det betyder väl inte att säger fel enbart.

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
De långa och mycket dyrare super-telen är också bättre vad det gäller glasen än 400/5,6.
De använder t.ex. fluorite glas i alla de dyrare tele objektiven.
Titta på alla tester mellan objektiven. Se på Photodos och Canon MTF kurvor.

Sen är 400/5,6 ett mycket bra tele för sitt relativt billiga pris. Men givetvis inte i klass med de dyrare super-tele objektiven

Långa och mycket dyrare super-telen...

Varför har de flourite då? De har så pass lång brännvidd - därför måste de ha ett "bättre" glas för att det inte skall bli t ex kromatisk abberration av större slag än i de kortare supertelena (kring 400mm). "Enkla" glas betyder inte att Canon slarvat med "billig" optik. En "billig" och tekniskt enklare/enkel optik behöver endast de "enkla" glasen. T ex 400/5,6 har dem men också 2 st UD-glas varav ett är superUD.

 

[Jorik]

[borttaget av forumvärd]

 

[Lars Johnsson]

Jorik skrev:
Niclas sa att 400/5,6 har glas som är nästintill lika fint som flourite. Det hade inte enligt honom med DO:n att göra.

Tydligen har DO:n flouriteglas enligt dig! Men DO + flourite är till för att ge bättre prestanda när det är fler glas.

Supertelena har fluorite (de över 400 mm) för att de extrema brännvidderna lättare ger kromatisk abberration annars.

Niclas sa att 400/5,6 har finare glas än 400 DO

Niclas sa även att 400 DO inte har fluorite

Och den har fluorite glas enligt Canon...

Även tele kortare än 400 har fluorite

Ni vet inte vad objektiven har för glas och ändrar er hela tiden.

Om du tror och tycker att 400/5,6 är det bästa telet så lycka till.

 

[Lars Johnsson]

Jorik skrev:
Canon själva säger att 2 UD glas tillsammans är nästan lika bra som ett flourite glas.

Det är för att de långa super brännvidderna (över 400mm) kräver mer tekniskt för att klara sin brännvidds bildresultat som de har flouriteglas. Bildresultatet torde vara detsamma som för en kortare supertelebrännvidd utan flourite.

De används inte för att de är bättre på så sätt att de skall slå "enklare" glas och 400/5,6 har inte de "enklare" för att det skall bli billigare och ha sämre/inte lika bra bildresultat.

Om du vet så bra - varför skriver du då så - "jämför de båda om du tror att de är lika bra".

Varför har 400/5,6 2 UD glas tror du då? Varav ett är super UD?

Om det är de bara är de långa brännvidderna över 400 som kräver fluorite glas, varför har då både 300/2,8 IS och 400/2,8 IS fluorite ?

 

[Jorik]

Färgåtergivningen är inte lika bra på 400/4,0 DO IS USM som på övriga telen i samma brännviddsområde. Se på www.luminous-landscape.com/reviews.

Se under etiketten där man kan se på bilder från olika platser och välj "bosque" någonting. Klicka på undersökningen där en bit ned på 400/4,0 DO IS USM. Där ser du en jämförelse mellan objektiven en bit ner på sidan.

Särskilt i skuggbilder verkar DO:n inte ha lika klara färger som de andra.

Det är också mjukare i teckningen av motiv. Syns i konturer.

 

[Lars Johnsson]

Det är en avlsutad diskussion för min del nu. Det märks tydligt att du aldrig ens använt några av super-telena med fluorite som du hela tiden kommer med konstiga påstående om...............

 

[Niclasfoto]

Kan ngn i den här världen visa ngt skrivet där det står att "400 5,6L är det bästa telet"!!??


Please visa mig det i´´´nnan jag trillar av pinnen jag har i rumpan pga den här tråden!!!!

 

[Jorik]

Lars Johnsson skrev:
Om det är de bara är de långa brännvidderna över 400 som kräver fluorite glas, varför har då både 300/2,8 IS och 400/2,8 IS fluorite ?

De har det bl a för att de har IS. Då klarar objektivet samma bildresultat som utan. De superlånga har IS också, tror jag. Flourite är bättre därför att de hjälper till att få bort kromatisk abberration också vid långa brännvidder över 400. De är bra till BÅDE korta och långa superbrännvidder.

Kan tänka mig att flourite används i både korta och långa superbrännviddder (400:an och t ex 1200:an eller 600:an) för att det är IS i alla. Lika bra att vara konsekvent.

De "enkla" glasen står sig på kortare. Med UD och super UD. Med samma bildresultat - märk väl! Och billigare. Det är inte bättre för att det är dyrare!

400/5,6 är superbt i bildresultatet. Och enklare i sin konstruktion.

 

[Sabud]

Med tanke på att tråden heter:
Canon EF contra FD/FDn skall kanske tilläggas att
gamla `korta´ FD 300/2,8 från 70-talet även hade flourit glas.

 

[Macke Nordquist]

Jorik skrev:
Strängt taget - är det bättre att ha FD-systemet än nya Eos och EF? Jag tycker inte att det finns någon prisvärd/billig 50-optik i EF-systemet som motsvarar de gamla rejäla i FD-systemet. Den 50/1,0 för 8500 kr (eller 18000?) är ju alldeles för dyr. Inte vet man om den är skarp heller. Och på länken ovan kan man ju se att den gamla var bättre. EF 50/1,8 är väl inte så tokig optiskt men är den egentligen helt skarp? Är den lika bra som de gamla?

Finns det någon 50:a i EF som är lika bra som de gamla, utan att vara för dyr?

Vad är S.S.S.C och S.S.C för något i FD-systemet?

S.S.C tror jag står för Super spectra coating vilket tyder på att optiken är antifreflex behandlad. Jag har haft en 50 1.2 SSC och en 85 1.2 SSC, jag vill tro att det var föregångaren till L optik. Dessa två gluggar presterar mycket bra, EF optiken tycker jag tecknar kallare än FD optiken.

Mvh Marcus

 

[Jorik]

Macke Nordquist skrev:
S.S.C tror jag står för Super spectra coating vilket tyder på att optiken är antifreflex behandlad. Jag har haft en 50 1.2 SSC och en 85 1.2 SSC, jag vill tro att det var föregångaren till L optik. Dessa två gluggar presterar mycket bra, EF optiken tycker jag tecknar kallare än FD optiken.

Mvh Marcus

Bra! Äntligen någon som skriver om jämförelsen mellan gamla FD och nya EF.

 

[Jorik]

Sabud skrev:
Med tanke på att tråden heter:
Canon EF contra FD/FDn skall kanske tilläggas att
gamla `korta´ FD 300/2,8 från 70-talet även hade flourit glas.

Underbart! Äntligen någon som vågar skriva!

 

[Niclasfoto]

Vi har nämnt den sköna mjuka och nästan silkeslena mekaniken i många av de gamla FD och FDn objektiven och att det helt enkelt troligtvis inte går att förena med dagens AF,elektronik/mekanik.

Men det är ju skillnad även på tex gamla EF 300 2,8L och nya EF 300 2,8L IS. Den nya har klart sämre mekanisk känsla i ringen, tråkigt. Det måste vääl bero på detta med AF,en det också då eller vad tror ni?
De är inte byggda på samma vis när det gäller elektroniken. På de äldre EF så överfördes de mekaniska signalerna via ngt som kallas fokuslameller. Dessa blev ibland skitiga och behövde service.. Jag menar att det är en annan konstruktion på de nyare linserna, en konstruktion som inte tillåter den sköna och mjuka gången som de äldre. Tråkigt. Nikons nya (och gamla?) har inte heller samma som Canons äldre FD/FDn/EF.

Kommer ihåg första gången jag jämförde EF 500 4,5L och den då splirrans EF 500 4L IS sida vid sida, otroligt mycket skönare mekanik i den gamla och det är fakta, tråkig fakta. Det var heller inte bara det exet utan även andra jag testat! Mekaniken i det EF 400 5,6L jag ägde är det sämsta hitils. Inte för att det var dåligt utan att det helt enkelt inte var så "mjuk och len som man önskar.

Allt blir inte bättre, men jag kanske är en som värderar känsla väldigt (onödigt?) högt kanske..

Mvh Niclas,

 

[Jorik]

[raderat av forumvärd]

 

[Jorik]

Niclasfoto skrev:
Vi har nämnt den sköna mjuka och nästan silkeslena mekaniken i många av de gamla FD och FDn objektiven och att det helt enkelt troligtvis inte går att förena med dagens AF,elektronik/mekanik.

Men det är ju skillnad även på tex gamla EF 300 2,8L och nya EF 300 2,8L IS. Den nya har klart sämre mekanisk känsla i ringen, tråkigt. Det måste vääl bero på detta med AF,en det också då eller vad tror ni?
De är inte byggda på samma vis när det gäller elektroniken. På de äldre EF så överfördes de mekaniska signalerna via ngt som kallas fokuslameller. Dessa blev ibland skitiga och behövde service.. Jag menar att det är en annan konstruktion på de nyare linserna, en konstruktion som inte tillåter den sköna och mjuka gången som de äldre. Tråkigt. Nikons nya (och gamla?) har inte heller samma som Canons äldre FD/FDn/EF.

Kommer ihåg första gången jag jämförde EF 500 4,5L och den då splirrans EF 500 4L IS sida vid sida, otroligt mycket skönare mekanik i den gamla och det är fakta, tråkig fakta. Det var heller inte bara det exet utan även andra jag testat! Mekaniken i det EF 400 5,6L jag ägde är det sämsta hitils. Inte för att det var dåligt utan att det helt enkelt inte var så "mjuk och len som man önskar.

Allt blir inte bättre, men jag kanske är en som värderar känsla väldigt (onödigt?) högt kanske..

Mvh Niclas,

Inte alls! En väldigt bra och ny infallsvinkel äntligen i denna diskussion. Alla är givetvis välkomna här men det finns de som inte kan tänka sig att sträcka sig lite längre än att bara apa efter det nya....

Jag håller med dig. Jag vet inte mycket om det gamla systemet men har av min egen erfarenhet av det nya EF-systemet kommit fram till att det finns plastiga brister i känslan i hanteringen. T o m den 400/5,6 som det har språkats så livligt om - inte minst av mig - har den där nya stöpta känslan, visserligen rejäl men ändå inte som det gamla systemet. Verkar som om det var mer hantverksmässigt gjort. Saker och ting mer för hand...

T ex AF:en i 400:an tycker jag trots att den känns gedigen och rejäl och ordentligt tillverkad, i metall och gummi ändå känns mer utan känsla än de gamla vreden. Men jag får nog inte skriva det egentligen, eftersom somliga tror sig veta att jag inget vet. Jag erkänner. jag har aldrig ägt en FD-system. Jag hade en gång en Canonet QL 17 (eller 19) men annars har jag bara provhållit gamla kameror, inte använt dem "på fältet".

 

[Jorik]

[raderat av forumvärd]

 

[Jorik]

Bortgjord...

Jag har nog gjort bort mig här... Hädanefter vill väl ingen skriva i denna diskussion.

Retade upp mig i onödan. Och det är klart att t ex 400/2,8 IS är bäst. Och ännu bättre - 300/2,8 IS.

Vill be om ursäkt till alla berörda. Och förlåtelse. Har visst gjort det förut i denna diskussion...

Så vill jag be särskilt Lars Johnsson om extra ursäkt. Han ska inte behöva bli uthängd som han kanske kände att han blev.

Fast mest kanske jag har upplevts som en knepig en.

Det enda jag kan säga är att jag brukar inte göra så som blivit här och hoppas att alla godtar min ursäkt.

Ska försöka att inte reta upp mig i fortsättningen.

Mvh