Canon EF 70-300 vs Tamron AF SP 70-300 vs Sigma AF 70-300
- Trådstartare Cessel
- Start datum
J O Härnström
Aktiv medlem
Mitt Tamron 70-300 VC var snäppet bättre än ett Canon 70-300mm IS som jag haft tidigare.
Bägge objektiven är helt OK upp till 200 mm, vid 300mm ändläget tappar de kvalitet vilket alla "budgetzoomar" gör.
Vill man ha bra kvalitet över hela spannet så får man satsa på Canon 70-300mm L el. Sigma EX 4/100-300mm. Det kostar då betydligt mer.
Canons 55-250mm IS är prisvärt med ett fint omfång och kompakt. Men Tamron 70-300mm VC är lite vassare.
Fast optik som EF 1,4/50mm, EF 1,8/85mm och EF 2/100mm ger påtagligt högre kontrast och detaljrikedom (skärpa mao.) än budgetzoomarna. Ljusstyrka och möjlighet till mycket kort skärpedjup är bonus. Men de är inga zoomar...
Bägge objektiven är helt OK upp till 200 mm, vid 300mm ändläget tappar de kvalitet vilket alla "budgetzoomar" gör.
Vill man ha bra kvalitet över hela spannet så får man satsa på Canon 70-300mm L el. Sigma EX 4/100-300mm. Det kostar då betydligt mer.
Canons 55-250mm IS är prisvärt med ett fint omfång och kompakt. Men Tamron 70-300mm VC är lite vassare.
Fast optik som EF 1,4/50mm, EF 1,8/85mm och EF 2/100mm ger påtagligt högre kontrast och detaljrikedom (skärpa mao.) än budgetzoomarna. Ljusstyrka och möjlighet till mycket kort skärpedjup är bonus. Men de är inga zoomar...
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Kan man frångå zoom helt finns förstås alternativet att köpa en Canon 100/2,8 USM macro beg för under 3000:- och lägga till ett 50/1,8. Då har man bra skärpa och ett långt och ett kort porträttobjektiv samt ett långt makro för både blommor och insekter.
Om man vill ha bra skärpa i en zoom och ha det till porträtt och kan kompromissa med makro finns ju Tamron 70-200/2,8 (utan VC) för max 4000:- beg. Då får man skaffa försättslinser för makro eller skaffa en makroglugg senare. Möjligheterna är på gott och ont, många.
Om man vill ha bra skärpa i en zoom och ha det till porträtt och kan kompromissa med makro finns ju Tamron 70-200/2,8 (utan VC) för max 4000:- beg. Då får man skaffa försättslinser för makro eller skaffa en makroglugg senare. Möjligheterna är på gott och ont, många.
Kijana
Aktiv medlem
Tror den springande punkten här är vad vi menar med "proportion". Jag använder ordet i betydelsen storlek (tror jag vill översätta det till). Och tar man exempelvis ett foto av ett hus med två olika objektiv/brännvidder som 20 och 200 mm så kommer ju den närmaste sidan av huset att framstå som mer dominerande i bildytan med vidvinkel än om man använder ett tele.
Att samma saker kommer med i bildytan oavsett vilken brännvidd man använder vill jag säga att det inte hör hit eftersom det handlar om förhållandet mellan sakerna.
erro.se
Aktiv medlem
Men om du fotar huset med 20 mm och får med hela huset, och sen byter till 200 mm (utan att flytta dig) så får du ju bara med ett fönster. Men detta fönster har samma proportioner som i bilden från 20 mm. Om du då istället backar med ditt 200 mm objektiv så att huset återigen fyller bilden så får du andra proportioner, men det beror inte på brännvidden utan på att du har ändrat din position. Om du står kvar på denna nya position och tar en bild med 20 mm objektivet, så blir huset väldigt litet i bildden, men det har samma proportioner som i 200 mm bilden från samma plats. Det enda brännvidden gör är att den beskär bilden.
Parsi
Aktiv medlem
Ja.
DigitalFoto har ju säkert fått tag på ett riktigt måndagsexemplar av Tamron zoomen. DigitalFotos omdömen och tester ger jag ärligt talat annars inte särskilt mycket för. De resonerar ofta fel och *tycker* "fel" för ofta. Men min poäng var just att det är skillnad på objektiv, från exemplar till exemplar.
Photozone Deutschland, som jag har mycket mer förtroende för, visar att Tamron zoomen "skall" vara ett bra objektiv. I deras MTF tester skuggar Canon och Tamron (70-300) varandra och presterar i princip identiskt (på MTF50 och APS-C).
PZD resultat är också att EF-S 55-250 IS är bättre än båda. (på APS-C).
