Canon EF 70-300 IS USM
- Trådstartare P H
- Start datum
tias83
Aktiv medlem
Jesper, av vilken orsak hade du valt 4L, är det pågrund utav ljusstyrkan? Har ju sett att detta objektiv nu även går att köpa begagnat till en ganska så förmånlig summa. Jag vet egentligen inte riktigt vad jag behöver 200-300 till, då jag mest har använt vidvinkelzoomar tidigare. Men befarar att jag om jag köper 70-200, att jag kommer vilja ha de sista 100.
naylor83
Aktiv medlem
Vad du bör prioritera är svårt att säga. Däremot kan jag säga att mitt ex av 70-300 är felfritt och mycket skarpt, och tillhör den fixade serien. Enlight photozone.de är skärpan i detta objektiv i klass med L-objektiven.
IS är mycket effektivt. Det hjälper mer än ett steg bländare, som för övrigt inte skulle vara ett helt steg över hela registret.
För mig var valet självklart. Ska du fota sport seiöst så kanske det kan vara en viss fördel att ha f/4 vid 200 mm i stället för f/5.0, men det är ju bara 2/3 steg...
Här ser du att skillnaden i skärpa är i princip noll:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
IS är mycket effektivt. Det hjälper mer än ett steg bländare, som för övrigt inte skulle vara ett helt steg över hela registret.
För mig var valet självklart. Ska du fota sport seiöst så kanske det kan vara en viss fördel att ha f/4 vid 200 mm i stället för f/5.0, men det är ju bara 2/3 steg...
Här ser du att skillnaden i skärpa är i princip noll:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_4/index.htm
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Om man behöver det extra teleomfånget upp till 300mm kan man ju enbart själv ta ställning till.
Ljusstyrkan skiljer inte så mycket. Det är i ändläget som ljustyrkan är 5,6 på 300mm.
Mekaniskt så är 70-300mm inte jämförbar med en L-glugg men jag tycker ändå att objektivet är OK.
Frontlinsen roterar vid fokusering vilket man bör tänka på om man använder polfilter t.ex.
Ett begagnat 70-300 bör kosta ca 4200kr.
Även frågan om IS eller inte IS kan man ju bara själv ta ställning till.
Stabiliseringen i 70-300mm är mycket bra, snabb och effektiv. Dessutom är autofokusen snabb.
Skärpan och optisk kvalitet för övrigt på 70-300mm är mycket bra och räcker långt.
Ljusstyrkan skiljer inte så mycket. Det är i ändläget som ljustyrkan är 5,6 på 300mm.
Mekaniskt så är 70-300mm inte jämförbar med en L-glugg men jag tycker ändå att objektivet är OK.
Frontlinsen roterar vid fokusering vilket man bör tänka på om man använder polfilter t.ex.
Ett begagnat 70-300 bör kosta ca 4200kr.
Även frågan om IS eller inte IS kan man ju bara själv ta ställning till.
Stabiliseringen i 70-300mm är mycket bra, snabb och effektiv. Dessutom är autofokusen snabb.
Skärpan och optisk kvalitet för övrigt på 70-300mm är mycket bra och räcker långt.
Pongu
Aktiv medlem
Jag köpte mitt 70-300mm IS begagnat för under 4000kr (dock ur första serierna och fick skicka iväg det för åtgärd) och är grymt nöjd. Inte riktigt samma tryck i färgerna och kontrasten kanske som i det 70-200mm f/2,8L jag hade innan, men skillnaden är knappt märkbar och kanske inbillad, och utifrån de första testerna ser jag inget skillnad i upplösning. Jag fastnade för omfånget, smidigheten, närgränsen, skärpan och IS:en hos 70-300mm. Behöver du riktigt snabb AF, gedigen byggkvalitet, något kortare skärpedjup och kanske ännu bättre skärpa, är 70-200mm nog ett bättre val. Pröva båda i affären och se om hjärtat börjar slå snabbare när du använder ett av dem!
/Pontus
/Pontus
tias83
Aktiv medlem
Hehe, Pontus, vilken härlig vetenskaplig metod ;P
Nåja... Skall ärligt säga att jag inte blivit speciellt mycket klokare en hel del positiva argument läggs fram för båda. Det mest idealiska här vore ju om något av objektiven spöar det andra med milslängder. Den lyxen verkar jag dock inte få.
Det som lockar med 70-300 är IS och borde väl oftare ta med mig stativet. Tyvärr händer inte detta och jag står med skägget i brevlådan. Det jag känner mig lite tveksam för är själva byggkvaliteten på 70-300, som jag önskar vore högre. För under 4000 hade ja också vetat vad göra. Men nu kostar ju de båda objektiven, i nypris, mer eller mindre likvärdigt. Dessutom verkar det finnas bra begagnade exemplar av 4L men inte något 70-300.
Pontus, varför köpte du 70-300? var det på grund av IS? Du gick trots allt från ett L till ett icke. Tacksam för all er respons, även om den inte löser mitt val ger det kött på benen.
Nåja... Skall ärligt säga att jag inte blivit speciellt mycket klokare en hel del positiva argument läggs fram för båda. Det mest idealiska här vore ju om något av objektiven spöar det andra med milslängder. Den lyxen verkar jag dock inte få.
Det som lockar med 70-300 är IS och borde väl oftare ta med mig stativet. Tyvärr händer inte detta och jag står med skägget i brevlådan. Det jag känner mig lite tveksam för är själva byggkvaliteten på 70-300, som jag önskar vore högre. För under 4000 hade ja också vetat vad göra. Men nu kostar ju de båda objektiven, i nypris, mer eller mindre likvärdigt. Dessutom verkar det finnas bra begagnade exemplar av 4L men inte något 70-300.
Pontus, varför köpte du 70-300? var det på grund av IS? Du gick trots allt från ett L till ett icke. Tacksam för all er respons, även om den inte löser mitt val ger det kött på benen.
Pongu
Aktiv medlem
Det var inget fel på objektivet. Jag hade den ljusstarkare varianten, 70-200mm f/2,8L, och den var helt enkelt för tung, klumpig och uppseendeväckande för mig. Om den varit mitt huvudobjektiv hade det varit helt OK, men den var för tung för att bara följa med just in case.
Du behöver inte bekymra dig alltför mycket eftersom båda är mycket bra. En sak till som talar för 70-200mm f/4L är att de börjar komma ner i rimliga priser begagnade nu när IS-modellen kommit ut.
Valet var inte helt enkelt för mig heller, men jag ville ha IS och tyckte 70-200mm f/4L IS var lite dyr. Dessutom hade jag inte något behov av ultrasnabb autofokus eftersom jag har 300mm f/4L för t ex flygande fågel. Men autofokusen är inte på något sätt dålig på 70-300mm heller.
Svårt val som sagt och det var därför jag gav ett så vetenskapligt råd!
/Pontus
naylor83
Aktiv medlem
Det enda som enligt mig talar emot 70-300 är byggkvalitén. Det är visserligen långt bättre än det gamla kitobjektivet 75-300 III, men (förmodligen) inte lika tajt som 70-200. Om du inte känt på 70-300 så gör det och fundera på om känslan stör dig. Annars är det det självklara valet tycker jag, av skäl som vi redan nämnt i tråden.
niklasl
Aktiv medlem
Hittade denna jämförelse mellan 70-300 IS och 70-200/4 IS (som väl alla redan sett): http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=358&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=0. Det såg ju inte så kul ut för 70-300, om man inte bländar ner till minst 8 (sedvanliga invändningar mot testkartor, etc gäller även här).
tias83
Aktiv medlem
Var du tvungen? Jag skulle nog behöva IS:en men IS på ef70-200 har jag inte råd med. Kvinnan min, gillar inte riktigt prisklassen...
Hur stor tillförlitlighet ska man sätta till sådana här testkartor? Får lov att säga att det var inte till 70-300:s fördel precis.
Apropo vita objektiv, har aldrig ägt ett sådant. Men påverkar det mycket huruvida folk lägger märke till en, eller varför vill folk inte ha vita
Hur stor tillförlitlighet ska man sätta till sådana här testkartor? Får lov att säga att det var inte till 70-300:s fördel precis.
Apropo vita objektiv, har aldrig ägt ett sådant. Men påverkar det mycket huruvida folk lägger märke till en, eller varför vill folk inte ha vita
niklasl
Aktiv medlem
Sorry, här är en bra recension istället: http://www.16-9.net/lens_tests/canon_70_300mm.html. Håller annars med, 70-200/4 IS är lite väl dyr, men det kanske kan motiveras med kvalitetsskäl och för att den har fast ljusstyrka genom hela zoomområdet. Den tar extender och med 1.4x hamnar man på motsv 280mm f/5.6.
Vitt (eller snarare grått eller off-white) drar blickarna till sig och det händer att man får kommentarer. Lättare att vara diskret med svart. Av någon anledning är motljusskyddet till 70-200/4 svart.
Vitt (eller snarare grått eller off-white) drar blickarna till sig och det händer att man får kommentarer. Lättare att vara diskret med svart. Av någon anledning är motljusskyddet till 70-200/4 svart.
tias83
Aktiv medlem
Sköna bilder. Nu har 70-300 kommit ikapp lite igen. Är det någon som vet på vilken avstånd som testkartor används och om det kan spela in på resultatet. För det går inte sticka under stolen med att 70-300 låg en bra bit bakom...
Nu är det ju dock så tur att man sällan fotograferar testkartor ;P
Hur låter kommentarerna man får av de vita? Det känns ju lite roligt att kanske äntligen kunna köpa ett objektiv som andas kvalitet. Men trots detta är det ju hur användbar och presterade objektivet är.
Att 70-200 med L och IS är dyr vet jag inte. Dock kostar den mer än vad jag kan betala för den.
Nu är det ju dock så tur att man sällan fotograferar testkartor ;P
Hur låter kommentarerna man får av de vita? Det känns ju lite roligt att kanske äntligen kunna köpa ett objektiv som andas kvalitet. Men trots detta är det ju hur användbar och presterade objektivet är.
Att 70-200 med L och IS är dyr vet jag inte. Dock kostar den mer än vad jag kan betala för den.
Pongu
Aktiv medlem
Testkartan är nog tillförlitlig, men jag känner inte personen som tagit bilderna och vet inte hur tillförlitlig han är som testare.
Han skriver själv:
Lens Review Issues
Which camera body/sensor should lenses be tested with? What happens when the next generation is introduced? Which FOVCF should be used? 1.0x, 1.3x, 1.6x? What distance should tests be conducted at? Test charts must be framed exactly the same (very hard with a 95% viewfinder) from an exact perpendicular position for visual comparative evaluation. Which focal length(s) should be tested - zooms have an infinite number of focal lengths? What lighting type? Daylight (never identical), continuous (very hot - can change properties of target), strobes (huge setup effort when changing apertures), flash(es) ... Focus accuracy - if any shot is not in perfect focus, the results (for certain purposes) are altered. The camera must be perfectly squared to the target for accurate results. Results from technical evaluations are time consuming to wade through and present.
tias83
Aktiv medlem
Låter inte helt osannolikt. De sticker ju ut mer. Samtidigt är det ju lite det som är det läckra Synd dock om det ska kosta en ens utrustning.
Om det inte vore för den sämre byggkvaliteten i 70-300 så vore inte valet så överdrivet svårt. Jag gillade iofs objektivet men bara vetskapen om att jag kan få ett L för en billigare peng. Båda är verkligen topp presterande även om jag nog tycket att 70-200 verkar vinna i prestation. Det jag dock är lite osäker om den även gör det i mina händer. Vissa dagar är jag hur stabil på händerna som helst, men andra är hopplösa. Samtidigt finns det ju stativ, men då bör man väl köra med stativfäste på själva objektivet istället för kameran?
Hur som helst, tusen tack för era åsikter. Får se vart det hela leder. Antar att jag får åka och känna på objektivet i fråga igen och sen jämföra med en L. Om jag ens vågar befatta mig med sådana.
Synd dock om det ska kosta en ens utrustning.Om det inte vore för den sämre byggkvaliteten i 70-300 så vore inte valet så överdrivet svårt. Jag gillade iofs objektivet men bara vetskapen om att jag kan få ett L för en billigare peng. Båda är verkligen topp presterande även om jag nog tycket att 70-200 verkar vinna i prestation. Det jag dock är lite osäker om den även gör det i mina händer. Vissa dagar är jag hur stabil på händerna som helst, men andra är hopplösa. Samtidigt finns det ju stativ, men då bör man väl köra med stativfäste på själva objektivet istället för kameran?
Hur som helst, tusen tack för era åsikter. Får se vart det hela leder. Antar att jag får åka och känna på objektivet i fråga igen och sen jämföra med en L. Om jag ens vågar befatta mig med sådana.
