Canon EF 70-200/2,8L USM eller Canon EF 135/2,0L USM?

[Verbalia]

Hej,

Jag har under en tid funderat på att skaffa mig ett nytt objektiv. Mestadels efter att ha surfat runt på nätet och kollat in bilder som är tagna med 135/2,0L-objektivet. Mycket fin bokeh och klarhet. Det verkar onekligen helt fantastiskt.. I alla fall om man får jämföra med 70-200/2,8L som jag hade siktat in mig på först. Vikten är ju en avsevärd skillnad och priset är en aning lägre...

Nu är inte jag någon expert på objektiv och behöver i alla fall hjälp. Det jag vill ha är ett objektiv med brännvidd över 100mm snabb autofokus, fin skärpa och bokeh, som är lätt att använda till allt möjligt, kanske framförallt porträtt och närbilder i naturen. Kan även tilläggas att jag fotar med FF.

Anledningen till att jag först var inställd på 70-200 är för zoomen.. att ha möjligheten till flera olika brännvidder. Samt att jag hört mycket gott om det.
Men nu funderar jag på om det kanske räcker med 135mm... Närgränsen är kortare och vikten lättare.... priset lägre... det verkar ju verkligen fördelaktigt. Men hur är skärpan och autofokusen? Hur är kvaliten?

Vad skulle ni ha valt?

Och när jag ändå är igång och frågar... är det mycket skillnad i kvalitet på 85mm-objektiven - 1,2an och 1,8an? Är det värt att lägga ut 20 000 extra på 1,2an?

/ V

 

[SD40T-2]

Skärpan är suverän på EF135mm och autofokusen snabb också.
Det är känt för sin fina Bokeh.
Kan helt klart rekommendera det.

Har du läst recensionerna på det?

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/430-canon_135_2_5d

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-135mm-f-2.0-L-USM-Lens-Review.aspx

 

[Sven Blomquist]

Behöver du 2,8 eller bättre eller kan du tänka dig f4? I så fall har du en av marknadens bästa zoomar i Canon 70-200 f4 IS. Den är så bra att tom nikonisterna saknar den.....Jag valde själv f4 framför f2,8 för den lägre vikten och förvisso också lite vassare bildkvalitet. En zoom slår dock aldrig fast optik, men om någon skulle göra det så ligger 70-200 f4 IS bra till.

För 1,2 mot 1,8, 1,4 mot 1,8 osv så gäller vanligen att du betalar för mera glas och mäjlighet att fota i sämre ljus. Nerbländat något steg skiljer det ofast inte ett skvatt och då vanligen till det ljussvagare objektivets fördel. Vanlegen alltså, inte alltid.

Hej,

Jag har under en tid funderat på att skaffa mig ett nytt objektiv. Mestadels efter att ha surfat runt på nätet och kollat in bilder som är tagna med 135/2,0L-objektivet. Mycket fin bokeh och klarhet. Det verkar onekligen helt fantastiskt.. I alla fall om man får jämföra med 70-200/2,8L som jag hade siktat in mig på först. Vikten är ju en avsevärd skillnad och priset är en aning lägre...

Nu är inte jag någon expert på objektiv och behöver i alla fall hjälp. Det jag vill ha är ett objektiv med brännvidd över 100mm snabb autofokus, fin skärpa och bokeh, som är lätt att använda till allt möjligt, kanske framförallt porträtt och närbilder i naturen. Kan även tilläggas att jag fotar med FF.

Anledningen till att jag först var inställd på 70-200 är för zoomen.. att ha möjligheten till flera olika brännvidder. Samt att jag hört mycket gott om det.
Men nu funderar jag på om det kanske räcker med 135mm... Närgränsen är kortare och vikten lättare.... priset lägre... det verkar ju verkligen fördelaktigt. Men hur är skärpan och autofokusen? Hur är kvaliten?

Vad skulle ni ha valt?

Och när jag ändå är igång och frågar... är det mycket skillnad i kvalitet på 85mm-objektiven - 1,2an och 1,8an? Är det värt att lägga ut 20 000 extra på 1,2an?

/ V

 

[macrobild]

70-200 , skilnaden är att du har IS , har du kameran på stativ så är 135 skarpare men i arbetssituationer fick jag bättre keepers med 70-200 och sålde mitt 135mm
Likaså är jag på väg att sälja 85/1,2 mk2, ett trevligt objektiv, men till det jag jobbar med så är det nya 100mm macro med is en fröjd.
Använder sällan 85 på bl 1.2 till 2,8 pga av det korta skärpedjupet, passar sällan in i de arbeten jag gör med ett ansikte som tar slut vid ögonbrynen och där ansiktet ser inklippt ut, kul men sällan användbart i mina arbeten.

 

[HNormark]

Jag har valt att kombinera 70-200/4IS med Canon 100/2 och är väldigt nöjd med det. Hade förut 135L också, men tyckte att kvalitetsskillnaden mellan den och 100/2 var så minimal att det inte var värt de extra pengarna och vikten, plus att jag föredrar brännvidden 100mm. Än har jag inte ångrat att jag sålde 135L.

Det finns även 200/2.8L som är väldigt bra, helt i klass med 135L. Jag tror att man kan få både 100/2 och 200/2.8L tillsammans för samma pris som 135L.

 

[macrobild]

100/2 är ett mycket bra objektiv, prisvärt och lite bortglömt eftersom det inte är L objektiv, likaså 85/1,8
Två billiga och bra konstruktioner

 

[olap]

Jag kör också med 100/2 och 70-200/4 för kortare tele-jobb. Mycket trevlig kombo. Litet och smidigt med vass AF.

 

[AFJ]

Vad är det för motiv du fotar mest?

Jag har ett 135/2.0 och det är ju ett underbart objektiv men tyvärr så använder jag det inte så ofta. Brännvidden på en 7D gör att dess användningsområde är lite begränsat och det faktum att det saknar IS gör att det krävs rätt så bra med ljus - det är ju inte alltid man vill ha så kort skärpedjup som 2.0 ger.

Jag har också ett 70-200 4L/IS, den gluggen använder jag säkert 10 gånger så ofta som 135:an därför att det är så mångsidigt och smidigt.

 

[Fredrik AVT]

Jag använder 70-200/2,8 L för telefotografering och porträtt. Det är sant att det inte är knivskarpt vid 200mm och 2,8 men vid 135 och 2,8 är det skarpt nog att jag inte med 17MP FF kan notera någon brist på skärpa. Oskärpan (boke/bokeh) är också väldigt behaglig med fin återgivning av ljuskällor ur fokus (ingen överkorrigerad sfärisk abberation, till skillnad från min tidigare Nikkor 80-200/2,8 då jag körde Nikon som hade ganska nervös oskärpa vad gäller ljuskällor). Men om man främst avser en smalare användning till mer renodlad porträttfotografering har ju 135/2,0L fördelen av bl 2,0 och är nog minst lika skarp vid 2,0 som zoomen är vid 2,8 vid 135mm.

 

[Verbalia]

Oj vad svårt... Jag fotar mestadels kort skärpedjup, därför vill jag hellre ha 2,8 än 4. Fotar mest porträtt och föremål och växter i naturen som är intressanta från långt avstånd...
Har 5dmarkII, så det är ingen cropfaktor inblandad...

 

[Erik_K]

Oj vad svårt... Jag fotar mestadels kort skärpedjup, därför vill jag hellre ha 2,8 än 4. Fotar mest porträtt och föremål och växter i naturen som är intressanta från långt avstånd...
Har 5dmarkII, så det är ingen cropfaktor inblandad...

Med FF så ger bländare 4 ändå rätt kort skärpedjup. Jag kör kombon 70-200 4 IS och 85 1,8. 70-200'an med IS ger mycket skarpa porträtt vid bländare 4 med fin bokeh. Men jag hade nog idag valt 100 2'an istället för 85 1,8'an som de ovan nämner. Denna kombo slår enligt mig 70-200 2'8'an i både bildkvalité, prisvärdhet och smidighet.

Vad gäller 85 med bländare 1,2 eller 1,8. Bländare 1,2 ger riktigt kort skärpedjup och ställer väldigt höga krav på både fokusering och motiv. Motivet behöver inte svaja mycket för att fokus ska hamna fel. Dessutom är autofokusen i 1,8'an mycket rappare än i 1,2'an. Det kan inte vara en stor skara fotografer som kan bevisa sin vinst i handhavande med 1,2'an över 1,8'an. Men jag kan säkert ha fel i det.

Egentligen blir nog det mesta bra. Problemet med digitalfotogafi är att alla kan granska sina bilder i storlekar de aldrig kommer att använda. Är det inte så att de flesta bilder endast hamnar på dataskärmen eller i bästa fall på en utskriven A3'a? (Några få riktigt bra bilder kanske kostas på att hamna på en A2'a) Detta resonemang gäller inte yrkesfotografer. Men som sagt, jag kan säkert ha fel.

Lycka till!