Canon EF 50/1,8 II DC värt pengarna?

[Christoffer Glans]

I väntan på att canon släpper sitt förbaskade 24-105 4/L så tänkte jag skaffa något billigt fast objektiv som ändå är mycket bra. Jag fotar med en 20D och funderade över detta objektiv...

Men är det värt pengarna? Det verkar väldigt billigt...??? Hur bra är skärpan hos denna i jämförelse med "24-105mm 4/L IS USM"?


Cyberphotoadress...
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/50_18.php

 

[hornavan]

hur bra som helst. Skärpemässigt är de få som slår det. Det finns knappast något mer prisvärt objektiv.

 

[RolandM]

Skärpan vid 1,8 på 50/1,8 är avsevärt bättre vid 50 mm än vad 24-105/3 kan presstera vid bländare 1,8 vid samma brännvidd.

 

[Scratchen]

RolandM skrev:
Skärpan vid 1,8 på 50/1,8 är avsevärt bättre vid 50 mm än vad 24-105/3 kan presstera vid bländare 1,8 vid samma brännvidd.

ja för 24-105 har minsta bländare 4..

 

[Christoffer Glans]

Men det ÄR alltså, trots priset, skarpare än canons L objektiv? 24-105 är mycket likt 24-70, så ifall man istället jämför "24-70 2.8/L USM"
vid 50mm, med "EF 50/1,8 II DC", vinner det billiga fasta då??

 

[RolandM]

Christoffer Glans skrev:
Men det ÄR alltså, trots priset, skarpare än canons L objektiv? 24-105 är mycket likt 24-70, så ifall man istället jämför "24-70 2.8/L USM"
vid 50mm, med "EF 50/1,8 II DC", vinner det billiga fasta då??

Optiken är mycket kompakt, lätt, rent av plastig, men ger mycket fina bilder, rena och knvivskarpa på alla bländarvärden. Den är löjlgt lågt prissatt för sin optiska kvalité.

 

[Niclasfoto]

Ja, inget snack om att zoomen är skarp. Har ju själv ägt den, en liiiten stund

50mm 1,8 II är helt klart skarp, och på f4 så slår den zoomen synligt. På öppna bländare så kan man nog fortfarande identifiera tydliga skillnader till 50 1,8,ans fördel. Inte bara skärpan utan mindre vinjetteringar och mindre distorsion. Det var det största minuset enligt mig med zoomen.

Jag fotar endast med fasta linser just nu och har gjort det länge. Men så fick slog mig tanken att jag kunde köpa en zoom och ersätta tre fasta..

Nu när jag har separerATS från zoomen så skall jag tänka över detta med zoom igen. Jag trivs återigen med mina fasta, de har ju aldrig varit dåliga.. Jag vill bara ha så få grejer som möjligt och då är zoom bra.

Mvh Niclas,

 

[davjoh]

Köp 50:an den är helt utmärkt som porträttglugg på en digitalsystemkamera. Blir riktigt bra skärpa, och det är nog ett objektiv man behåller länge

 

[Niclasfoto]

Kanske köper du den 50mm och inser att du inte behöver zoomen...

Trivs du bra med fasta objektiv Christoffer?

MVH Niclas,

 

[Omnicolor]

Christoffer Glans skrev:
Men det ÄR alltså, trots priset, skarpare än canons L objektiv? 24-105 är mycket likt 24-70, så ifall man istället jämför "24-70 2.8/L USM"
vid 50mm, med "EF 50/1,8 II DC", vinner det billiga fasta då??

Jämförde häromdan faktiskt 17-40 4L med 50mm 1.8.
Den lilla 50mm plastbiten var skarpare.

(jämförde även med sigma 18-50 f2.8, kitobjektivet 18-55, samt sigmas 30mm 1.4 - 50mm 1.8 slog allt.
sigmas 30mm gav uselt resultat, tror faktiskt det var fel på exemplaret. sen kom 18-55, sen 17-40 och sen sigmas 18-50 f2.8 som var näst skarpast efter 50mm 1.8)

 

[mange78]

RolandM skrev:
Optiken är mycket kompakt, lätt, rent av plastig, men ger mycket fina bilder, rena och knvivskarpa på alla bländarvärden. Den är löjlgt lågt prissatt för sin optiska kvalité.

knivskarpa på alla bländarvärden är nog att ta i för mycket... Visst, det är en otroligt prisvärd glugg och med mycket bra skärpa. Men för att man skall kunna kalla det knivskarpt är jag av den uppfattningen att den bör bländas ner ett par steg. På full öppning ger den bra skärpa, men inte mer.

Men visst, prisvärd är den som bara den!

 

[Pongu]

Extremt prisvärd. Nedbländad till f/8 är den urskarp, men även vid f/1,8 klart användbar. Jag är på jakt efter ett till... ;-)

/Pontus

 

[Niclasfoto]

Ja, det känns verkligen roligt att ngt så billgt kan vara så bra.

Inte bara skärpan, också kontrasten är i topp!! Rättså lite distorsion också = ett okorrigerat exempel: http://www.niclasfoto.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=474414

Jag fick mitt med en kamera jag köpte och har frågat mig många ggr sedan den gången hur det kan vara så att jag inte tidigare köpt en sådan.

Mvh Niclas,

 

[raderad12]

Canon 50mm/1.8 är ett av de skarpare objektiven till EOS, alla kategorier. Men plastigt, väldigt plastigt, tappa det inte...

50mm blir dock i mitt tycke en lite "knepig" brännvidd med 1,6-sensor, lite för kort som lätt tele/porträtt och defenitivt för lång som "normal". Med de erfarenheter jag har idag skulle jag hellre titta på 28mm eller 85mm, men det är ju jag det...

 

[Pongu]

steelneck skrev:
50mm blir dock i mitt tycke en lite "knepig" brännvidd med 1,6-sensor, lite för kort som lätt tele/porträtt och defenitivt för lång som "normal". Med de erfarenheter jag har idag skulle jag hellre titta på 28mm eller 85mm, men det är ju jag det...

För mig är det precis tvärtom! Som analogfoograf (Nikon) hade jag ett 55mm f/1,2 men när jag fick det stulet brydde jag mig aldrig om att skaffa ett nytt utan satsade på 35mm f/1,4 istället. Jag trivdes aldrig med brännvidd runt 50mm (normal). Men med 20D tycker jag 50mm är kanon för många ändamål! Främst använder jag det för makro och porträtt.

/Pontus

 

[raderad12]

Pongu skrev:
För mig är det precis tvärtom! Som analogfoograf (Nikon) hade jag ett 55mm f/1,2 men när jag fick det stulet brydde jag mig aldrig om att skaffa ett nytt utan satsade på 35mm f/1,4 istället. Jag trivdes aldrig med brännvidd runt 50mm (normal). Men med 20D tycker jag 50mm är kanon för många ändamål! Främst använder jag det för makro och porträtt.

Ja, vi är alla olika, å tur är väl det. När jag analogfoograferar ( ;-) ) så gillar jag 135mm till porträtt. Men när jag går ned i brännvidd så hoppar jag ofta över 50 och skruvar på 28mm. Har ofta märkt detta; att jag kommer hem utan att ha använt 50mm. Lite antingen-eller-mentalitet skulle jag tro. Men skall jag bara ha ett fast objektiv med mig, alltså bara kameran, inga andra grejjor och inget förutbestämt motiv, då blir det ofta 50:an som sätts på (med digitalen blir det kitgluggen i samma situation).

 

[hailstorm]

50/1.8 = skarp men snälla...
50/1.7 till minolta är skarpare imo.
50/1.8 Zeiss pancolar är skarpare imo (grymt stor skillnad).

Jag har ägt ovanstående tre och... ja... canonen är byggd som något man får i en cornflakesförpackning... jag ger min en livslängd på max 4månader till... den knirkar och knarckar och låter och låser sig ute i fokuseringsläge...

MEN: De flesta har smått problem med att ställa in skärpan vid väldigt kort skärpedjup i dagens skräpiga esr-sökare... jag har stora problem och bommar typ 40% av skotten med en-2 cm. skärpedjupet är grymt ohyggligt kort... kort... ohyggligt jättekort... oanvändbart svårt att träffa rätt utan en vettig sökare typ (för mig alltså)... 40% bortfall...

 

[Niclasfoto]

Jag räknar med att min 50 1,8 II kommer att hålla länge. Visst om den havierar o morn så går det också bra, jag har ju ändå fått valuta för pengarna.

Mycket beror ju på hanteringen..

Mvh Niclas,

 

[matnyttige]

Skärpan är ju riktigt bra men finns det något objektiv oavsett tillverkare som är plastigare och mer ömtåligt?

 

[hailstorm]

matnyttige skrev:
Skärpan är ju riktigt bra men finns det något objektiv oavsett tillverkare som är plastigare och mer ömtåligt?

nikons ska tydligen inte heller vara någon höjdare...