canon ef 400 eller 100-400?

[Tibor]

Om du jämför dem vid full öppning så blir skillnaden ganska stor.
http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Jag har 100-400 och den är så skarp och färghanteringen är mycket bra. Känner ej till Sigman.

 

[Håkan Bråkan]

jag hade Sigmas 120-400, men har numera Canons 100-400L. Sigman är riktigt bra förutom på längsta brännvidden på full öppning, där Canongluggen piskar Sigman rejält. Sigman har vidare ett gulstick som jag inte gillar så värst, jämfört med plinget i L-objektivets flouritekristall. Sen har jag ett gammalt Canon 300/4L utan IS och den är ju redan på full öppning skarpare än vad Canonzoomen någonsin kan bli, och det är ju imponerande. Likväl föredrar man zoomens flexibilitet oftast.

 

[Kristofer86]

Inte jättemycket när det är bra ljus och du kan blända ner. Ställ in fullöppning och kika hur bilderna ser ut. Dessutom har inte sigma någon fokusomkopplare vilket gör att AF blir olidligt långsam för tex fågelfoto (Och den är redan långsammare vid "full range".
(förrklaring: man ställer helst in en längre närgräns då man vet att man ska fota flygande fåglar, då tar det betydligt kortare tid för AF svepa över hela området från närgräns till oändlighet. Skulle du dedan få syn på en sittande fågel nära går det blixsnabbt att koppla om och få den bättre närgränsen. Själv skulle jag aldrig komma på tanken att köpa (eller ens använda) ett tele för djurfoto som inte har fokusomkopplare!!!)

Jasså det visste jag inte, det har ju helt klart en avgörande roll känner jag, tack till er andra med för era synpukter!

 

[MSLink]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

 

[Håkan Bråkan]

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml

tycker inte denna är rättvisande. Stöder snarare att något hänt med 100-400L senaste åren, då zoomen visserligen är sämre, men inte alls så mkt som denna test ger uttryck för. Men det är min uppfattning. Jag jämför då iofs med mitt 300/4L, som ju är minst lika skarp som 400/5.6L

 

[Kristofer86]

Är det nån här i tråden som har ett 100-400? jag tycker det ser ut som att objektivet skulle glida isär lätt om du får med det på axlen, stämmer det att det gör det??

mvh

 

[AFJ]

Förstår inte riktigt hur du menar men det går ju att ställa "trögheten" i zoomen så jag tycker inte det är några problem med att det "glider isär".

 

[apersson850]

Om man ställer trögheten på minsta möjliga zoomar det av sig självt. Det är bara att hålla det uppåt eller neråt, beroende på vilket håll man vill att det ska zooma på.
Men justermånen för trögheten är så stor, att man utan vidare kan ställa den så objektivet i praktiken blir som ett fast, för man kan knappt dra det för hand, ens om man försöker.

 

[Kristofer86]

Jag såg det nu när jag läste en "review" på det, man har ju hört andra objekitv som glider isäg av sig själv och det känns ju faktikst lite illa!

 

[PMD]

Det är som sagt ställbart på EF 100-400. S.k. zoom creep är annars mycket vanligt på zoomar, oavsett om det är en skjutzoom eller en vridzoom. (EF 70-200 är förstås exempel på sådana zoomar det inte sker på eftersom de inte ändrar storlek när man zoomar).

 

[Kristofer86]

Det blev ett 100-400 för mig iaf, bara haft det nån dag så ska inte uttala mig för mycket om det än, men än sålänge känns det bra!

Märkte att mitt stativ inte var nån höjdare till detta monsterobjektiv, nån som har tips på ett bra och stabilt objekitv? Ett tri-pod på c.a 1,5m hade vart perfekt.. hmm

 

[MedinFoto]

Finns en hel del att välja på. Jag gillar mitt stativ: Slik Pro 700DX. Ganska tungt och stort, men har fungerat fint i många år och är väldigt stadigt.