canon ef 400 eller 100-400?
- Trådstartare tooraws
- Start datum
Håkan Bråkan
Aktiv medlem
Går inte att fråga så. Zoomen för flexibilitet, den fasta för aningens bättre bildkvalitet. Det är det enda svaret du kan få, så självklart.
apersson850
Aktiv medlem
Zoomens närgräns är 1,8 meter normalt. Kopplar man bort närområdet blir det 6,5 meter.
Priset är ju nästan identiskt för de två, så där spelar det ingen roll.
Med referens till tråden som handlar om att detta bara är en materialsport - köp båda!
Blir ändå billigare än EF 400mm f/2,8L IS II USM...
Priset är ju nästan identiskt för de två, så där spelar det ingen roll.
Med referens till tråden som handlar om att detta bara är en materialsport - köp båda!
Blir ändå billigare än EF 400mm f/2,8L IS II USM...
PMD
Aktiv medlem
Ett svårt val för många (inklusive mig), verkar det som.
Jag tror att man ska fundera väldigt mycket på hur man kommer att använda objektivet. Ska man fotografera flygande fågel så är nog chansen rätt stor att man nästan enbart kommer att använda 400mm-läget på zoomen och IS spelar inte heller så stor roll då. Sålunda vore det fasta 400:t ett bättre val.
Mitt val avgjordes av det i tiden då närmaste användningsområdet, nämligen en safari. Jag köpte zoomen och det visade sig vara ett bra val. Jag använde knappt något annat objektiv på den resan och jag zoomade en hel del. IS var också praktiskt när ljuset började tryta sent på eftermiddagarna.
Så frågan kan, som andra påpekat, bara besvaras av den som ställde den.
Jag tror att man ska fundera väldigt mycket på hur man kommer att använda objektivet. Ska man fotografera flygande fågel så är nog chansen rätt stor att man nästan enbart kommer att använda 400mm-läget på zoomen och IS spelar inte heller så stor roll då. Sålunda vore det fasta 400:t ett bättre val.
Mitt val avgjordes av det i tiden då närmaste användningsområdet, nämligen en safari. Jag köpte zoomen och det visade sig vara ett bra val. Jag använde knappt något annat objektiv på den resan och jag zoomade en hel del. IS var också praktiskt när ljuset började tryta sent på eftermiddagarna.
Så frågan kan, som andra påpekat, bara besvaras av den som ställde den.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag väntade länge på att 400/4 DO skulle falla i pris (beg) och nu då en lättare 400/2,8 har kommit och p g a att DO objektiven är kontroversiella så har det blivit så för min del i varje fall. Ett tag pausade beg priset runt 30-40.000:- men jag fick mitt billigare. Jag gick så långt så att jag 2 år sedan utvärderade 70-300 DO då jag fick det för bra pris beg. Om man bara datorbehandlar sina bilder helt annorlunda mef DO så blir det skarpt och fint (öka clarity och i de flesta situationer öka kontrast). Detta tål d u 1,4 TC väldigt bra. Väger bara 500g mer än de alternativ du funderar på. De är dock ovanliga och man får se hur många som dyker upp. Tror nog att det kommer dyk upp några hos Hegethorns, Mattssons eller Scandinavian Photo antingen p g a att tidningar och byråer byter till Nikon eller p g a 400/2,8 IS II.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Fredrik AVT
Aktiv medlem
10.000:- via fotoaffär, yttre skav lite märke på plasten över avståndsskalan linser felfria, inga fokusfel. Vad jag sett hitintills utan att hinna göra side by side tester på samma motiv så är upplösningen samma som på 300/2,8. Däremot lägre kontrast. Jag kör alltid RAW men för skojs skull tog jag bilder i JPEG fine för att snabbt kunna jämföra på TFTn och kontrasten och skärpeintrycket på 400DO i landscape blev samma som 300/2,8 i standard. Och ja, jag har extensivt testat min beg 300 för fokusfel och centrering. Jag instämmer nog med the luminous landscapes synpunkter på DO. Skälet det såldes billigt i ganska bra skick var just dess blandade rykte. Generellt inget JPEG objektiv.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Nu hänger inte jag med.. ?
har du köpt en 400 /4 DO IS för 10000.- beg? det måsta väl ha varit århundratets fynd!? De går väl omkring 30 tusen begagnade...
Och sedan utvärderar du den på kamernas display?
Hmm .. "du skämta aprillo"?
Som sagt, jag gör djupgående tester på alla mina objektiv, men det får bli längre fram på datorn. Däremot med maxinzoomning är jag på pixelnivå ändå.
larjo
Aktiv medlem
Jag har grunnat på detta val ett tag. Har kommit fram till detta. (Kan ha glömt nåt i hastigheten)
400/5,6:
+ Snabbare AF, skarpare
- Ingen IS, närgräns (3,5 m), fast brännvid
100-400:
+ IS, närgräns (1,8 m), flexibel (zoom)
- Skjutzoom (man kanske vänjer sig)
För mig lutar det åt 400:at för jag tror jag behöver snabbare AF. Jag har mest tänkt använde det till att fota fåglar. Har en 70-200/4 IS för de kortare brännvidderna.
aasaboe
Aktiv medlem
Martin F
Aktiv medlem
Ytterligare ett alternativ som jag själv valde: 300/4L IS + 1.4x extender. Blir 420/5.6 IS om man vill och ett helt underbart 300 resten av tiden. Visst, med extender är det inte alls lika skarpt som 400/5.6 på full öppning men IS gör att man kan blända ner ett steg.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Då väljer du rätt! Har du mest tänkt att fota fåglar så är du i hamn. Har haft zoomen och även 300 + tc1,4! Detr enda du missar är lite sämre närgräns men du får snabbare AF, skarpare bilder och ett helt underbart frihandsobjektiv! Eftersom fu fotar fåglar som ofta rör sig så behöver du inte IS så ofta och har du ett pixeltätt hus kan du också cropa med bra resultat då bilderna blir ordentligt skarpa! Här lite bilder från min veckotur till Lesbos då jag lämnade 500/4 och konverter hemma och litade helt på mitt 400:a:
http://www.naturreportage.se/manadens_10/septokt_10/10_septokt.htm
Lycka till!
Tony
PS alla fågelbilder är frihandsfoto med EF 400/5,6
Kristofer86
Aktiv medlem
Ef 100-400 l vs. Sigma 150-500
Jag lånar tråden lite, efter att ha fotat galet mycket i snart ett år¨, har jag insett att fåglar/djur är bland det roligaste att fota för min del.
Själv har jag bara ett 18-135 som zoom just nu men har lånat och använt både ett 70-300 (utan IS) och ett 70-200 F/4 L (utan IS)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232079
&
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205
Eftersom jag är noga med skärpan och gärna vill ha mer zoom, så är inget av dessa nått jag kommer lägga pengarna på vid kommande köp, har dock kollat på EF100-400 L och Sigmas superzoom på 150-500, båda har ju bildstabilisator, och vid ett jämförelse-test på internet så skiljer det sig inte så mycket i centrum-skärpan..
TESTET
(http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125
&
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500ca
Nått ni kan säga om dessa objektiv?
Jag lånar tråden lite, efter att ha fotat galet mycket i snart ett år¨, har jag insett att fåglar/djur är bland det roligaste att fota för min del.
Själv har jag bara ett 18-135 som zoom just nu men har lånat och använt både ett 70-300 (utan IS) och ett 70-200 F/4 L (utan IS)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232079
&
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232205
Eftersom jag är noga med skärpan och gärna vill ha mer zoom, så är inget av dessa nått jag kommer lägga pengarna på vid kommande köp, har dock kollat på EF100-400 L och Sigmas superzoom på 150-500, båda har ju bildstabilisator, och vid ett jämförelse-test på internet så skiljer det sig inte så mycket i centrum-skärpan..
TESTET
(http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=2)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232125
&
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500ca
Nått ni kan säga om dessa objektiv?
Tonyeagle
Aktiv medlem
Bra ljus
Inte jättemycket när det är bra ljus och du kan blända ner. Ställ in fullöppning och kika hur bilderna ser ut. Dessutom har inte sigma någon fokusomkopplare vilket gör att AF blir olidligt långsam för tex fågelfoto (Och den är redan långsammare vid "full range".
(förrklaring: man ställer helst in en längre närgräns då man vet att man ska fota flygande fåglar, då tar det betydligt kortare tid för AF svepa över hela området från närgräns till oändlighet. Skulle du dedan få syn på en sittande fågel nära går det blixsnabbt att koppla om och få den bättre närgränsen. Själv skulle jag aldrig komma på tanken att köpa (eller ens använda) ett tele för djurfoto som inte har fokusomkopplare!!!)
Inte jättemycket när det är bra ljus och du kan blända ner. Ställ in fullöppning och kika hur bilderna ser ut. Dessutom har inte sigma någon fokusomkopplare vilket gör att AF blir olidligt långsam för tex fågelfoto (Och den är redan långsammare vid "full range".
(förrklaring: man ställer helst in en längre närgräns då man vet att man ska fota flygande fåglar, då tar det betydligt kortare tid för AF svepa över hela området från närgräns till oändlighet. Skulle du dedan få syn på en sittande fågel nära går det blixsnabbt att koppla om och få den bättre närgränsen. Själv skulle jag aldrig komma på tanken att köpa (eller ens använda) ett tele för djurfoto som inte har fokusomkopplare!!!)
