Canon EF 300/4,0 L IS USM vs Canon EF 70-300/4-5,6 L IS USM

[Lena Lindvall]

Funderar på att köpa!
Någon som har erfarenhet och kan ge mig bra tips, fördelar-nackdelar!
Skillnad i optisk prestanda osv?
Mvh
Lena

 

[SportSkjutaren]

Själv har jag ingen erfarenhet av just EF 70-300/4-5,6 L IS USM.
Men, däremot så äger jag ett 300/4L IS USM.

EF 70-300/4-5,6 L IS USM är ett "konsumentobjektiv", det andra är för professionellt bruk.

Vad det gäller både byggkvalitet och optiska egenskaper så vinner 300/4L IS USM, stort.
Och ja, jag är helt säker på min sak utan att ha jämfört själv.

Dels för att det är två objektiv med helt olika målgrupper, dels för att fasta objektiv är skarpare och bättre optiskt än zoomar, speciellt i jämförelse medsuperzoomar som 70-300.

 

[Pippo]

Tester av båda:

http://www.photozone.de/canon-eos

 

[Fredrik AVT]

Jag tror att det förföregående inlägget förväxlade 70-300 IS och 70-300 L IS. L gluggen är en proffsglugg precis som 300/4 L IS. Vad jag förstår ligger L zoomen nära i skärpa den fasta 300. Den har d u bättre bildstabilisering och zoom. Däremot är 300:an lite solidare, har ett steg bättre bländaröppning vid 300mm, snyggare bokeh och kan användas med TC. Det är mer en fråga om vad man prioriterar än vilken som är kliniskt skarpast.

 

[schrunken]

Jag har ett 70-300L, tittade också på det fasta 300 objektivet och även 70-200/4 L IS.
Zoomen har ju fått bra recensioner och är riktigt skarpt, som jag förstått finns inget 70-300 med samma skärpa.
Man bör vara medveten om att 5,6 inte är särskilt ljusstarkt men IS (bildstabiliseringen) är av den senaste generationen och ska klara 4 steg jämfört med det fasta 300 (två steg).

70-300L är ett helt nytt objektiv, 300L har funnits ett tag (borde komma en ersättare snart med uppdaterad IS).
Det jag gillar med 70-300L: Relativt kompakt, välbyggd, skarp, bra bildstabilisering)
Gillar inte: Ljusstyrkan, objektivpåsen som följer med (kunde ha varit ett riktigt fodral istället för en moccakasse) och avsaknaden av stativfäste som kostar ca 1600 kr separat.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-70-300mm-f-4-5.6-IS-L-USM-Lens-Review.aspx

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-300mm-f-4.0-L-IS-USM-Lens-Review.aspx

 

[robert nordin]

Själv har jag ingen erfarenhet av just EF 70-300/4-5,6 L IS USM.
Men, däremot så äger jag ett 300/4L IS USM.

EF 70-300/4-5,6 L IS USM är ett "konsumentobjektiv", det andra är för professionellt bruk.
T
Vad det gäller både byggkvalitet och optiska egenskaper så vinner 300/4L IS USM, stort.
Och ja, jag är helt säker på min sak utan att ha jämfört själv.

Dels för att det är två objektiv med helt olika målgrupper, dels för att fasta objektiv är skarpare och bättre optiskt än zoomar, speciellt i jämförelse medsuperzoomar som 70-300.

Hade du gjort denna jämförelse mellan 300/4L och 70-300 utan L hade jag hållit med dig, då zoomen utan L
är en ganska sladdrig sak. Den med L har en helt annan byggkvalitet , a la stridsvagn. Dess optiska kvalitet är i nästan klass med 70-200 2.8 is usm mk 2. Dock gillar jag inte det där lätthavererade sladdret till motljusskydd som både 400/5.6 och 300/4 har begåvats med.

 

[Håkan jansson]

Hej jag vet inte vad du har för andra gluggar, men jag kan varmt rekommendera 300 4,0 den är mycket skarp och fungerar bra men en 1,4 extender
Håkan

 

[SportSkjutaren]

Hade du gjort denna jämförelse mellan 300/4L och 70-300 utan L hade jag hållit med dig, då zoomen utan L
är en ganska sladdrig sak. Den med L har en helt annan byggkvalitet , a la stridsvagn. Dess optiska kvalitet är i nästan klass med 70-200 2.8 is usm mk 2. Dock gillar jag inte det där lätthavererade sladdret till motljusskydd som både 400/5.6 och 300/4 har begåvats med.

Jag får be allra djupast om ursäkt.
Missade helt att det är versionen med L det gäller.

Den är naturligtvis avsevärt bättre än den utan L.
Men jag vågar ändå påstå att skärpan är bättre på 300/4L IS USM.
Med största sannolikhet även övriga optiska egenskaper.

Även vad det gäller "L-gluggar" så är det faktiskt skillnad på zoomar och fast optik.

 

[Lena Lindvall]

Tack alla för era svar!
Blev själv lite förvånad när jag läste några recensioner om 70-300:an, toppbetyg, mycket pga den uppdaterade stabiliseringen kanske. Har saknat en zoom sen jag bytte märke (köpte en 7D förra året), som kommer att användas både till vildmarks-, men även sport- och konsertfoto. Den fasta har jag inte hittat någon bra test på förrän nu

Fördelarna är stora med en zoom, men ljusstyrkan kan ställa till det inomhus. Men som någon av er skrev tillåter zoomen längre slutartider som kompensation. Stativfäste ingår inte, som någon påpekade!

Fast å andra sidan har den fasta gluggen förmodligen bättre skärpa! Antagligen roligare när man är ute i naturen och fotar!

Prismässigt är det inte så stor skillnad!

Har hittills bara haft råd att investera i ett 17-135 (för att ha ett bra allroundobjektiv till att börja med) och ett 50:1,4. Saknar därför många brännvidder som det är nu!


Det är så svårt att bestämma sig!

 

[Håkan Bråkan]

Har haft 300/4L IS. Den är superskarp och bra från f/5.6, inte topp på f/4 men ok. Nya L-zoomen är ju alla galna i, precis som några var över motsvarande icke-L för några år sedan. www.slrgear.se skrev att det var nästan ett L-objektiv och liknande. Idag har det på samma sätt kommit tester som visar att 70-300L må vara den bästa i sitt omfång, men likväl en zoom och inte alls i topp om vi ser i kanten. I centrum är väl de flesta bra numera. Jag tror nog att L-zoomen fortfarande inte når den fasta 300/4L:s höjder, förutsatt att man bländar ner ett steg. Alla moderna zoomar är ju optimerade för att vara bäst nära största bländare.

 

[SportSkjutaren]

...
Har saknat en zoom sen jag bytte märke (köpte en 7D förra året), som kommer att användas både till vildmarks-, men även sport- och konsertfoto. Den fasta har jag inte hittat någon bra test på förrän nu

...
men ljusstyrkan kan ställa till det inomhus. Men som någon av er skrev tillåter zoomen längre slutartider som kompensation.
...

Jag använder själv kombinationen 7D och 300/4L IS USM.
Av egen erfarenhet vill jag bara påpeka att ljusstyrkan på 300/4 inte är tillräcklig för sport inomhus i sämre upplysta hallar.
IS är till noll och ingen nytta här eftersom det inte går att få till tillräckligt korta slutartider för att frysa rörelserna.
Har du ingen telezoom så skulle jag rekomendera 70-200/2,8 alla dagar i veckan i just ditt fall.

För både konsert och sportfoto inomhus kommer du att behöva den ljusstyrkan inomhus.
Är ekonomin begränsad föreslår jag versionen utan IS.

 

[Lena Lindvall]

Ja det är nog så Danne att jag inte kan täcka in alla behov med att tänka 300! Zoomen blir för mörk i alla fall! Och ett 300 fast är något att använda ute i vildmarken! Som i våras när jag både stötte på havsörn och häckande tranor! Frustrationen var stor när jag inte hade tillräckligt med utrustning!

Versionen utan IS verkar både bra och prisvärd. Men saknar man IS?

 

[SportSkjutaren]

Versionen utan IS verkar både bra och prisvärd. Men saknar man IS?

Beror på vad du fotograferar.
Personligen saknar jag det nästan aldrig.
Sedan funkar det faktiskt helt ok med 1,4X converter.

EF 70-200/2,8L IS USM II skall tydligen vara extremt skarpt, och funka bra skärpemässigt även med 2X converter enligt trovärdiga källor.
Men då pratar vi ju om helt andra priser.

 

[daniol74]

Hej!

Jag har ett 70-300L till min 5D. Att 300L är skarpare stämmer måhända, men någonstans så blir begreppet skarpare lite tramsigt. 70-300L är pixel-skarpt på min 5D. Så för mig är skarpare inte en mätbart egenskap. 70-300L är skarp. Punkt!

70-300L är solid och gedigen. Känns som en pansarvagn.

70-300L har den bästa bildstabilisatorn jag provat. På frihand lär du inte få skarpare bilder med 300L.

Nackdelen är bländartal 5,6. Klarar du dig med ett steg mindre bländare? Jag gör oftast det, fast hade önskat mig f4 eller till och med 2.8 när jag fotade en kör i en kyrka senast. Å andra sidan behöver jag inte byta objektiv när jag önskar en 100mm f4.5. Bara att skruva på ringarna...

Läs denna recensionen. Lite erfarenhet från verkligheten och jämförelser med de erkänt bra 70-200L (2.8 & 4)

http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/

/Daniel (som älskar sitt lilla kompakta 70-300L)

 

[namo]

Konverter

Jag läste på länken till testet av 70-300/4-5,6 och såg att det går att använda Kenko Pro 300 DGX 1.4 till objektivet. Jag undrar om det är någon som har testat den konvertern, Canons egna konvertrar går ju inte att använda till det här objektivet.

Åke

 

[aasaboe]

Jag har Soligor 1,4x Pro, på min eos30D funkar AF med 70-300L eftersom extendern inte "talar om" att den finns. Med min eos7D funkar INTE AF, tydligen har Canon sett till att sådana här hemliga-jönsson-tredjepartare numera avslöjas ;-) Med 7D redovisas rätt brännvidd och rätt bländartal, så är det inte med 30D.

Jag provade några enstaka bilder med 1,4-extendern och 70-300L på 7D, men jag tyckte inte att resultatet blev bra. Det duger säkert till mycket, men det är synd att förstöra de fantastiskt fina egenskaper som 70-300L har.

Sa jag att 70-300L är mitt älsklingsobjektiv? Helt underbart!
(Givetvis beroende på vad man vill plåta, men i naturen är det fantastiskt)

 

[ankarback]

Jag har båda objektiven och tycker dom kompletterar varandra bra. Här är lite åsikter.

70-300/4-5.6L IS USM
+Byggt som en pansarvagn med bra vädertätning.
+Mycket skarpt
+Väldigt kompakt, 14cm högt utan motljusskydd.
+Tyst, mycket effektiv bilstabilisering
-Kan inte använda konverter.
-Skulle inte varit fel med bländare 4 över hela omfånget.

300/4.0 L IS USM
+Skarpt, även med 1.4 konverter
+Bra bildstabilisering
+Smart utfällbart motljusskydd
-Högljudd bildstabilisering
-Ej vädertätat


Använder zoomen på repotage, ute på stan etc och 300an med konverter när jag är ute och fotar i naturen.
Om du vill ha ett allround objektiv och inte bara ett tele skulle jag köpa 70-300. Det är ett grymt bra objektiv och minst lika skarpt som 300an.

 

[flossy666]

Jag använder själv kombinationen 7D och 300/4L IS USM.
Av egen erfarenhet vill jag bara påpeka att ljusstyrkan på 300/4 inte är tillräcklig för sport inomhus i sämre upplysta hallar.
IS är till noll och ingen nytta här eftersom det inte går att få till tillräckligt korta slutartider för att frysa rörelserna.
Har du ingen telezoom så skulle jag rekomendera 70-200/2,8 alla dagar i veckan i just ditt fall.

För både konsert och sportfoto inomhus kommer du att behöva den ljusstyrkan inomhus.
Är ekonomin begränsad föreslår jag versionen utan IS.

70-200 f/2.8 alla dagar i veckan. Visst skulle det vara kul med 200 f/2.0, men ska jag lägga så mycket pengar gör jag det hellre på det oerhört mycket mer allround 70-200. Tveklöst.
Jag gjorde min research noga innan jag valde, och det stod mellan 70-200 f/2.8 IS2, och 70-200 f/4. Skärpemässigt lite skillnad, men det ska sägas att 70-200 f/4 spöar allt vad 70-300 heter när det gäller skärpa. Stor skillnad i pris också mellan dom två, men för mig var det en no-brainer efter test av båda, efter som jag hade turen att ha pengarna att spendera.
Mitt råd är, hyr inte 70-200 f/2.8 IS2 om du inte är beredd att köpa det.

 

[J O Härnström]

Ja det är nog så Danne att jag inte kan täcka in alla behov med att tänka 300! Zoomen blir för mörk i alla fall! Och ett 300 fast är något att använda ute i vildmarken! Som i våras när jag både stötte på havsörn och häckande tranor! Frustrationen var stor när jag inte hade tillräckligt med utrustning!

Versionen utan IS verkar både bra och prisvärd. Men saknar man IS?

Det är nog så att 300mm är nödvändigt för dig. Ibland kan det tom. vara lite för kort.
Zoomen är säkert kalasfin men räcker nog inte till med sin sämre ljusstyrka, ett bländarsteg "mörkare" och maximal brännvidd 300mm.
Ute i naturen så har du förmodligen bättre användning av EF 300mm F4 och en telekonverter TC 1,4X (Canon, Sigma, Kenko). Med konvertern får du ett 420mm F5,6 teleobjektiv med fungerande AF och bra skärpa.
Att köpa begagnat kan vara en god idé. Den äldre versionen EF 4/300mm L utan IS håller absolut optisk toppkvalitet men har några år på nacken. Så det gäller ju att man får tag i ett exemplar i fint skick om man ska slå till. IS eller inte IS, tja... det är nog ett högst personligt val. Jag tycker nog att IS är något övervärderat. Ofta är man beroende av någon form av stativ i alla fall. Och rörliga motiv kräver korta slutartider i första hand, med begränsad nytta av IS.

 

[daniol74]

70-200 f/2.8 alla dagar i veckan. Visst skulle det vara kul med 200 f/2.0, men ska jag lägga så mycket pengar gör jag det hellre på det oerhört mycket mer allround 70-200. Tveklöst.
Jag gjorde min research noga innan jag valde, och det stod mellan 70-200 f/2.8 IS2, och 70-200 f/4. Skärpemässigt lite skillnad, men det ska sägas att 70-200 f/4 spöar allt vad 70-300 heter när det gäller skärpa. Stor skillnad i pris också mellan dom två, men för mig var det en no-brainer efter test av båda, efter som jag hade turen att ha pengarna att spendera.
Mitt råd är, hyr inte 70-200 f/2.8 IS2 om du inte är beredd att köpa det.

Tja, spöar vet jag inte riktigt... Har du verkligen provat 70-300L? Det är skarpare (och längre) än 70-200L f4 + 1,4TC. Snabbare autofocus, mindre, bättre IS. Nu frågade ju trådstartaren efter 300mm.
http://www.thedigitalpicture.com/Re...meraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

Lite intressant läsning:
http://www.canonrumors.com/reviews/ef-70-300-f4-5-6l-is-review/
Citerar slutet på recensionen: "My safari friend Ethan wants one now too. His 70-200 f/4L IS will be hitting the used sale pile."

/Daniel - mycket nöjd 70-300L ägare