Canon 7D Mark II

[SINGO]

Stod det något i testet om hur fort den tömmer buffert? 45 RAW är imponerande nog, men om man kan köra 40, paus 1 sek och köra 45 till är det än vassare

Han skriver vidare att när bufferten är full tar kameran bilder med en hastighet motsvarande 5.7 bilder per sekund. Att tömma bufferten verkar med andra ord gå ganska fort

 

[bildterapeuten]

Nu har jag hunnit leka lite med min nya 7d2!
Jag kommer nog behöva lära mig en del om hur jag bäst ställer in autofokusen då jag tidigare bara använd 5d2 som ju har en tämligen enkel AF, jag hoppas kunna öka hitraten på rörliga mål ganska mycket

Gjorde en snabb jämförelse med brus på höga iso med 7d2 och 5d2. Båda hade jag inställda på jpg med brusreducering på disable (vad nu det betyder... finns väl risk/chans att dom brusreducerar lite ändå)
Testade iso 6400, 12800 och 25600
Bilderna från 7d2 ser ganska mycket bättre ut på dessa iso, 5d2 har ganska mycket bandning och rödflammigt brus i de mörkare områdena. Bruset från 7d2 ser "snyggare" ut.
Nu är det kanske mer relevant att jämföra iso-nivåer som är vanligare att man använder, t.ex. 800-3200, så det kommer kanske senare...

Jag tror iaf att nya kameran kommer fungera väldigt bra för de tele-bilder jag tänkt ha den till, jag kommer förmodligen oftast använda lite högre iso vilket sensorn verkar hantera ganska bra. Den snabba autofokusen är ju också bra att ha om jag skall fota t.ex. flygande fåglar (vilket tidigare till 90% blivit suddmesar med 5d2:n )

det är inte så konstigt att 7dmk2 är bättre och om vi talar om samma sensoryta, 7dmk2 är bättre än 5dmk3 och om du tar en 1,6 crop från 5dmk3 och definitivt bättre än 5dmk2 vad det gäller bandning och 6D resultat är väldigt nära om du tar en 1,6 crop från 6D och jämför med 7dmk2
Men om du tar hela sensorytan från 5dmk3 eller 6D i anspråk så blir resultatet annorlunda när det gäller upplösning och iso även om tex 5dmk3 har blotschigare färgbrus i jämförelse med 7dmk2.
Canon har förbättrat sensorn i 7dmk2 på en rad punkter, bla ökat verkningsgraden och minskat färgbruset men samtidigt också minskat färgdjupet/färgnoggrannheten genom ett tunnare färgfilter för att släppa genom mer ljus

 

[revox]

Bildterapeuten: Intressant med info om de olika modellerna!

Min plan med 7d2 istället för t.ex. 5d3 är att, som du säger, få högre pixeldensitet vid beskärning av bilder där telet inte riktigt räcker till.

Är än så länge väldigt nöjd med hur bruset ser ut på 7d2 (har dock bara testat med jpg med brusreducering "av" och på "low")

 

[Johannes Bojesen]

Skulle vare intressant med någon trovärdig jämförelse av enbart rawfiler.
Alla säger att 7DII är bra mycket bättre än tidigare modeller - utan färgflammigt brus osv.
Tom. hävdas 7DII att vare bättre än fullförmataren 5DII…

Men om man jämför på tx dpreview ser det inte ut att ha hänt särskilt mycket under de senaste många åren - eller i alla fall handlar framstegen mer om vassare brusreduktion i jpg-konverteringen än om bättre sensorteknologi.

Eller hur?

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/17

 

[Skrotfotaren]

Skulle vare intressant med någon trovärdig jämförelse av enbart rawfiler.
Alla säger att 7DII är bra mycket bättre än tidigare modeller - utan färgflammigt brus osv.
Tom. hävdas 7DII att vare bättre än fullförmataren 5DII…

Men om man jämför på tx dpreview ser det inte ut att ha hänt särskilt mycket under de senaste många åren - eller i alla fall handlar framstegen mer om vassare brusreduktion i jpg-konverteringen än om bättre sensorteknologi.

Eller hur?

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-70d/17

Det var inte så där jättestor skillnad som man vill att det ska vara, ungefär som när jag jämförde SONY A77 vs A77 II. Tror man får titta på autofokusen och dom andra finesserna om man ska motivera ett köp av 7D MK II. Utvecklingen på sensorsidan har bromsat in ordentligt............

 

[Bengf]

ANG. Brus och 7DMKII så nog ser det ut som att 7DmkII är klart bättre än gamla 7D alla fall vad gäller den där snurran eller vad man skall kalla det.

Nikon har varit bland dom bästa vad gäller Jpeg och brus, duktiga med någon algoritm eller programvara, men Canon ser ut att ha kommit starkt vad gäller Jpeg under senare år.


70D går en jämn kamp med D7100, något lite sämre vid lågiso men aningen lite bättre vid högre iso. så har jag uppfattat det av flera testfirmor. Kan inte tänka mig att 7DMKII skulle vara sämre än 70D. Tanken jag menar är att D7100 är jäkligt bra vad gäller Lågljusegenskaper och skattas bland dom bästa på marknaden, är väl bara Fuji XT-1 som är lite bättre.


//Bengt.

 

[Damm på sensorn]

Capturing Nature with the Canon EOS 7D Mark II

https://www.youtube.com/watch?v=ThNJm14cSkk

 

[Flash Gordon]

Verkar vara en mycket bra kamera inom sitt gebit

 

[bildterapeuten]

Det var inte så där jättestor skillnad som man vill att det ska vara, ungefär som när jag jämförde SONY A77 vs A77 II. Tror man får titta på autofokusen och dom andra finesserna om man ska motivera ett köp av 7D MK II. Utvecklingen på sensorsidan har bromsat in ordentligt............

bromsat in?
det pågår forskning och utveckling hela tiden och detta ses främst i mobiltelefonerna och kompaktkamerorna vars bildåtergivning / sensoryta slår dagens SLR med hästlängder, teknologin sprider sig senare upp sensorstorlek och SLR kamerorna.
Det ryktas om att Sony kommer visa upp en helt ny sensorteknologi inom en snar framtid, Samsung, Panasonic,Toshiba,Aptina med flera ligger inte långt efter.



vill du veta mer om vad som pågår inom sensorteknologin så rekommenderar jag http://image-sensors-world.blogspot.se

 

[bildterapeuten]

ANG. Brus och 7DMKII så nog ser det ut som att 7DmkII är klart bättre än gamla 7D alla fall vad gäller den där snurran eller vad man skall kalla det.

Nikon har varit bland dom bästa vad gäller Jpeg och brus, duktiga med någon algoritm eller programvara, men Canon ser ut att ha kommit starkt vad gäller Jpeg under senare år.


70D går en jämn kamp med D7100, något lite sämre vid lågiso men aningen lite bättre vid högre iso. så har jag uppfattat det av flera testfirmor. Kan inte tänka mig att 7DMKII skulle vara sämre än 70D. Tanken jag menar är att D7100 är jäkligt bra vad gäller Lågljusegenskaper och skattas bland dom bästa på marknaden, är väl bara Fuji XT-1 som är lite bättre.


//Bengt.

jämförelse d7100 sensor från Toshiba med med 7dmk2 , information och mätdata hittar du bla på http://www.dxomark.com ,http://www.sensorgen.info eller http://home.comcast.net/~nikond70/Charts/PDR.htm

 

[Skrotfotaren]

bromsat in?
det pågår forskning och utveckling hela tiden och detta ses främst i mobiltelefonerna och kompaktkamerorna vars bildåtergivning / sensoryta slår dagens SLR med hästlängder, teknologin sprider sig senare upp sensorstorlek och SLR kamerorna.
Det ryktas om att Sony kommer visa upp en helt ny sensorteknologi inom en snar framtid, Samsung, Panasonic,Toshiba,Aptina med flera ligger inte långt efter.



vill du veta mer om vad som pågår inom sensorteknologin så rekommenderar jag http://image-sensors-world.blogspot.se

Det har stannat upp rejält dom sista åren, men som du skriver så är helt ny teknologi på gång för att föra utvecklingen framåt. Canon har en 3 lagers sensor på gång som man påstår ska lösa problemen med hög och lågdagrar och dessutom förbättra färgåtergivning (kanske det är dags för 12 bitars jpg teknologins inträde) Så..................man kanske ska ha is i magen och köra med det man har tills det nya kommer även om det alltid kliar i fingrarna att köpa något nytt . En sak är säker: det behövs en helt ny teknologi för att man verkligen ska se skillnad. Nu tror jag att 7D MK II är en jäkligt bra kamera, men dom som inbillar sig en enorm bildskillnad jämför med 7D/70D kommer att bli mycket besvikna däremot tvivlar jag inte på att autofokusen mosar föregångarna.

 

[Bengf]

jämförelse d7100 sensor från Toshiba med med 7dmk2 , information och mätdata hittar du bla på http://www.dxomark.com ,http://www.sensorgen.info eller http://home.comcast.net/~nikond70/Charts/PDR.htm

Är allt medveten om vad DXO visar för siffror, klara och bra fakta som på sitt vis INTE går att trolla bort. Tror nog att vi är ganska så överens om det. Vi skulle nog ha en egen liten tråd om DXO kontra verklighetens utprintade bilder.


När 70D kom så snurrade en hel del jämförelser i gång mot just D7100, och det är därifrån som jag gjort min egen sammanfattning som jag uppfattat resultaten. Lågljusegenskaper, högt DR vid lägre Isotal, förmågan att lyfta fram detaljer i mörka partier, det vet vi i dag att Nikon ligger i absoluta toppen. Men som går att se på DXO så kommer 7DMKII i kapp vid högre iso.


En fotograf som gillar att ta många olika motiv av varierande slag är väl inte alltid i behov av att kameran måste klara av att lätta upp skuggor, det vimlare av högklassiska bilder som är tagna med Canonkameror dom vinner priser av alla de slag runt om i världen.


Men det verkligt intressanta uppstår då så många testare där ute visar på att 70D står upp mycket bra mot just D7100, oavsett vad DXO visar för siffror, jag har inte det absoluta svaret på varför det är så.


//Bengt.

 

[Excessus]

Är det någon som bara kan se på bild utan att veta fototekniken, bildbehandlingen och säga att detta är definitivt tagen med en Sony sensor?
Knappast!
Den dagen då folk kan se se skillnaden är den dagen jag byter system. Allt hänger på handhavande och erfarenhet/kunskap.

 

[rillorant]

Är det någon som bara kan se på bild utan att veta fototekniken, bildbehandlingen och säga att detta är definitivt tagen med en Sony sensor?
Knappast!
Den dagen då folk kan se se skillnaden är den dagen jag byter system. Allt hänger på handhavande och erfarenhet/kunskap.

Förståndigt skrivet.

 

[Flash Gordon]

Förståndigt skrivet.

Mycket förståndigt skrivet. Somliga tror att en egenskap kan tala om vad som är bäst i praktiken.
Jag vill hävda att det är flera egenskaper som avgör vilket verktyg som gör att jag är mest nöjd med min kamera eller missnöjd.

För den som skall köpa bil och tror på just detta enda värde så kan kanske följande tabell vara intressant.


Sportbilar Supertest 0-200-0 km/h
Porsche 918 Spyder 11,8 s
Ferrari F12 Berlinetta 13,5 s
Gumpert Apollo 14,2 s
Porsche 911 GT2 RS 14,4 s
Lamborghini Aventador 14,4 s
Koenigsegg CCR 14,5 s
Porsche 911 Turbo 14,6 s
Ruf 14,7 s
Porsche Carrera GT 15,0 s
McLaren MP4-12C 15,0 s


Hoppas ni inte kör runt med en värdelös Volvo, BMW eller Audi som inte ens kommer i närheten av dessa siffror.
Hem och byt bil grabbar.

Själv har jag bara en värdelös BMW 330D med 300HK och 600 Nm. Jag vet och skäms.
När jag ser dessa siffror avundas jag alla med en 918 Spyder. Hur mycket snabbare skulle jag inte kunna köra sträckan Göteborg-Wien som jag kör ett par gånger per år. Dessutom få med mig en gravad lax, väldigt färsk till mina svärföräldrar i Wien.

Nej kom igen grabbar. DPR gjorde en mycket bra test av 7DMKII. De testade i verkligheten.
Det väckte mersmak. Funderar nu starkt på att byta ut den äldre 5DMKII mot en 7DMKII.
En 5DMKIII och en 7DMKII verkar komplettera varandra bättre.
Så DXO och alla mätvärden, släng er i väggen. Det är resultatet som räknas.

 

[Skrotfotaren]

DXO.................känns som reklampelare för Nikon=inte neutrala.

 

[Flash Gordon]

Tror nog deras mätvärden är korrekta. Frågan är vad de säger oss.
Vår verklighet är ju inte begränsad till 14 steg i ljus. En solig dag kan det vara långt mer. Att då försöka få fram detaljerna på en svart katt i skuggan och samtidigt inte blåsa ut ljuset från solen i bilden skulle kräva flera gånger mer. Ett DR på 50 eller 100 skulle kanske klara det.
Så att påstå att 14 är så mycket bättre än 12 är verkligen att ta i.
Der är ett steg i rätt riktning men väldigt långt från att hantera verkligheten.

 

[Ingju]

DXO.................känns som reklampelare för Nikon=inte neutrala.

Annat var det förr.
En sak är mätvärden, en annan utvärdering.

 

[bildterapeuten]

Är det någon som bara kan se på bild utan att veta fototekniken, bildbehandlingen och säga att detta är definitivt tagen med en Sony sensor?
Knappast!
Den dagen då folk kan se se skillnaden är den dagen jag byter system. Allt hänger på handhavande och erfarenhet/kunskap.

det är med kunskaper som du kan ha nytta av ett stort dynamisk omfång,exponeringslatitud, tex exponera efter högdagrarna vid kontrastrika motiv och då ser du klar skillnad från djupaste svärta till högdager.

Ditt argument är ungefär som om det inte vore någon skillnad mellan ett riktigt bra eller mindre bra objektiv för skillnaderna ses ändå inte i en mindre bild.

 

[Skrotfotaren]

Tror nog deras mätvärden är korrekta. Frågan är vad de säger oss.
Vår verklighet är ju inte begränsad till 14 steg i ljus. En solig dag kan det vara långt mer. Att då försöka få fram detaljerna på en svart katt i skuggan och samtidigt inte blåsa ut ljuset från solen i bilden skulle kräva flera gånger mer. Ett DR på 50 eller 100 skulle kanske klara det.
Så att påstå att 14 är så mycket bättre än 12 är verkligen att ta i.
Der är ett steg i rätt riktning men väldigt långt från att hantera verkligheten.

Så sant, ögonen säger mer..........................Nu kör jag både Canon å Nikon och kan väl säga att dom har lite olika egenskaper som passar för olika fotoobjekt....................försöker övertala jobbarkompisen (inbiten Nikongubbe) att köpa en 7D MKII för att se världen ur ett annat perspektiv......................;-).