Canon 7D Mark II

[AFJ]

Hej det behöver inte alls vara ekonomiska skäl till att man väljer apc
Jag väljer det för att jag kan fota fåglar med väldigt hög detaljgrad och
Att min utrustning väger mycket mindre jag kommer ganska mycket
Närmre med mitt 500 mm tele
/ Lasse

Jag är medveten om att det för vissa är så att man valt APS-C för dess egenskaper skull. Min kommentar var för att påtala varför total-försäljningen ser ut som den gör - det beror inte på APS-C överlägsna tekniska egenskaper utan på pris.

Jag är helt övertygad om att det faktum att försäljningen av APS-C vida överstiger full-format skulle ändras om det var så att fullformatskameror (och glas anpassade för ff) kostade samma pengar som APS-C.

Om marknaden fick välja mellan 700D med 18-.55 IS och 6D med 24-105 IS och de kostade samma pengar - hur skulle fördelningen då se ut? Jag vet i alla fall vad jag skulle välja!

Jag tror prisskillnaderna kommer minska men skillnad kommer det säkert vara även i framtiden.

Det som gör 7D2 så intressant tycker jag är att den verkligen verkar vara "1DX light" till ett helt annat pris. För fågelfoto och för sport måste det vara en dröm. Och det är därför jag följer den här tråden med intresse...

 

[apersson850]

Hade 7D Mark II funnits när jag köpte min 1DX hade jag nog köpt 7D Mark II istället. Åtminstone för att kolla om jag gillade den, innan jag investerade det mångdubbla i 1DX.

 

[holycrap]

Om marknaden fick välja mellan 700D med 18-.55 IS och 6D med 24-105 IS och de kostade samma pengar - hur skulle fördelningen då se ut? Jag vet i alla fall vad jag skulle välja!

Visst har du en poäng, men den jämförelsen du gör är väl ganska vinklad.

En mer rättvis jämförelse vore kanske 6D + 24-105/4 och 7D + 17-55/2,8. Eller, om man vill ge båda husen ett mer lämpligt tilldelat objektiv kanske 7D + 100-400. Den ena blir en fantastisk kamera för allroundfotografering till gatufoto till landskap. Den andra är mycket lämpad till sport- och fågelfoto. Just den jämförelsen är ju dessutom hyfsat lika i penningvärde.

/P

 

[ErlandH]

oavsett så har 24x36 sensorn snart tagit över APS...

För den som bara pixelpeepar är det kanske så. För dem som fotograferar är det annorlunda.

Om marknaden fick välja mellan 700D med 18-.55 IS och 6D med 24-105 IS och de kostade samma pengar - hur skulle fördelningen då se ut?

Fortfarande skulle nog många föredra en alldeles utmärkt utrustning som väger 725 gram framför den som väger 1440 gram.

 

[AFJ]

Fortfarande skulle nog många föredra en alldeles utmärkt utrustning som väger 725 gram framför den som väger 1440 gram.

Men tror du verkligen att APS-C skulle sälja mer än fullformat om priset var lika? Det tror i alla fall inte jag. Nåväl, det är enbart av akademiskt intresse eftersom det inte kommer att inträffa inom överskådlig framtid.

Vi kan väl vara överens om att båda formaten har sina för- och nackdelar och en av de stora fördelarna med APS-C är priset.

 

[Bengf]

Jovisst, 1,6 crop är användbart också många gånger 200mm blir 320mm, fortfarande f/2,8, Kelby var i högform här, men där har han rätt.


Om ett år är nog priset på 7DMKII skapligt hyfsat också, och så finns 70-200 f/4 till bra pris.


//Bengt.

 

[Ingju]

Det gick ju att göra lätta kameror för småbildsformatet på "den analoga tiden" men med den digitala tekniken behövs prosessor/er ,minneskortplats/er stora batterier och ett skal som kan leda bort den värme som elektroniken skapar. Därtill om man vill ha ljusstarka, objektiv som dels är mekaniskt hållfasta och tätade och dels har utmärkta optisk prestanda blir det stort och tungt.
Mindre modeller som ändå uppfyller de krav man behöver och till ett lägre pris kommer förmodligen även i framtiden att säljas i större antal.
Min fru tycker inte om att använda min 7D, alldeles för tung tycker hon, men mig passar den perfekt.
Men visst skulle jag om ekonomin tillät gärna välja t.ex. en 5DIII före en 7DII, eller en 5DII före min 7D. Det bleve vinst på ett sätt men förlust på ett annat.

 

[revox]

Vilket som är "bäst" av FF eller crop-sensor riskerar nog att bli en oändlig diskussion eftersom olika personer är ute efter olika saker.

Jag valde mellan en 5d3 och en 7d2 och det blev den senare p.g.a. att jag främst kommer att ha den till att fota med teleobjektiv. Tittar jag tillbaka på mina telebilder tagna med 5d2 så är nästan alla beskurna, d.v.s. att jag kommer att kunna utnyttja den högre pixeldensiteten hos 7d2:s cropsensor.

(Jag gjorde ett litet test med min 5d2 och en 60d tillsammans med ett sigma 120-300 f/2.8 och croppade till samma bildvinkel, 60d gav mer detaljer och aningen mindre och snyggare brus)

För normalobjektiv behåller jag min 5d2.

 

[Larslaguna]

Vilket som är "bäst" av FF eller crop-sensor riskerar nog att bli en oändlig diskussion eftersom olika personer är ute efter olika saker.

Jag valde mellan en 5d3 och en 7d2 och det blev den senare p.g.a. att jag främst kommer att ha den till att fota med teleobjektiv. Tittar jag tillbaka på mina telebilder tagna med 5d2 så är nästan alla beskurna, d.v.s. att jag kommer att kunna utnyttja den högre pixeldensiteten hos 7d2:s cropsensor.

(Jag gjorde ett litet test med min 5d2 och en 60d tillsammans med ett sigma 120-300 f/2.8 och croppade till samma bildvinkel, 60d gav mer detaljer och aningen mindre och snyggare brus)

För normalobjektiv behåller jag min 5d2.

Precis min erfarenhet håller med dig fullständigt,
Crop format har absolut mer fördel än bara priset för min del som fotar fågel till 90%
Gäller crop alla dar i veckan, jag hoppas verkligen att cropformatet kommer att finnas Länge till
och att det fortsätter att utveklas precis som fullformat
Bägge formaten har verkligen sina fördelar, skulle jag kunna få en fullformat med samma speed
Som 7d mark ii Med samma pixeldensitet och med fullformatets
Överlägsna brushantering skulle det vara en annan sak kanske för min del
Men det finns ine inte idag i alla fall
/ Lasse

 

[kanelbulle]

https://www.youtube.com/watch?v=7THzK2fr4hU#t=87

Mer info från B&H

 

[Iore117]

https://www.youtube.com/watch?v=7THzK2fr4hU#t=87

Mer info från B&H

Kul, recensenten beklagade att det inte var touchskärm, och det var lite svårt att se skärmen om man filmar i högt eller lågt läge... *harkel*

Men det var skönt för min plånbok å andra sidan.

 

[SINGO]

Kul, recensenten beklagade att det inte var touchskärm, och det var lite svårt att se skärmen om man filmar i högt eller lågt läge... *harkel*

Men det var skönt för min plånbok å andra sidan.

Jag är glad att inte 7D Mark II fick en flamsig vikskärm, sån hör hemma på enklare kameror inte robusta/tåliga kameror. Skulle man vilja filma finns det externa skärmar som är mångfalt bättre än den inbyggda 3 tum.

 

[PMD]

En utvikbar skärm måste inte vara så "flamsig" så att den inte passar på en robust och tålig kamera. På en sådan kameran sitter lämpligen en robust och tålig utvikbar skärm, och om man tycker att man tillfälligtvis befinner sig i en extra farlig omgivning så låter man helt enkelt bli att vika ut skärmen. Man kan t.o.m. se till att skärmen är invikt med skärmsidan inåt. Då är skärmen mer skyddad än om den vore fast monterad.

Jag tror att det mer var marknadsföringsskäl än robusthetsskäl som gjorde att Canon valde att inte sätta en utvikbar skärm på EOS 7DII.

 

[Fredrik AVT]

En utvikbar skärm måste inte vara så "flamsig" så att den inte passar på en robust och tålig kamera. På en sådan kameran sitter lämpligen en robust och tålig utvikbar skärm, och om man tycker att man tillfälligtvis befinner sig i en extra farlig omgivning så låter man helt enkelt bli att vika ut skärmen. Man kan t.o.m. se till att skärmen är invikt med skärmsidan inåt. Då är skärmen mer skyddad än om den vore fast monterad.

Jag tror att det mer var marknadsföringsskäl än robusthetsskäl som gjorde att Canon valde att inte sätta en utvikbar skärm på EOS 7DII.

Instämmer inte. Även inåtvänd löper en vikbar skärm utan härdat glas risk att bli repad av sand eller andra vassa korn då den är inåtvänd och sanden repar mellan hus och skärm och tyvärr brukar inte fullt inställbara skärmar ha härdat glas förmodligen då detta bygger på tjockleken. Den mest repbenägna skärm jag någonsin använt var den vikbara på Olympus proffshus E-3. Den bästa var den icke vikbara skärmen med tjockt härdat glas på Panasonic L-1 - det kändes som om den t o m var rejälare än på mitt tidigare Nikon D2H proffshus.

 

[PMD]

Visst, man får stå ut med en tjockare skärm om den ska vara robust, precis som man får stå ut med ett tyngre kamerahus om det ska vara robust.

Men Canon är ett kamerakonservativt bolag när det gäller high-end-kameror. Jag är inte ett dugg förvånad över att EOS 7DII har en fast skärm.

 

[afe]

Frågan om vikbar skärm är tämligen akademisk eftersom 7D II inte har det, med det går uppenbarligen att ha det på proffsklassade hus eftersom Nikon valt att ha det på D750. Reptåligaste glaset har jag sett på de D3r jag använt - glaset brukar vara hur fint som helst oavsett hur slitet resten av huset är (och så kostar det också skjortan att byta om man lyckas ha sönder det).

Både Canon och Nikon har tidigare hävdat att skärmen är en del av det som gör kamerans chassi stabilt, och antagligen har Canon ungefär samma konstruktion på nya 7D som i den gamla. (Nikon D750 har ett helt nytt chassi med en massa kolfiberarmerad plast).

De som vill ha det i 7D får väl hoppas på Mk III

 

[Bengf]

Nja.. 80D kommer väl nästa år med trimmad AF och utvikbar skärm, så alternativen finns runt hörnet inom samma tillverkare.



//Bengt.

 

[afe]

Redan 70D har ju vridbar skärm, så vad har en kommande 80D med saken att göra? Här handlar det ju om 7D II som alltså är en mycket snabbare och mer robust kamera (och dyrare). De som ville ha 7D II med vridbar skärm skulle knappast nöja sig med en något upphottat 70D som är klart mer konsumentinriktad.

 

[Flash Gordon]

Hur är det med skyddet mot väta om man har en vridbar skärm?
En kabel måste ju gå mellan skärm och chassiet. Det känns som det skulle vara enklare och bättre att säkra en fast skärm med kabeldragningen innanför skalet.
Kameror av typen 7DMKII skall ju kunna fota en fotbollsmatch i ösregn utan att krokna.

 

[afe]

Jag tror inte flatkabeln i sig är något problem - den är isolerad och väldigt väldigt tunn. Det finns nog andra ställen där fukt lättare kan leta sig in på en kamera. Om skärmen däremot är en del av kamerans chassi (som den alltså sägs vara i vissa fall) så krävs ju att man gör om ganska mycket för att det ska fungera och hålla. Inga kameror är gjorda för 90 minuter i ihållande ösregn - under sådana väderförhållanden krävs någon typ av regnskydd (även om man kan ha tur och det fungerar ändå).

Jag tror många yrkesfotografer skulle uppskatta vridbar skärm i kombination med snabb liveview i vissa situationer, och jag är övertygad att det kommer att komma i många fler kameror - inklusive uppföljare till 7D Mk II.

När jag satt och fotograferade knatteklasserna på Lidingöloppet hade det varit mycket användbart och framför allt mer ergonomiskt med den funktionen i stället för att sitta, eller t.o.m. ligga på marken som Martin gjorde. Det är en potentiell felkälla förstås att man skulle kunna fastna i något och bryta loss skärmen, men jag vet ingen som gjort det med kameror som har den möjligheten.

Oavsett det tror jag att 7D II kommer vara en alldeles ypperlig kamera för den kundgrupp den riktar sig mot - när den går ner i pris. Canon har fördel av att Nikon egentligen inte har någon aktuell motsvarighet, och Sony A77 II tror jag inte de oroar sig särskilt mycket för, så de kan nog hålla priserna uppe ett tag till. Det ska bli intressant att se hur Samsung lyckas med sin amitiösa satsning med NX1 - går det bra kan de definitivt bli en farlig motståndare i den här klassen av kameror. Just nu tror jag dock att 7D II är den bästa kameran i prisklassen för de fotografer som behöver en snabb och tålig kamera, trots att den saknar en del funktioner som en del kunder vill ha.