Canon 70-200 vs 70-200

[Stefan_BOJ]

Tjenare,

Är på jakt efter ett objektiv som skall komplettera min övriga samling:
Canon 50 1.4
Canon 17-40 4
Canon 400 5.6
kamera 1d mk2

Fotar mycket natur, och fågel. Gillar att röra på mig, reser mycket.
Står mellan canon 70-200 4 och 70-200 2.8. Priset spelar ingen större roll. Men vad ska man välja?
Har förstått som att skärpan mellan de båda är snarlik? Den extra ljusstyrkan hos 2.8:an är trevlig. Men väger detta upp att 4:an väger nästan hälften?
Vill kunna ta mig runt hyffsat obehindrat även med kamera + glugg runt halsen.

Hur hade ni gjort, med mina förutsättningar?

Mvh

Stefan

 

[Pelle Canon]

Tjenare,

Är på jakt efter ett objektiv som skall komplettera min övriga samling:
Canon 50 1.4
Canon 17-40 4
Canon 400 5.6
kamera 1d mk2

Fotar mycket natur, och fågel. Gillar att röra på mig, reser mycket.
Står mellan canon 70-200 4 och 70-200 2.8. Priset spelar ingen större roll. Men vad ska man välja?
Har förstått som att skärpan mellan de båda är snarlik? Den extra ljusstyrkan hos 2.8:an är trevlig. Men väger detta upp att 4:an väger nästan hälften?
Vill kunna ta mig runt hyffsat obehindrat även med kamera + glugg runt halsen.

Hur hade ni gjort, med mina förutsättningar?

Mvh

Stefan

70-200 4.0 med IS !
Behöver du inte 2.8 så är den självskriven tycker jag.
Funderar själv på att köpa in den som komplement till mitt 70-300 DO pga den bättre skärpan vilken jag för övrigt köpte pga dess litenhet. Jag prioriterar portabilitet precis som du.

 

[bengt-re]

70-200 f/4 är den skarpaste av dem tre. Behöver du inte 2.8 så är den bara tung, dyr och inte riktigt lika skarp som sina F/4 systrar. Behöver du däremot 2.8 så kan du glömma de andra två... Den är tung och klumpig, men väldigt bra - även vid 2.8 och som jag ser det behöver man 2.8 för att fota i idrottshallar.

70-200 F/4 IS är nog bra till något och är pengarna inget problem så är den nog ett bättre val än de andra två - den är aningen skörare och en pytteaning oskarpare är sin billigare IS-lösa syster, men den har IS och det kan ju vara bra att ha om man har stativskräck eller lider av parkinson... Den drar mer ström också, men återigen - behöver du antiparkinson så är det nog bästa valet för dig.

 

[Håkan Bråkan]

70-200 f/4 är den skarpaste av dem tre. Behöver du inte 2.8 så är den bara tung, dyr och inte riktigt lika skarp som sina F/4 systrar. Behöver du däremot 2.8 så kan du glömma de andra två... Den är tung och klumpig, men väldigt bra - även vid 2.8 och som jag ser det behöver man 2.8 för att fota i idrottshallar.

70-200 F/4 IS är nog bra till något och är pengarna inget problem så är den nog ett bättre val än de andra två - den är aningen skörare och en pytteaning oskarpare är sin billigare IS-lösa syster, men den har IS och det kan ju vara bra att ha om man har stativskräck eller lider av parkinson... Den drar mer ström också, men återigen - behöver du antiparkinson så är det nog bästa valet för dig.

Alla tester och de flesta användare säger att IS-versionen av f4 är skarpare än den utan, snarare anses den som den skarpaste telezoomen som finns, så det vet jag inte var du fått ifrån?

 

[bengt-re]

Alla tester och de flesta användare säger att IS-versionen av f4 är skarpare än den utan, snarare anses den som den skarpaste telezoomen som finns, så det vet jag inte var du fått ifrån?

Nja, har svårt att hålla med om det - de är i princip lika OM man stänger av IS (vilket blurrar en aning), men de jag har testat så har IS varianten varit en aning oskarpare och finns tester ute på nätet som delar den uppfattningen.

Visst finns det skillander från exemplat till exemplar och jag har inte lekt med alla... Tte utan IS och två med IS. En av objektiven utan IS var iofs klart sämre än alla andra, men antar att det var något som inte var helt friskt med den heller - det var också den äldsta tillverkningsmässigt av de fem objektiven.

 

[MWPhoto]

Men med 2.8 så kan du slänga på en 1.4 eller i värsta fall en 2ggr konverter så kommer du närmare.

 

[bengt-re]

Men med 2.8 så kan du slänga på en 1.4 eller i värsta fall en 2ggr konverter så kommer du närmare.

Yepp, 1.4X GÅR till F/4 också, men 2X är bara att glömma om man vill AF kvar iaf. Blir lite väl mörkt också om man inte är ute dagtid iaf.

Kan man leva utan zoom så skall man inte heller glömma Canon EF 200/2,8 L II USM som också är ett prisvärt och väldigt trevlig objektiv. Väger under 800 gram och är 2.8!

 

[sarnor]

Yepp, 1.4X GÅR till F/4 också, men 2X är bara att glömma om man vill AF kvar iaf. Blir lite väl mörkt också om man inte är ute dagtid iaf.

Nu hade frågeställaren en 1D Mk2, med den fås autofokus även med 2X på (dock endast mittpunkten).

/Sara

 

[bengt-re]

Nu hade frågeställaren en 1D Mk2, med den fås autofokus även med 2X på (dock endast mittpunkten).

/Sara

Sant - 1D klarar ju ett steg till på AF.

 

[Stefan_BOJ]

Tack gott folk. Ni verkar ha samma tankar som mig.
Blir nog ett 70-200 F4 IS + en 1.4x TC.
Har inte sett så många med is på begagnatmarkanden. Vad brukar normalpriset ligga på? Den utan IS ligger runt 4500:-

Mvh

Stefan

 

[bengt-re]

Tack gott folk. Ni verkar ha samma tankar som mig.
Blir nog ett 70-200 F4 IS + en 1.4x TC.
Har inte sett så många med is på begagnatmarkanden. Vad brukar normalpriset ligga på? Den utan IS ligger runt 4500:-

Mvh

Stefan

Räkna med ungefär 7500 OM du hittar något - få ute på annons och vissa beg av dem säljs på grund av problem med dem - var (som vanligt) aktsam vid begköp av den med IS - det finns trasiga exemplar ute där.

 

[nick_74]

Jag kan också rekommendera 70-200LISf4, det funkar också väldigt bra med 1,4 extender, skillnaden i skärpa med eller utan extender är försumbar.

lite bilder:
http://www.flickr.com/photos/nick_74/tags/canonef70200mmf4lisusm/
de flesta med extender.
http://www.flickr.com/photos/nick_74/2716786973/sizes/o/