Canon 70-200/2.8L USM vs. 70-200/4L IS USM

[Tobbiias]

Hej,

Jag hade tänkt att köpa ett nytt objektiv för sommarjobbspengarna. Det står mellan Canon 70-200/2.8L USM och Canon 70-200/4L IS USM.

2.8L versionen skulle kosta mig ca. 10000kr, och 4L versionen ca. 8500kr.

Användare klagar på att 4L inte levereras med stativfäste, att IS surrar och låter, och motljusegenskaperna. På 2.8L klagar de på motljusegenskaperna och vikten. 2.8L väger 1,31 kg och 4L väger 705 gram.

Jag hade tänkt mig att använda objektiven till diverse; sport, natur, fåglar etc. Det skulle bli mycket frihandfotografering fast även en del med stativ.

De frågor jag ställer mig är:

- Är det stor skillnad på ljusstyrkan mellan 2.8 och 4?
- Den första, som är lite dyrare har inte IS, påverkar IS avsevärt? Kompenserar det låga bländartalet?
- Den senare har IS men kassare ljusstyrka, kompenserar då IS detta?

Vilken skulle DU valt i samma situation? Jag har sett att båda har fått mycket bra recensionsbetyg.

Tack på förhand,
Tobbe

 

[sagan]

Skillnaden mellan f/2.8 och f/4 är ett steg, du får med andra ord dubbelt så snabb slutartid vid f/2.8, alternativt kan man köra med ett steg lägre ISO.

IS påverkar inte slutartiderna, utan endast skakningsoskärpan.
IS kan därför inte ersätta högre ljusstyrka, som ger snabbare slutartider och därmed minskar risken för rörelseoskärpa (och även för skakningsoskärpa förvisso).

IS gör att man kan handhålla 2 till 3 steg längre än utan IS, utan att riskera skakningsoskärpa, en klar fördel m.a.o.

edit: En annan fördel med högre ljusstyrka är att det går att använda 2x konverter utan att AF slutar fungera.
Högre ljusstyrka innebär även att skärpedjupet blir kortare.

 

[Tobbiias]

Tack för svaret!

Ok. Det är lite jobbigt när båda verkar vara kanon.

Vilket tror du är det bästa köpet, om man bortser från pris (i det långa loppet är 2500kr oväsentligt mer), eller är det en fråga som är för svår att svara på?

Jag hade tänkt att använda det både inomhus och utomhus. Jag hade mest tänkt mig att ha det för natur, sport, fåglar, porträtt, stad - lite allround.

Tobbe

 

[sagan]

Omöjligt att svara på, det är helt personligt vilken som passar en bäst.
För egen del så föredrar jag 100-400/4,5-5,6L IS.

En sak är iaf säkert, det är toppklassobjektiv allihop.

 

[Håkan Larsson]

Hej!
Om det inte skilljer mer i pris, och du har pengarna, så rekomenderar jag 2,8an. Fantastiskt objektiv och du kan komma att ångra ett annat val den gången du står där med "årets bild" i sökaren och behöver det där extra bländarsteget.
Du får ju ochså en fullt fungerande 140-400 5,6 med 2.0 extendern, med väldigt bra närgräns, inte att förakta...

// Håkan

 

[Rogerber]

Tobbiias skrev:
Tack för svaret!

Ok. Det är lite jobbigt när båda verkar vara kanon.

Vilket tror du är det bästa köpet, om man bortser från pris (i det långa loppet är 2500kr oväsentligt mer), eller är det en fråga som är för svår att svara på?

Jag hade tänkt att använda det både inomhus och utomhus. Jag hade mest tänkt mig att ha det för natur, sport, fåglar, porträtt, stad - lite allround.

Tobbe

10000 till 8500 blir 1500kr, men jag kan ha fel.

 

[Tobbiias]

Haha, ajdå ett sånt dilemma.

Jag funderade dock på en sak; om man tar actionbilder på nåt som rör sig, tex en sportutövare, en fågel eller en bil - Hur reagerar IS till detta? Kommer bländarvärdet på 4 (som resulterar i långsammare slutartid), om det är dåligt med ljus, göra att objektet blir suddigt, eller fixar IS detta på ett snyggt sätt?

Kanske en dum fråga.

 

[Tobbiias]

Oj, skrev fel =). Sen såg jag även att det var 8000kr - 10000kr. Så det är 'egentligen' 2000kr.

tack för det välanalyserande svaret

Har du några åsikter om själva frågan?

Tobias

 

[Tobbiias]

Håkan Larsson skrev:
Hej!
Om det inte skilljer mer i pris, och du har pengarna, så rekomenderar jag 2,8an. Fantastiskt objektiv och du kan komma att ångra ett annat val den gången du står där med "årets bild" i sökaren och behöver det där extra bländarsteget.
Du får ju ochså en fullt fungerande 140-400 5,6 med 2.0 extendern, med väldigt bra närgräns, inte att förakta...

// Håkan

Så även fast 2.8an saknar IS (vet inte riktigt om du såg det) så skulle du valt den före en 4a med IS?

 

[sagan]

Tobbiias skrev:
Haha, ajdå ett sånt dilemma.

Jag funderade dock på en sak; om man tar actionbilder på nåt som rör sig, tex en sportutövare, en fågel eller en bil - Hur reagerar IS till detta? Kommer bländarvärdet på 4 (som resulterar i långsammare slutartid), om det är dåligt med ljus, göra att objektet blir suddigt, eller fixar IS detta på ett snyggt sätt?

Kanske en dum fråga.

Som jag skrev tidigare, IS påverkar endast skakningsoskärpan, så IS har du knappast (inte) någon användning av när du fotograferar med snabba slutartider.

 

[Niclasfoto]

(har inte läst inläggen innan,, sorry!)

Jag menar nog ganska bestämt att de allra flesta amatörer väljer bäst i att välja f/4an om man nu vill åt 70-200mm!

Vill man däremot applicera en 1,4x converter så tycker jag att det är skönt att 5,6 innebär ett stegs nedbländning!

IS,en är ju en nyare version i f/4an.. det kan ju vara trevligt att veta. Men den i 2,8an är ju finimang helt klart.

AF,en tror jag nog är helt jämförbar. Kanske tom snabbare på f/4an ? (ngn som vet den ev. diffen där?)

De flesta amatörer vill nog också kunna ha med objektivet på/under lite andra (fler?) situationer än yrkesfotografen. Yrkesfotografen bär med sig 2,8an Om han nu behöver den,, det gör inte alla amatörer. Då kanske man kan konkludera med att f/4an oftare kommer med i många fall..

Jag rekommenderar f/4an utan att jag har testat den (med IS alltså.. den andra äldre hjortpenisen utan IS känner jag till).

Själv har jag 2,8an med IS och trivs superdupert med den. Den är enligt mig helt klart skönare att fotade rent ergonomiskt än f/4an trots högre vikt och större format. Betyder ju dock inte att den är praktisk alltid!

Stativfästet som INTE följer med på f/4orna är ju katastrof enligt mig och INTE blir det bättre när det kostar skjortan att köpa nytt i original!
Det är ju en stor formidabel fördel att låta stativfästet vila i handflatan när fingertopparna få chans att styra af/zoom.. mycket lättare att "ligga lugnt" i motivet när man exponerar.


Det var ngr tankar.

MVH Niclas,

EDIT:
Observera att jag i mitt resonemang inte skiljer de två f/2,8orna i optisk prestanda, orkar inte skilja på de då de jag testat inte presterat direkt olika i mina bilder Kan låta som att jag endast pratar om f/2,8 IS men det gör jag alltså inte.

 

[Palletheking]

En sak att betänka är avsaknaden av antireflexbehandling på den äldre 70-200 2,8 utan IS, vilket gör den känsligare för reflexer och ströljus. Den är inte heller lika vädertålig som den nyare 70-200 4,0 IS. Den största fördelen med 4,0 modellerna som jag ser det, är storlek och vikt. 2,8 modellerna är i mitt tycke otympliga och tunga. Inget man bara tar med sig utan vidare. Som yrkesman kan jag förstå vikten av att ha tillgång till den större bländaren, men för det stora flertalet entusiaster tror jag 70-200 4,0 är ett bättre alternativ. Jag har klämt o känt på bägge varianterna och den ljussvagare är verkligen en smidig glugg.

 

[Niclasfoto]

sagan skrev:
Som jag skrev tidigare, IS påverkar endast skakningsoskärpan, så IS har du knappast (inte) någon användning av när du fotograferar med snabba slutartider.

Sant Men inte glöm här att det MEd ISfunktionen följer med andra bra saker som också ger fördelar vid vilken kort slutartid som helst. Sökaren blir ju som bekant många ggr tokstabil jämfört med utan IS.. detta är såklart en stor fördel även vid korta tider.
Denna stabilitet ger mycket bättre kontroll i ytterkanterna runt i formatet,, man ser helt enkelt plötsligt exakt vad som kommer med. Jag själv komponerar mycket kritiskt helt ut i hörnen vid många exp. Då är IS,en en fin hjälp då det avslöjar vad som kommer med ytterst och inte.

En annan fördel med IS också vid snabba slutartider är ju att man kan blända ned lite extra utan att riskera oskärpa och på så vis uppnå bättre optisk prestanda och önskat skärpedjup, om nu dessa aspekter är attraktiva där/då !

När man panorerar snabbt så är det också där fint med IS många ggr, även om tiderna är snuskorta. Inte alltid 1/3000 fryser motivet i en snärtig panorering,, då kan IS,en fortfarande ge en fin panorering..

En aspekt är ju också (som är MYCKET viktig för mig) att man kan fota under svårare omständigheter med IS. Jag menar, om man som jag kryper efter fåglar och ålar mig mellan stenar här och där.. då ligger man ofta mycket ansträngt och till och med så måste man hålla andan av smärta när det blir obekvämt länge blablabla.. då är det fint med IS även om man fotar med korta slutartider, eftersom man helt enkelt inte kan hålla stadigt alls.
För mig så är detta ngt oerhört viktigt.

Finns säkert många fler fördela om man letar lite.. alltså fördelar med IS också vid korta slutartider.


MVH Niclas,

 

[Palletheking]

IS gör gluggen rent allmänt skarpare. En 50 mm kräver tider upp emot 1/250 handhållet för garanterad kvalitet som klarar större förstoringar. Då förstår ni vad en 200 mm kräver för att uppnå kliniska resultat. IS hjälper till och justerar små microskakningar som man inte själv har koll över. För att bibehålla skärpan i bilden vid större förstoringar är IS en väldigt stor fördel.

 

[Tobbiias]

Niclasfoto skrev:
Sant Men inte glöm här att det MEd ISfunktionen följer med andra bra saker som också ger fördelar vid vilken kort slutartid som helst. Sökaren blir ju som bekant många ggr tokstabil jämfört med utan IS.. detta är såklart en stor fördel även vid korta tider.
Denna stabilitet ger mycket bättre kontroll i ytterkanterna runt i formatet,, man ser helt enkelt plötsligt exakt vad som kommer med. Jag själv komponerar mycket kritiskt helt ut i hörnen vid många exp. Då är IS,en en fin hjälp då det avslöjar vad som kommer med ytterst och inte.

En annan fördel med IS också vid snabba slutartider är ju att man kan blända ned lite extra utan att riskera oskärpa och på så vis uppnå bättre optisk prestanda och önskat skärpedjup, om nu dessa aspekter är attraktiva där/då !

När man panorerar snabbt så är det också där fint med IS många ggr, även om tiderna är snuskorta. Inte alltid 1/3000 fryser motivet i en snärtig panorering,, då kan IS,en fortfarande ge en fin panorering..

En aspekt är ju också (som är MYCKET viktig för mig) att man kan fota under svårare omständigheter med IS. Jag menar, om man som jag kryper efter fåglar och ålar mig mellan stenar här och där.. då ligger man ofta mycket ansträngt och till och med så måste man hålla andan av smärta när det blir obekvämt länge blablabla.. då är det fint med IS även om man fotar med korta slutartider, eftersom man helt enkelt inte kan hålla stadigt alls.
För mig så är detta ngt oerhört viktigt.

Finns säkert många fler fördela om man letar lite.. alltså fördelar med IS också vid korta slutartider.


MVH Niclas,

Hej Niclas,

Tack för dina engagerade svar!

Om jag har förstått dig rätt så rekommenderar du 4an med IS före 2.8an utan?

Men om jag är i kassa ljusförhållanden, te.x. ett inomhusgym där en basketmatch pågår för fullt. Vad hjälper ISen då i det eventuellt kassa ljusförhållandet där en snabb slutartid (som kanske inte f4 kan bidra till?) är nödvändig? Om jag har förstått rätt hindrar inte ISen rörelseoskärpa, eller? Skulle inte 2.8an utan IS vara bättre i detta förhållandet isåfall, eftersom den skulle tillåta snabbare slutartid?

Jag är dock amatörfotograf, så jag kan ha fattat det fel.

Mvh,
Tobias

 

[sagan]

Du har fattat helt rätt, (för tredje gången) IS påverkar endast skakningsoskärpan.

För att undvika rörelseoskärpa vid svagt ljus så krävs det snabbare tider, som man erhåller antingen med större bländare (som ger kortare skärpedjup) eller med högre ISO (som ger mer brus), eller både och.

 

[Niclasfoto]

Säger inte att IS,en hjälper alltid. Men detta om när den hjälper handlar om mer än bara vid "skakreduceringen".

Fotar du rörliga motiv som så är det såklart lika rörligt med som utan IS.

Jag fotar inte den sporten så jag skall inte uttala mig om det tror jag. Men när jag fotograferar rörliga motiv (fåglar..) så använder jag med stor fördel IS även om tiderna är korta. Eftersom jag får så många andra fördelar. Bla de som jag nämnt innan.

Speciellt inne så är bländare helt klart viktigt. Fotar du uteslutande sport inne så gå för det ljusstarkaste ja.
Fotar du generellt och lika mycket utomhus och inte endast rörliga motv så välj f/4an utan IS.
Det blir mitt råd

Jag är som vanligt vriden att tänka utomhus. Beklagar den vinkeln i mina svar här.

MVH Niclas,

 

[Tobbiias]

Niclasfoto skrev:
Säger inte att IS,en hjälper alltid. Men detta om när den hjälper handlar om mer än bara vid "skakreduceringen".

Fotar du rörliga motiv som så är det såklart lika rörligt med som utan IS.

Jag fotar inte den sporten så jag skall inte uttala mig om det tror jag. Men när jag fotograferar rörliga motiv (fåglar..) så använder jag med stor fördel IS även om tiderna är korta. Eftersom jag får så många andra fördelar. Bla de som jag nämnt innan.

Speciellt inne så är bländare helt klart viktigt. Fotar du uteslutande sport inne så gå för det ljusstarkaste ja.
Fotar du generellt och lika mycket utomhus och inte endast rörliga motv så välj f/4an utan IS.
Det blir mitt råd

Jag är som vanligt vriden att tänka utomhus. Beklagar den vinkeln i mina svar här.

MVH Niclas,

f4an utan IS? Du menar förståss med?

Jag måste nog säga att jag sällan fotar inomhussporter, objektivet skulle nog användas mest utomhus. Är f4a bra nog utomhus, på iso 100-200, om man tex vill fånga en fågel som flyger omkring utan att vingarna får rörelseoskärpa (jag förstår att det beror till stor del av vädret och hur snabbt fågeln flyger, men låt oss säga att det är en average halvmolnig dag med en average snabb fågel)? Hade även tänkt att fota på något f1-lopp..

Och jag hade eventuellt tänkt köpa en konverter, antagligen 1.4x - det skulle väl fungera bästa på 2.8an eller?

En till fråga, är brusnivån på ISOvärdena relaterade till objektivet eller till kamerahuset? Jag har en EOS 400d.

Mvh,
Tobias

 

[Niclasfoto]

ja..

Mina ord är bakade av/med två timmars dålig sömn..
Du har helt säkert mina ponänger på det klara,.

MVH Niclas,

 

[Tobbiias]

Niclasfoto skrev:
ja..

Mina ord är bakade av/med två timmars dålig sömn..
Du har helt säkert mina ponänger på det klara,.

MVH Niclas,

Vad svarade du ja på?