Canon 70-200/2.8L USM vs. 70-200/4L IS USM
- Trådstartare Tobbiias
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
att jag menade med IS.
Tobbiias
Avslutat medlemskap
Ok, tack
Det jag är lite nervös för är att f4 inte skulle kunna bidra med tillräckligt snabba slutartider, även utomhus - eftersom jag tänker fota mycket som rör sig. Jag kollade runt lite med f4 genom mitt kit-objektiv på en halvmulen dag och fick tider mellan 1/15 och 1/50.
Än så länge har jag fått bilden av att f4 med IS verkar vara snäppet bättre, pga. ISen, den lättare vikten (dryga halvkilot lättare), den nyare tekniken och att den är lättare att använda frihand (som jag hade tänkt göra för det mesta).
Jag tycker att det är synd att jag inte kommer få lika kort skärpedjup med f4an också. Skulle kanske ett Macro-filter bidra med detta?
Tobias
Palletheking
Aktiv medlem
Jag tror inte en försättslins kan vara ett substitut för det kortare skärpedjup 2,8 ger. gillar du blurriga bakgrunder så kommer du rätt långt med 200 mm och bländare 4,0. 2,8 är självklart aningens bättre men är å andra sidan rent skärpemässigt lite sämre än 4,0 är på just 4,0. Jag själv har beställt en 4,0 med IS och kompletterat med ljusstarka 85 mm och 135 2,0 för motiven där jag vill ha korta skärpedjup.
Tibor
Aktiv medlem
Nä.. skärpan få full öppning med 2ggr extendern är inget vidare. I praktiken måste du blända ner ett steg, så det blir mer som ett 140-400 bl 8. Fullt OK utomhus i bra väder, men bl 8 är bl 8...
Jag skulle trots det ändå rekommendera 4/4 IS versionen. Den är underbart skarp och halva vikten gör mycket.
Men visst: 2.8 är "manlig".. dvs tung o skapar känsla (och trötthet i armarna..)
Palletheking
Aktiv medlem
Han kan väl nästan få en 135 2,0 för mellanskillnaden. Då är han garderad för allt som jag ser det, eller nästan allt i alla fall. Fäörresten 70-200 4,0 har ytterligare en fördel. Bättre närgräns, 1,2 m mot 1,5.
Pongu
Aktiv medlem
Köp du 70-200mm f/4L IS om du inte har stort behov av kort skärpedjup. Den ljusstarkare gluggen är inte kanonskarp på f/2,8 ändå, vilket gjorde att jag nästan alltid använde den på f/4. Dessutom var den för tung eftersom den inte var min huvudglugg, men det varierar ju från fotograf till fotograf. En kollega har f/4L IS och den är urskarp från full bländaröppning, snabb och lätt. Jag är lite avundsjuk... ;-)
/Pontus
/Pontus
Palletheking
Aktiv medlem
Ja det har du rätt i. Tänkte inte på det.
Allemyr
Aktiv medlem
Motljusskydd
Aitter här å läser igenom denna explosiva konverstion, många har erfarenheter o ett stort antal bjuder på dom, tack.
Jag startar en liten avstickare här.
2.8 IS
+
Snyggare än alla 70-200 varianter. Förtroende ingivande vikt.
- Tungt
2.8:
+
snyggt motljusskydd fjärilsformat, ett argumnet för att välja. Förtroende ingivande vikt.
-På tog för tungt
4 IS
+
-fult motljusskydd (antar att de e samma som på den enkla 4:an). Lätt.
4
+lätt
-fult motljuskydd
Andra frågor. Går det att använda en extender 1.4 på mitt 70-200 F/4 med bra resultat?
400 5.6 VS 100-400 4-5.6
Jag har fått för mig av tidigare erfarenheter här på fotosidan att inte 100-400 ska vara särskilt skarpt på 400 mm jämförelsevis med ett fast 400 5.6, synpunkter.
Tobias kolla på en 70-200 2.8 is också o glö inte ett visst 200 1.8 L. Lycka till
Aitter här å läser igenom denna explosiva konverstion, många har erfarenheter o ett stort antal bjuder på dom, tack.
Jag startar en liten avstickare här.
2.8 IS
+
Snyggare än alla 70-200 varianter. Förtroende ingivande vikt.
- Tungt
2.8:
+
snyggt motljusskydd fjärilsformat, ett argumnet för att välja. Förtroende ingivande vikt.
-På tog för tungt
4 IS
+
-fult motljusskydd (antar att de e samma som på den enkla 4:an). Lätt.
4
+lätt
-fult motljuskydd
Andra frågor. Går det att använda en extender 1.4 på mitt 70-200 F/4 med bra resultat?
400 5.6 VS 100-400 4-5.6
Jag har fått för mig av tidigare erfarenheter här på fotosidan att inte 100-400 ska vara särskilt skarpt på 400 mm jämförelsevis med ett fast 400 5.6, synpunkter.
Tobias kolla på en 70-200 2.8 is också o glö inte ett visst 200 1.8 L. Lycka till
Palletheking
Aktiv medlem
Re: Motljusskydd
Din personliga sammanfattning av plus o minus kan man ju alltid diskutera men jag hävdar inte att du nödvändigtvis skulle ha fel. Men ditt lilla vänskapliga tips om 200 1,8 tycker jag känns en aningens malplacerat. trådskaparen väljer ju mellan 4,0 IS och 2,8 utan IS pga att de ligger nära i pris. Om han hade haft råd skulle han förmodligen inte tvekat om att köpa 2,8 med IS. personligen har jag aldrig hört talas om någon som väljer mellan en 200 1,8 eller en 70-200 4,0.
Allemyr
Aktiv medlem
Ne inte jag heller för den delen angående 200 1.8. Kan inte paul heller sova? Men seriöst så blir jag lite läss på mitt 70-200 angånde motljuskyddet, löjligt kanske men sant. 400 5.6 väljer jag nog bl a pga motljuskyddet av metall, tycker annars om lite zoom för att snabbt kunna beskära motivet. Ett 350-450 F5.6 IS skulle inte vara helt fel. Varför har inte 200 1.8 bildstabilisator och varför är Nikons motsvarigheter så mycket dyrare?
En annan aspekt som man ska ha som många tidigare nämnt är vad man stoppar i kamera väskan. En 2.8 istället för en 4 blir ju inte jättestor skillnad men om man väler 2.8 å 4 på långa telen istället för 5.6 så blir man tillslut lika rörlig som en lättare pansarvagn.
En annan aspekt som man ska ha som många tidigare nämnt är vad man stoppar i kamera väskan. En 2.8 istället för en 4 blir ju inte jättestor skillnad men om man väler 2.8 å 4 på långa telen istället för 5.6 så blir man tillslut lika rörlig som en lättare pansarvagn.
Senast ändrad:
Andreas Paulsson
Aktiv medlem
Jag sålde nyligen mitt gamla Canon EF 80-200/2.8L (fantastiskt prisvärt objektiv, förresten) och köpte mig ett 70-200/4L IS och har även tidigare haft ett 70-200/2.8L utan IS.
Den låga vikten och den fantastiska IS:en gjorde att f4:an nu används betydligt mera än den gamla 2.8:an. Det är inte bäst för actionbilder men det fotar jag inte särskilt mycket så det gör inte mig så mycket.
Att sedan skärpedjupet skulle skilja sig dramatiskt håller jag inte med om. Jag fotar en del bröllop och porträtt och ligger gärna ändå på f4 för litet extra skärpa (och det faktum att fotografera ett brudpar på 2.8 är svårt eftersom man då lätt får ena personen utanför skärpeplanet, jag ser dock alltid till att fokusera på bruden
).
Kontenta : om man inte fotar mycket action och sport så tar ett lättare objektiv med f4 som man har med sig mycket bättre bilder än ett tyngre f2.8 som ligger hemma.
/Andreas
Den låga vikten och den fantastiska IS:en gjorde att f4:an nu används betydligt mera än den gamla 2.8:an. Det är inte bäst för actionbilder men det fotar jag inte särskilt mycket så det gör inte mig så mycket.
Att sedan skärpedjupet skulle skilja sig dramatiskt håller jag inte med om. Jag fotar en del bröllop och porträtt och ligger gärna ändå på f4 för litet extra skärpa (och det faktum att fotografera ett brudpar på 2.8 är svårt eftersom man då lätt får ena personen utanför skärpeplanet, jag ser dock alltid till att fokusera på bruden
).Kontenta : om man inte fotar mycket action och sport så tar ett lättare objektiv med f4 som man har med sig mycket bättre bilder än ett tyngre f2.8 som ligger hemma.
/Andreas
Rogerber
Aktiv medlem
Tobbiias skrev:
Oj, skrev fel =). Sen såg jag även att det var 8000kr - 10000kr. Så det är 'egentligen' 2000kr.
tack för det välanalyserande svaret
Har du några åsikter om själva frågan?
Tobias
Jag skulle satsa på 4L IS. Det fungerar nog bra i de allra flesta lägena plus att du slipper en massa vikt. Har fotat med ett Sigma 70-200 2.8 på min 350D. Det är tungt (1,6KG). Jag har batterigreppet till min och det är av nöden tvunget.
Tobbiias
Avslutat medlemskap
Hej igen,
Jag är jätte tacksam för alla svar,
Eftersom jag är inne på ett 4L IS så skulle det vara intressant om ni som eventuellt redan äger det skulle kunna posta upp och visa mig några av era magnifika bilder som ni tagit med det.
En fråga; i Canonkatalogen ser objektivet ut att vara beige, är det verkligen sant? Jag har sett bilder på nätet där det är mer vitt..
Tobias
Jag är jätte tacksam för alla svar,
Eftersom jag är inne på ett 4L IS så skulle det vara intressant om ni som eventuellt redan äger det skulle kunna posta upp och visa mig några av era magnifika bilder som ni tagit med det.
En fråga; i Canonkatalogen ser objektivet ut att vara beige, är det verkligen sant? Jag har sett bilder på nätet där det är mer vitt..
Tobias
