Canon 70-200/2.8 eller 70-200/4 IS ????

[Palletheking]

2,8 är ofta ett absolut minimum. Det är inte alltid nödvändigt men för den yrkesverksamme finns inga kompromisser. Bra iso-egenskaper eller iS kan aldrig väga upp den fördel bl 2,8 är jämfört med bl 4,0. För resefotgrafen eller gatufotografen är nog en 70-200 4,0 bra med tanke på storlek o vikt. Men för frilansaren eller sportfotografen är det 2,8 som gäller.

 

[bengt-re]

EF 200mm f/2.8L II USM kan också vara ett billigt alternativ oki ingen zoom, men i 200 och 2.8 är det skarpare än 70-200 2.8 och detta till drygt halva priset. Oki, alla klarar sig inteutan zoom, men glöm inte den linsen. Smidig, 2.8, skarp och hyggligt billig.

 

[Palletheking]

EF 200mm f/2.8L II USM kan också vara ett billigt alternativ oki ingen zoom, men i 200 och 2.8 är det skarpare än 70-200 2.8 och detta till drygt halva priset. Oki, alla klarar sig inteutan zoom, men glöm inte den linsen. Smidig, 2.8, skarp och hyggligt billig.

Håller med i resonemanget. Själv körde jag 135 2,0 och 85 1,2 till min Canonutrustning. Väljer man 85 1,8 istället får man ett mycket billigt, lätt och högpresterande reportagekit.

 

[AFJ]

Bra iso-egenskaper eller iS kan aldrig väga upp den fördel bl 2,8 är jämfört med bl 4,0. För resefotgrafen eller gatufotografen är nog en 70-200 4,0 bra med tanke på storlek o vikt. Men för frilansaren eller sportfotografen är det 2,8 som gäller.

Fast just bra ISO-egenskaper kan väl mycket väl vara en väl så bra lösning för sportfotografen!? Som någon redan var inne på så kan skärpedjupet bli i minsta laget ibland om du använder 2.8 eller större.

Tänk om du fick lika lite brus på ISO 6400 på morgondagens kamera som du idag får med ISO 400, ja då skulle alla sportfotografer kunna knata runt med smidiga och billiga(re) 4.0 zoomar och få fantastiskt skarpa och brusfria bilder.

För min del är lågt brus vid höga ISO alltid högst upp på önskelistan.

Mvh
Anders

 

[edvardwendelin]

Fast just bra ISO-egenskaper kan väl mycket väl vara en väl så bra lösning för sportfotografen!? Som någon redan var inne på så kan skärpedjupet bli i minsta laget ibland om du använder 2.8 eller större.

Tänk om du fick lika lite brus på ISO 6400 på morgondagens kamera som du idag får med ISO 400, ja då skulle alla sportfotografer kunna knata runt med smidiga och billiga(re) 4.0 zoomar och få fantastiskt skarpa och brusfria bilder.

För min del är lågt brus vid höga ISO alltid högst upp på önskelistan.

Mvh
Anders

Nu ska jag inte svara för Paul men mina reflektioner från den volleyboll jag fotat är:

- bländare 2.8 och ISO 1600 är inte snabbt nog för att frysa rörelser. Tror jag behöver minst ett steg till för att komma ner i 1/300 - 1/400. Med en 70-200 / 4 skulle det som sagt innebära iso 6400.

- Jag tycker 2.8 är trevligt om man vill framhäva motivet om det är en rörig bakgrund.

Visst förbättras brusegenskaperna i dagens kamerahus men jag tror alltid det kommer att finnas situationer där ljusstarka gluggar har sin plats.

mvh,
Edvard

 

[Palletheking]

Fast just bra ISO-egenskaper kan väl mycket väl vara en väl så bra lösning för sportfotografen!? Som någon redan var inne på så kan skärpedjupet bli i minsta laget ibland om du använder 2.8 eller större.

Tänk om du fick lika lite brus på ISO 6400 på morgondagens kamera som du idag får med ISO 400, ja då skulle alla sportfotografer kunna knata runt med smidiga och billiga(re) 4.0 zoomar och få fantastiskt skarpa och brusfria bilder.

För min del är lågt brus vid höga ISO alltid högst upp på önskelistan.

Mvh
Anders

Du har rätt på ett sätt men man kan inte komma ifrån att med bl 2,8 har du ett val, vilket du inte har med bl 4,0. Sen håller jag med om att höga isoprestanda kan vara ett substitut för sämre ljusstyrka. Men jag tycker inte vi är där än. Jag fotar rätt ofta på iso 6400 och bl 2,8. Upplever rätt ofta att det är gränsfall för att få skarpa bilder pga rörelseoskärpa. När kamerorna börjar prestera två steg bättre än vad en D3 gör idag skulle jag kunna överväga bl 4,0 istället för 2,8. Det känns dock rätt långt dit idag. Oskärpan bl 2,8 ger är dock rätt häftig jämfört med bl 4,0 så det skulle nog bli 2,8 oavsett brusprestanda.

 

[AFJ]

Nu ska jag inte svara för Paul men mina reflektioner från den volleyboll jag fotat är:

- bländare 2.8 och ISO 1600 är inte snabbt nog för att frysa rörelser. Tror jag behöver minst ett steg till för att komma ner i 1/300 - 1/400. Med en 70-200 / 4 skulle det som sagt innebära iso 6400.

- Jag tycker 2.8 är trevligt om man vill framhäva motivet om det är en rörig bakgrund.

Visst förbättras brusegenskaperna i dagens kamerahus men jag tror alltid det kommer att finnas situationer där ljusstarka gluggar har sin plats.

mvh,
Edvard

Visst finns det situationer där ljusstarka gluggar har sin plats. Precis som du säger, när man vill ha kort skärpedjup. Personligen tycker jag dock att t ex 4.0 vid 200 mm ger en "lagom" suddig bakgrund för sportfoto och ett kortare skärpedjup än så kan ibland vara svårt att hantera - beror förstås på sport, avstån mm.

Det jag menar är att den främsta orsaken till varför SPORT-fotografen vill ha ljusstarka gluggar är för att kunna få tillräckligt korta tider. Detta kan man precis lika gärna få genom högt ISO - förutsatt att kamerorna utvecklas mot lägre brus vid höga ISO.

Vi är säkert överens, jag tyckte bara att Paul "sågade" ISO-prestanda lite väl hårt. Med tanke på Pauls historik med val av kamera är det ju lite lustigt.


Mvh
Anders

 

[AFJ]

Du har rätt på ett sätt men man kan inte komma ifrån att med bl 2,8 har du ett val, vilket du inte har med bl 4,0. Sen håller jag med om att höga isoprestanda kan vara ett substitut för sämre ljusstyrka. Men jag tycker inte vi är där än. Jag fotar rätt ofta på iso 6400 och bl 2,8. Upplever rätt ofta att det är gränsfall för att få skarpa bilder pga rörelseoskärpa. När kamerorna börjar prestera två steg bättre än vad en D3 gör idag skulle jag kunna överväga bl 4,0 istället för 2,8. Det känns dock rätt långt dit idag. Oskärpan bl 2,8 ger är dock rätt häftig jämfört med bl 4,0 så det skulle nog bli 2,8 oavsett brusprestanda.

Att ISO 6400 kan vara lite brusigt - även med en D3 - kan jag tänka mig men att inte tiden skulle vara tillräckligt kort med 2.8 tycker jag låter lite märkligt.

Har du något exempel?

Jag vill egentligen inte ifrågasätta - bara nyfiken eftersom jag är enormt avundsjuk på D3:an!


mvh
Anders

 

[Palletheking]

Att ISO 6400 kan vara lite brusigt - även med en D3 - kan jag tänka mig men att inte tiden skulle vara tillräckligt kort med 2.8 tycker jag låter lite märkligt.

Har du något exempel?

Jag vill egentligen inte ifrågasätta - bara nyfiken eftersom jag är enormt avundsjuk på D3:an!


mvh
Anders

Jag fotar en del spelningar och har också fotat show och teater. Många gånger önskar artisten en viss scenbelysning som jag inte kan påverka något särskilt. Många av mina bilder är som sagt fotade på iso 6400 och det är gränsfall för att fånga artisterna/skådespelarna knivskarpa. Ett rätt typiskt exif kan vara iso 6400, 180 mm bl 2,8 1/125. Säger sig självt att det inte är någon garanti för skarpa bilder. Ibland skiftar ljuset till min fördel och jag hamnar på gynnsamma 1/160. Vid showfoto där artisterna är i ständig rörelse krävs tider kring 1/400 för att känna sig bekväm. Då är dock oftast belysningen lite bättre och jag kan ligga på iso 3200 med tillfredställande resultat. Men med de marginaler jag skriver om förstår du att bl 2,8 verkligen är viktigt. För bara något år sedan då jag trots över 20 års aktivt fotande inte tog några uppdrag, hade jag en helt annan inställning. Tyckte det lät nästan lite tramsigt att man behövde bl 2,8, men idag har jag ändrat mig. När man fotar åt andra vill man vara helt säker på att resultatet blir bra och då är bl 2,8 en trygghet, även om det inte alltid är nödvändigt.

Jag bifogar en fil tagen på Lars Demian. 180 mm bl 2,8 iso 5000 1/125. Typisk situation för mig.

 

[AFJ]

Tack Paul.

Kan förstå att konsertfoto verkligen kan ställa krav på ljusstyrka och gärna med kort skärpedjup.

(Jag tänkte mest i banor av sportfoto, där borde väl 6400 och 2.8 kunna funka för det mesta, men visst finns det säkert lägen där också det tryter).

Mvh
Anders

 

[Artis]

70-200 f4 IS eller 70-200 f2,8

Går själv i tankar om en mellanzoom och just 70-200 ser för mig ganska bra ut. Fotograferar som amatör natur, porträtt, gatufotografering, landskap, man kan säga allt förutom sportfoto.
Priset gör att för mig är det att välja mellan 2,8 eller 4 med IS. Efter att har läst massor med tester, olika forumsinlägg osv har jag blivit allt mer övertygad för 70-200 f4 IS.

Det är ca 600 kr skillnad i pris mellan 4 IS och 2,8 men 2,8 levereras med stativfäste som för fyran (4) kostar 1500 kr extra. Alltså 2,8 är egentligen 1100 kr billigare än 4 IS. Vad är är det som gör skillnad förutom IS?

Att har läst noggrant alla data har jag kommit fram till att: I 70-200 familjen är det bara IS objektiven som är allväderstättade. Varken 40-200 4 eller 70-200 2,8 är vädertättade.

Tycker ni inte att det är viktigt? Om man nu inte fotar endast bandy, volleyboll eller basket i sportshallar?

Det är märkligt att ingen tar upp det här i denna diskussion en ganska viktig sak enligt mig - om man fotograferar utomhus - vedertättning.
Vad säger ni om det? Är det också överskattad som (enligt vissa inlägg här) med IS?
Mvh Martin

 

[campokatt]

Går själv i tankar om en mellanzoom och just 70-200 ser för mig ganska bra ut. Fotograferar som amatör natur, porträtt, gatufotografering, landskap, man kan säga allt förutom sportfoto.
Priset gör att för mig är det att välja mellan 2,8 eller 4 med IS. Efter att har läst massor med tester, olika forumsinlägg osv har jag blivit allt mer övertygad för 70-200 f4 IS.

Det är ca 600 kr skillnad i pris mellan 4 IS och 2,8 men 2,8 levereras med stativfäste som för fyran (4) kostar 1500 kr extra. Alltså 2,8 är egentligen 1100 kr billigare än 4 IS. Vad är är det som gör skillnad förutom IS?

Att har läst noggrant alla data har jag kommit fram till att: I 70-200 familjen är det bara IS objektiven som är allväderstättade. Varken 40-200 4 eller 70-200 2,8 är vädertättade.

Tycker ni inte att det är viktigt? Om man nu inte fotar endast bandy, volleyboll eller basket i sportshallar?

Det är märkligt att ingen tar upp det här i denna diskussion en ganska viktig sak enligt mig - om man fotograferar utomhus - vedertättning.
Vad säger ni om det? Är det också överskattad som (enligt vissa inlägg här) med IS?
Mvh Martin

Visst är det bra med vädertätnig. Då kan man ju vara ute o fota när det regnar... Om man har en vädertätad kamera då villsäja. Då snackar vi eos 1 och värre..... Annars kan man ju spara pengarna det kostar extra menar jag . Men samma som med is kanske, bra o ha o ingen nakdel att det finns på gluggen men man ska ju ser det som ett komplement till den gluggen man vill ha. Vill du ha en 2,8l glugg ska du ju inte köpa en 4L IS bara för o få IS o vädertätning o tro att det blir samma sak.

 

[Gnutte]

Det är ca 600 kr skillnad i pris mellan 4 IS och 2,8 men 2,8 levereras med stativfäste som för fyran (4) kostar 1500 kr extra.
Mvh Martin

Köp stativfästet hos fotofyndet, bra mkt billigare & väldigt bra iallafall för mig då jag har använt det rätt mkt.

 

[Artis]

Visst är det bra med vädertätnig. Då kan man ju vara ute o fota när det regnar... Om man har en vädertätad kamera då villsäja. Då snackar vi eos 1 och värre..... Annars kan man ju spara pengarna det kostar extra menar jag . Men samma som med is kanske, bra o ha o ingen nakdel att det finns på gluggen men man ska ju ser det som ett komplement till den gluggen man vill ha. Vill du ha en 2,8l glugg ska du ju inte köpa en 4L IS bara för o få IS o vädertätning o tro att det blir samma sak.

En vädertättad kamera kan man få idag redan som EOS 50D (vad jag vet) och det är inga enorma summor och med en 70-200 F4 IS är det en bra kombination. Även om det börjar småregna så bryr man sig kanske inte så mycket, däremot med en 2,8 utan vädertättning så antingen ska man ha ett skynke/paraply eller så går man hem.
Man kan visst sitta under ett skynke och fota en match men att gå på stan eller i skogen med paraply och fota det går nog inte.

Objektiven och allt annat är nog alltid en kompromis och man köper det man just behöver som mest och har råd med. Alltså en ekonomisk fråga också. Jag själv har kommit fram till att en 70-200 4 IS är mer allsidig objektiv och ger mer för pengarna .
/Martin

 

[Artis]

Köp stativfästet hos fotofyndet, bra mkt billigare & väldigt bra iallafall för mig då jag har använt det rätt mkt.

Tack för tipset.
Mvh Martin

 

[wfrank]

Demian är bäst!

 

[macrobild]

Att EF70-200/2.8L IS är något annat än superskarp är bara skitsnack.
Allt snack om att 4.0L IS är skarpare bör man nog ta med en nypa salt, de flesta som hävdar detta har förmodligen inte testat de båda objektiven i verklighet och kunna dra den slutsatsen med egna ögon.
Dessutom hävdar jag att IS:en o många fall är ovärderlig.

Jag hann bara läsa hit
Jag har testat de två zoomarna mot varandra och även jämfört med en bra fast canon 100mm , 70-200/4 är bättre, har högre upplösning och har något bättre kontrast än storebror, alla objektiven testade nerbländade till 5.6.
Bilderna finns här på fotosidan.

 

[macrobild]

Vadå egna ögon, slumpvis vald sida på internet ger jag inte mycket för.

om du tittar på denna sida http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0 så inser du kanske att den är ganska seriös, att ibland inte resultatet stämmer överens kan bero på indivuella skilnader i de testade objektiven.
Lägger man därtill tillsammans resultatet med exv www.photozone.de som uppvisar liknande resultat så stämmer resultatet än mer.Nu har två "internet" sidor samma resultat.Den ena utnämner tom 4.0 till Canons bästa zoom.

Lägg också till att jag äger 70-200/ 2.8 is och har redovisat att det ses skilnader till 4.0 fördel så är det plötsligt tre källor med samma resultat.
Och slutligen ,lägger man också till att motljusegenskaperna är bättre hos lillebrorsan, vilket både Ove och jag har påpekat eftersom vi båda har använt dom två så är det väl inte så mycket att diskutera?
Äger du möjligen en 70-200/2.8 is ?.

 

[ErlandH]

Visst är det bra med vädertätnig. Då kan man ju vara ute o fota när det regnar... Om man har en vädertätad kamera då villsäja.

Nja, jag skulle nog vilja påstå att vädertätning är bra mycket viktigare i gluggen än i huset. Det senare är ju lättare att skydda i en bil eller med en kepsskärm, medan objektivet sticker ut t ex genom bilfönstret. Och blir blött.

 

[snap01]

Om nu 70-200 2,8 is skulle vara bättre än lillebror (70-200 4is) så skulle jag använda den på utlandsjobben. Jag upplever ingen bättre skärpa med 2,8 mot 4,0 däremot att den har sämre motjusegenskaper och den är riktigt dålig i motjus. Även 70-200 4,0is är inte heller bra i motjus, den är bättre än storebror i alla fall.
Min 70-200 2,8 is är utlånad till en kollega o jag saknar den faktiskt inte alls
för lillebror är minst
lika skarp
något bättre motjusegenskaper
betydligt lättare
väcker mindre uppmärksamhet
Billigare
något lättare att rotera polfiltret med motjusskyddet på.
(hur f-n kan canon gång på gång göra motljusskydden så djupa utan öppning så man måste ha fingrar långa som f-n för att kunna rotera polfiltret?) Gör en liten diskret öppning på undersidan please.