Canon 70-200/2.8 eller 70-200/4 IS ????

[Ellery Sneed]

Jag har ett Tamron 70-200/2.8, ett riktigt fint obektiv men jag saknar USM, autofokusen är helt enkelt inte tillräckligt snabb med Tamron.

Priset på Canon 70-200/2.8 L USM har sjunkit det senaste halvåret och ligger snart i nivå med 70-200/4 IS.

Vilket skulle ni välja???

 

[AFJ]

Den här frågan har diskuterats tidigare. Sök lite i forumet.

Svaret är väl "det beror på vad du skall fotografera".

Mvh
Anders

 

[Syvertsen]

Jag är skärpedjupsbög och hyggligt stadig, så jag hade valt 2,8 utan att blinka.

 

[micke80]

Valde 4 pg.a. IS och smidigheten... Hade iof helst haft ett 2,8 IS för det extra korta skärpedjupet men där satte plånboken stopp så för min del var valet ganska lätt.

/Micke

 

[Malmberget]

Om du inte särskilt är ute efter IS:en så kanske ett Sigma 70-200 f2,8 kan vara något, har en snabb HSM motor??!! Kostar inte ens hälften av vad canon 2,8:an gör och är också skarp.

MVH Mats

 

[Palletheking]

Jag har i många trådar förespråkat 70-200 4,0 IS just pga dess smidighet och IS. Nu när jag lite mer uppdragsbaserat fotat teater och spelningar inser jag att 2,8 är ett måste. Bl 2,8 är ett minimum när man fotar i mörkare miljöer. Trots att jag idag har en D3 med dess formidabla brusprestanda så skulle jag aldrig välja en optik med bl 4,0 framför ett med bl 2,8. Som familj och fritidsfotograf tycker jag dock att bl 4,0 är tillräckligt och vikten hos den ljussvagare är verkligen ett starkt argument. En sån glugg åker alltid med till skillnad mot den dubbelt så tunga varianten med bl 2,8.

 

[micke80]

Ang. Sigma 2,8

SKulle undersöka denna väldigt noggrant innan jag köpte en sådan, har använt en en hel del och var väldigt nöjd med snabbhet och känsla men aldrig riktigt med skärpan varför det blev en Canon bl4 istället trots STOR prisskillnad. Har i efterhand sett en del tester bl.a här: http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0


/Micke

 

[Palletheking]

Jag har själv haft en Canon 70-200 4,0 IS och det är en sanslöst skarp glugg. Den har precis allt förutom 2,8.

 

[bengt-re]

70-200/2.8 är inte lika skarp tyvärr, men innomhus finns inget val - där behövs 2.8 och ingen IS kan hjälpa där inte - rör motivet på sig är IS lika användbart som en ismaskin på nordpolen. Klarar man sig med F4 (utomhus eller blixt) så är F4 ett bättre val då den är skarpare, lättare och smidigare - väljer du glugg utan IS så är den dessutom billigare.

 

[p1ersson]

Att EF70-200/2.8L IS är något annat än superskarp är bara skitsnack.
Allt snack om att 4.0L IS är skarpare bör man nog ta med en nypa salt, de flesta som hävdar detta har förmodligen inte testat de båda objektiven i verklighet och kunna dra den slutsatsen med egna ögon.
Dessutom hävdar jag att IS:en o många fall är ovärderlig.

 

[Output]

Att EF70-200/2.8L IS är något annat än superskarp är bara skitsnack.
Allt snack om att 4.0L IS är skarpare bör man nog ta med en nypa salt, de flesta som hävdar detta har förmodligen inte testat de båda objektiven i verklighet och kunna dra den slutsatsen med egna ögon.
Dessutom hävdar jag att IS:en o många fall är ovärderlig.

Vill du se med egna ögon? http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=103

 

[p1ersson]

Vill du se med egna ögon? http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=404&CameraComp=9&SampleComp=0&Lens=103

Vadå egna ögon, slumpvis vald sida på internet ger jag inte mycket för.

 

[Output]

Slumpvis är väl att ta i, länken jag skickade visar 100% crop från båda vida olika bländare och olika mm. Du kan där se att /4.0 är skarpare vid alla bländare än 2.8an. Tar du 2.8an utan IS så blir det ännu suddigare.
Nu är det ju så att sidan endast testar ett ex av objektiven, så det kan vara en viss skillnade mellan olika ex.

Men ifall alla utom du säger att den inte är lika skarp, du kan SJÄLV lätt se det, så torde det konstigt ifall du har rätt...

 

[p1ersson]

Slumpvis är väl att ta i, länken jag skickade visar 100% crop från båda vida olika bländare och olika mm. Du kan där se att /4.0 är skarpare vid alla bländare än 2.8an. Tar du 2.8an utan IS så blir det ännu suddigare.
Nu är det ju så att sidan endast testar ett ex av objektiven, så det kan vara en viss skillnade mellan olika ex.

Men ifall alla utom du säger att den inte är lika skarp, du kan SJÄLV lätt se det, så torde det konstigt ifall du har rätt...

Vad jag menar är följande, det cirkulerar en massa test på internet som många tar som en absolut sanning och avfärdar och hyllar diverse produkter utan att ha testat eller ens sett prylarna i verkliga livet.

Det är möjligt att 4.0L IS verkligen är skarpare men i det test som du hänvisar till har de förmodligen inte testat ett speciellt stort antal olika exemplar av objektiven utan troligen bara något enstaka exemplar, vilket i alla fall i mina ögon inte ger en absolut sanning.

Det som jag stör mig på är alla tvärsäkra kommentarer om att 2.8L varianten inte är skarp. Det finns inte många objektiv i denna brännvidd som spöar den i alla fall.

 

[Output]

Du har helt rätt, ifall man just behöver 2.8 så finns det nog inget bättre, dock då IS versionen eftersom vad jag förstår har updaterats optiskt. Men ifall man inte behöver 2.8, då är 4.0 ett bättre alternativ eftersom det är skarpare och ca 6 tusen billigare.

Jag sitter själv och letar objektiv, har beställt en 5D markII och har gått igenom alla olika alternativ. Har kommit fram till att det får bli en 70-200/4 IS samt en beg 300/2.8 alt ett nytt 300/4IS. Har beställt kittet men får se ifall kit linsen måste bytas ut, den är ju soft men skulle updateras (vet ej ifall det hände) till markII.

 

[Palletheking]

Utav olika tester som jag läst så skall 70-200 4,0 IS vara den bästa av Canons telezoomar. Säkert inga stora skillnader men just på den punkten är testerna rätt entydiga. Men om jag inte minns fel så lär 70-200 2,8 utan IS var något skarpare än 70-200 2,8 med IS. Varianten utan IS skall dock vara mer känslig för flare pga äldre och mindre digitalt sensor-anpassad coating.

 

[oclv]

Hej,

Jag har haft 70-200 4L , 4L IS och 2,8L IS.

Att säga att någon av dem inte är skarp känns väldigt väldigt långt borta.

4L och 2.8L IS var ungefär lika skarpa med underbara färger och kontraster som anstår en L. Dock så har jag aldrig fotat med en skarpare Canonlins än 4L IS. Den är helt otrolig. Lika skarp i upplösningstester på både center och kant som 50 1.2L, 85 1.2L, 135 2L som är erkänt mycket skarpa.

Behöver du ljus köp 2.8, klarar du dig är 4L IS ett grymt val. Klippet i bilderna gör att man bara sitter och ler för sig själv när man tar fram dom på datorn.
Och IS inte att glömma. 4 steg på 4L IS. Kommer aldrig köpa en lins utan IS om det finns ett sådant alternativ på den brännvidd jag är intresserad av just då.

Lycka till.
/Daniel

 

[edvardwendelin]

Idag fotade jag lite volleyboll och trots bländare 2.8, ISO 1600 fick jag inte tillräckligt snabba slutartider då det var riktigt dåligt med ljus. Skall du fota sport är nog 2.8 the way to go. 4.0 må va skarpare i bra förhållanden men när det är ont om ljus ångrar jag inte en sekund att jag köpte 2.8. Många skriver att 2.8 är för tung men det är inget jag har stört mig på. Visst är den större och tyngre än 4.0 men jag har iaf aldrig lämnat den hemma p.g.a dessa aspekter.

En grejj jag gillar med 2.8 är att man kan ha både 2.0 och 1.4 extender med bibehållen autofokus.

Detta kanske inte hjälpte dig i ditt val. Oavsett vilken glugg du väljer så tror jag att du kommer att va kanonnöjd!

mvh,
Edvard

 

[bengt-re]

Att EF70-200/2.8L IS är något annat än superskarp är bara skitsnack.
Allt snack om att 4.0L IS är skarpare bör man nog ta med en nypa salt, de flesta som hävdar detta har förmodligen inte testat de båda objektiven i verklighet och kunna dra den slutsatsen med egna ögon.
Dessutom hävdar jag att IS:en o många fall är ovärderlig.

2.8 är inte lika skarp - jag har testat båda i verkligheten och båda är bra, men f4 ÄR skarpare oaktat vad man vill tro på även vid samma bländare. Det gör inte 2.8 till ett dåligt objektiv - inte alls och behöver man 2.8 för att man fotar innomhus eller använder extender så är det inget att orda om, men faktum kvarstår - behöver man inte 2.8 så är F4 billigare, lättare, smidigare och skarpare.

Åsikter varierar beroende på många saker, dock måste jag säga att IS är väldigt överreklamerat - det löser bara problemen för de som fotar stillastående saker och fotar man stillastående saker kan man i mitt tycke lika gärna använda stativ.

 

[oclv]

Det är ju olika, en del (inkl. undertecknad) vill fota handhållet och då är IS kanon.

Släpar hellre på ett objektiv till än ett stativ...(-;



Håller även med att autofokus med extender på 2,8 är mycket bra att ha. Jag sålde min för att ha råd med nytt hus (Spekulerade i canon linser när dollarn var låg, kul o pröva grejer och sedan sälja med vinst...)men känner att jag kommer köpa ett igen då jag blev förälskad i det. Har redan börjat spara innan jag fått min nya kamera.

Tyngden är inget problem tycker jag. Ger stabilitet

Med detta så står jag dock fast att 4L IS är ett förbannat bra lins.

MVH
Daniel