Annons

Canon 5d Mk II eller 1d Mk III

Produkter
(logga in för att koppla)
Jösses vad känslig detta är. Många ömma tår verkar bli trampade på så fort någon nämner detta enkla faktum att bra bilder ganska sällan har så mycket med prylarna att göra och framför allt inte om dom klarar 4 eller 8 bilder i sekunden ;).

Håller med Martin, det har blivit lätt hysteriskt detta med snabbhet vg antal bilder per sekund, liksom lågt brus på höga iso. Om det är en bra fotograf man vill bli finns ingen annan väg än att lära sig att fånga ögonblicket när det uppstår. Detta går aldrig att kompensera med en aldrig så snabb kamera.

Det som gör diskussionen löjlig är alla dessa "för sport räcker inte en xxx, där krävs snabbare saker..." och annat skitsnack. Om man i stället skrev det uppenbara att om du vill ha och tycker du behöver en kamera som klarar snabbare sekvenser än xx är kanske kameran yy ett bättre val.

Sedan tror jag att detta kamerasprayande är direkt kontraproduktivt om man skall utveckla sitt fotande. Kommer man hem med 800 bilder från en hockey match eller vilken fotosession som helst och 798 är skit och man inte vet hur man gjort på de 2 bilder som blev hyfsade har man inte lärt sig ett smack.

Jag håller med Martin som sagt, om inte tex 4 bilder i sekunden räcker, vad säger då att 8 eller 10 skulle räcka, kanske bäst med 20 eller varför inte filma allt på en gång och plocka ut det man vill ha senare?

Sedan kan jag tycka att det är ganska meningslöst att skicka ut den här typen av frågor på FS, här finns väldigt många "experter" som fått för sig både det ena och det andra. Sedan kan jag väl också tycka att om man skall skaffa en kamera i semi-/proffs-klassen så borde man kanske själv ha en aning om vad man behöver eller vill ha?

Men som svar på den ursprungliga frågan:
Det handlar främst om vad du prioriterar och vilka "kompromisser" du väljer. Om du vill ha småbildsformat och bästa bildkvalitet eller om den snabbare sekvenstagningen är viktigare? Och den enda som kan svara på den fråga är du själv. Här kommer du i bästa fall få förslag som grundar sig på vad den svarande anser sig ha för behov. Alltså blir svaren ganska meningslösa för andra än den svarande själv.

Jo, jag vet vad jag vill ! Har bestämt mig nu !
 
Jag fotograferade visserligen inte på 50-talet, men väl på 70-talet med Penatax Spotmatic. Ingen "AF" eller "fps" för mig där inte (fast - drömmen VAR en motor, som om jag minns rätt kunde ta ganska många bilder per sekund... om man hade råd med filmen).

Man ska inte ta för givet att alla andra här på FS är nybörjare eller bara kan fotografera med 10 bilder per sekund.

Men fråga här gällde ju val 5d eller 1D.
Båda har AF och "fps" och det skiljer en del dem emellan.

Mitt svar gällde jämförelsen mellan dessa - som trådskaparen frågade om - till skillnad från de flesta andra som gjort inlägg i denna tråd för att vädra sina åsikter - åsikter som säkert har sina värden´, men inte alls handlar om det som trådskaparen frågade!

Eftersom jag - troligen till skillnad från de flesta som uttalar sig - har (haft) båda - så tror jag att trådskaparen har nytta av mitt svar.
Tack så mycket ( bland de enda vettiga som kommenterat )
O dem som undrar vad fan ska en 15 åring med en kamera för så mycket pengar till jo då är svaret TA KORT är det något mer ni vill kan vi ta det face to face!
 
Tack så mycket ( bland de enda vettiga som kommenterat )
O dem som undrar vad fan ska en 15 åring med en kamera för så mycket pengar till jo då är svaret TA KORT är det något mer ni vill kan vi ta det face to face!

Oavsett hur gammal du nu är så måste ju följdfrågan komma.

Har du funderat över optik?
För att få ut den bildkvalitet som dessa två kameror är kapabla till, behövs det gaaaanska fin optik.
Det blir nog ingen aha-upplevelse över bildkvaliteten eller AF-hastigheten, om du inte väljer bra ljusstark optik med bra AF-motor.
 
Jag hänger inte med på varför 5D mkII anses så dålig för sport... Man kan väl få bra bilder utan k-pist fart på slutaren? Det beror på vad man vill få för bilder och vilken idrott det gäller. Man man vill fota en stilstudie av någon så räcker den till mera än väl. Dock inte för hockey mål möjligen, men då krävs nästan en DV kamera för att ha snabb bildtagning. Jag brukar säga att om man så bara tar en bild i sin livstid, men den blir världsberömd... Då spelar inte kameran så stor roll, eller?
 
....vad menar du med att af inte presterar på 5d mkII vid sport tillfällen?

Generellt sett är "sport" lika med ganska snabba rörelser. Då använder du "följande AF" dvs AF ställer in kontinuerligt under hela tiden fram tills du tar bilden (spegeln fälls upp). Då vill man kunna sätta en AF punkt på den del av motivet som man vill att skärpan skall sitta på. Den del av bilden är inte sällan en bit ut i kanten om man vill komponera bilden på ett bra sätt. Här kommet "problemet" med 5D (och till viss del även 1Ds - OBS den med "s"). Eftersom 5d (och 1Ds) har stor sensor och sökare - men AF punkterna är med samma avstånd som dess "lillebröder" utan FF så hamnar alla AF punkter mer samlat i centrum av sökaren än i "lillebröderna". 5D är tyvärr ganska dålig på detta. Dess AF kommer från 20D. På en 20D med crop sensor och motsvarande sökare täcker AF punkterna en hygglig del av sökaren , men på 5d FF täcker samma AF punkter endast en centraldel. Du har alltså ingen AF punkt i kanten eller hörnet.

Jämför med en femti-öring som du lägger på en liten tändsticksask eller en stor. Alla AF punkter ligger inom den yta som femti-öringen täcker, men du komponerar din bild över hela tändsticksasken.

Självklart kan man ta utmärkta sportbilder med en 5D, men 1D är bättre..

För "icke sport" kan man med fördel använda "one shoot AF" och då sätta en AF punkt på den del av motivet som man vill ha skarp, hålla kvar fingret på avtryckaren och komponera om bilden, varefter man fortsätter nedtrycket och bilden tas med fokus på den del av motivet man valde. Detta fungerar utmärkt på lansdskap och modeller som oftast står hyggligt still.

Här ser man hur liten yta av sökaren som täcks av AF punkterna på en 5D MkII:
Hur bra blir kompositionen om du ska sätta en AF punkt där du vill ha skärpan med dessa punkter?
 

Bilagor

  • 5DII viewfinderview.jpg
    5DII viewfinderview.jpg
    19.4 KB · Visningar: 148
Senast ändrad:
Jag hänger inte med på varför 5D mkII anses så dålig för sport... Man kan väl få bra bilder utan k-pist fart på slutaren? Det beror på vad man vill få för bilder och vilken idrott det gäller. Man man vill fota en stilstudie av någon så räcker den till mera än väl. Dock inte för hockey mål möjligen, men då krävs nästan en DV kamera för att ha snabb bildtagning. Jag brukar säga att om man så bara tar en bild i sin livstid, men den blir världsberömd... Då spelar inte kameran så stor roll, eller?


Det är inte enbart bilder per sekund som räknas. AF anser jag vara viktigare och mer begränsande för 5D, se mitt tidigare inlägg

Men visst fasen kan man ta bra sport bilder med 5D! Men om man ska välja mellan 5D och 1D för sport... så är valet enkelt
 
Och att trådskaparen ska köpa en kamera för 25,000kr utan att ens veta vad han behöver är lite komiskt också, med tanke på att valen är som dag och natt. Men har man pengarna så... :)

är det mer fel för en 15-åring att köpa en kamera för 25000.- än en moped eller en ishockeymålvaktutrustning eller en ponny, eller, eller..

Jag vill minnas att min Spotmatic kostade 1200 kronor 1968 då jag var 12 år. Är nog bra nära 25000 i dagens penningvärde. ( nu kommer någon snart med konsumentprisindex..1968 vs. 2008... ;)
 
Folk hade det riktigt bra före det fanns bilar också - betyder det att ni hoppar på åsnan till semesterorter, bara för att det gick då och det fortfarande går?

Visst, självklart! När jag fick körkortet indraget några månader för fortkörning gick jag (eftersom cykeln var stulen) och hela tiden hoppades jag på att en åsna av den typen som skriver kränkande inlägg på FS skulle dyka upp så jag fick rida till badstranden.

Alltså, här skriver en person och ber om råd i ett för honom svårt val. Hjälp honom med det det istället.

Grejen är ju att det går alldeles utmärkt att plåta sport med 4 bps som exv en 5DMkII, men 1DMkIII är inte bara en "sportkamera". Den går alldeles utmärkt att plåta i studio med också. Precis som Nikon D3 och den i mina ögon mest prisvärda kameran på marknaden just nu för allroundfoto: Nikon D700. Det är en ärlig åsikt från mig som kör Canon.

Maktens inlägg är liknande min egen uppfattning och någon annan skrev om betydelsen av tajming. 50-talsbilden av en SM-final i bandy iför fullsatt stadion, tagen med en Rolleiflex mellanformat är en klassiker som understryker det.

Det är dessutom vanskligt att ge råd om vilken kamera, när bara en av dem finns ute på marknaden. Tror inte det finns någon på FS som äger en 5DMkII ännu och ännu mindre plåtat sport/action med den. Hur kan man då ge råd som ínte ens har personlig grund.

Men, visst skulle jag ha valt en 1DMkIII om jag visste att jag bara skulle prioritera sport/action. Inte så mycket för sekvenshastigheten utan för dess separata AF-processor, fina sökarbild, byggkvalitet (Sport/actionfoto sker ofta i regn/rusk och kyla). Hade priset inte varit så högt skulle ju en 1DsMkIII vara den perfekta kompromissen trots att den "bara" har knappt 5 bps.

Lennart
 
Enligt SCB

1 200,00 kr år 1968 (okt) motsvarar 9 686,80 kr år 2008 (okt).

Ursprungligt belopp (kr) okt 1968 1 200,00 kr
Omräknat belopp (kr) okt 2008 9 686,80 kr
Skillnad i procent 707,2 %
 
Enligt SCB

1 200,00 kr år 1968 (okt) motsvarar 9 686,80 kr år 2008 (okt).

Ursprungligt belopp (kr) okt 1968 1 200,00 kr
Omräknat belopp (kr) okt 2008 9 686,80 kr
Skillnad i procent 707,2 %


alltså får han inte köpa dyrare kamera än en 40D.... för det fick inte jag och jag klarade mig bra.. ;)
 
Vilken enligt er är bäst att välja, Jag kommer fota allt från natur till model till sport foto vilket är bäst? Kortfattat en Allround kamera!

Alltid svårt det där med kamera val. Har jobbat som semi-pro i tio år och de senaste tre åren som pro fotograf. Plåtar Canon (såklart :)). När det gäller kameravalet, så kan jag inte annat än gå i g:a fotspår och dra till med en tråkig klassiker; "det hänger inte på kameran, utan den som är bakom". Om jag hade varit dig, så hade jag lagt pengar på två hus (backup är ofta viktigt att ha om något händer med det ena huset). I ditt fall så är en Canon EOS 50D perfekt. Bra bildkvalité (går lätt in i en bildbyrå med enkelt efterarbete) och snabb. Du får två sådana hus till priset av en 5D MKII exempelvis. Det kan ju vara roligt för dig att notera att årets "Wildlife Photographer of the year" tog sin vinnande bild med en Canon EOS 350D och en 10-22:a av billigaste sort. Det hänger inte på kameran..... Lycka till!
 
OK, så om man fotar sport med en AF punkt (den mittersta) så är 5D2 helt OK eller?

Skapade en tråd om def av "Sportfoto" då jag tyckte det blev kanske lite OT här:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1244859#post1244859

Diskutera gärna vidare där ni som har varit i denna tråd!

/

Ja visst är det.
Men - att vara begränsad till att använda endast den centrala AF punkten är inte så optimalt för "sport" Om vi med "sport" menar att fotografera motiv som rör sig med reltivt snabba rörelser.
 
Alltid svårt det där med kamera val. Har jobbat som semi-pro i tio år och de senaste tre åren som pro fotograf. Plåtar Canon (såklart :)). När det gäller kameravalet, så kan jag inte annat än gå i g:a fotspår och dra till med en tråkig klassiker; "det hänger inte på kameran, utan den som är bakom". Om jag hade varit dig, så hade jag lagt pengar på två hus (backup är ofta viktigt att ha om något händer med det ena huset). I ditt fall så är en Canon EOS 50D perfekt. Bra bildkvalité (går lätt in i en bildbyrå med enkelt efterarbete) och snabb. Du får två sådana hus till priset av en 5D MKII exempelvis. Det kan ju vara roligt för dig att notera att årets "Wildlife Photographer of the year" tog sin vinnande bild med en Canon EOS 350D och en 10-22:a av billigaste sort. Det hänger inte på kameran..... Lycka till!

Eller en beg 5D och en beg 1D MkIIn.
Då får man det bästa av båda världarna. Problemet med den kombon är att 5D och 1D-serien har olika logik och manöverering och man blir tokig av attt hålla reda på vilken kamera man fotar med.
men nu är det ju inte det som trådskaparen frågde om... ;)
 
Jag har bara fotat med en centra AF punkt. Hur blir det när man sätter igång alla punkter, kör i P mode - vad händer med de saker som ligger på olika avstånde i djupled - kommer kameran att minska bländaren för att få alla dessa saker i i fokus eller? Om man nu vill ha enbart en sak i fokus, varför skall man då köra med många fokuspunkter?
 
Enligt SCB

1 200,00 kr år 1968 (okt) motsvarar 9 686,80 kr år 2008 (okt).

Ursprungligt belopp (kr) okt 1968 1 200,00 kr
Omräknat belopp (kr) okt 2008 9 686,80 kr
Skillnad i procent 707,2 %

Kan inte stämma på ALLA saker. Hyrde en 3:a 1971 för 400:-/mån. Idag kostar exakt densamma nästan 6.000:-. 1968:- jobbade jag som verkstadsmekaniker och hade 8:-/tim vilket gav c:a 1.300:- /mån innan skatt. Samma syssla idag ger c:a 25.000:- innan skatt. 1970 kostade en bil av god kvalite med 2-litersmotor/sedan och medelstor (Opel Rekord 1900 med weberförgasare) 19.000:- ny. C:a 250.000:- idag.

Nej, kära SCB 1500-2000% stämmer bättre. Man måste ha räknat in någon annan faktor. En kronas köpkraft då motsvarar absolut mer än 7:- idag.
 
Jag har bara fotat med en centra AF punkt. Hur blir det när man sätter igång alla punkter, kör i P mode - vad händer med de saker som ligger på olika avstånde i djupled - kommer kameran att minska bländaren för att få alla dessa saker i i fokus eller? Om man nu vill ha enbart en sak i fokus, varför skall man då köra med många fokuspunkter?

Den väljder det som du vill ha i fokus. Oftast =)
Vet inte hur det fungerar, men det gör det i de flesta fall.
Dyrare kameror är bättre på det. Min 400D är inte så bra alls på det, och det tar markant längre tid än att använda en punkt.

Det finns ett läge där den tar med allt. A-DEP heter det. Då kollar den allt som hittas och väljer en bländare som får med allt i fokus.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.