Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Och att trådskaparen ska köpa en kamera för 25,000kr utan att ens veta vad han behöver är lite komiskt också, med tanke på att valen är som dag och natt. Men har man pengarna så...
Jösses vad känslig detta är. Många ömma tår verkar bli trampade på så fort någon nämner detta enkla faktum att bra bilder ganska sällan har så mycket med prylarna att göra och framför allt inte om dom klarar 4 eller 8 bilder i sekunden
Håller med Martin, det har blivit lätt hysteriskt detta med snabbhet vg antal bilder per sekund, liksom lågt brus på höga iso. Om det är en bra fotograf man vill bli finns ingen annan väg än att lära sig att fånga ögonblicket när det uppstår. Detta går aldrig att kompensera med en aldrig så snabb kamera.
Det som gör diskussionen löjlig är alla dessa "för sport räcker inte en xxx, där krävs snabbare saker..." och annat skitsnack. Om man i stället skrev det uppenbara att om du vill ha och tycker du behöver en kamera som klarar snabbare sekvenser än xx är kanske kameran yy ett bättre val.
Sedan tror jag att detta kamerasprayande är direkt kontraproduktivt om man skall utveckla sitt fotande. Kommer man hem med 800 bilder från en hockey match eller vilken fotosession som helst och 798 är skit och man inte vet hur man gjort på de 2 bilder som blev hyfsade har man inte lärt sig ett smack.
Jag håller med Martin som sagt, om inte tex 4 bilder i sekunden räcker, vad säger då att 8 eller 10 skulle räcka, kanske bäst med 20 eller varför inte filma allt på en gång och plocka ut det man vill ha senare?
Sedan kan jag tycka att det är ganska meningslöst att skicka ut den här typen av frågor på FS, här finns väldigt många "experter" som fått för sig både det ena och det andra. Sedan kan jag väl också tycka att om man skall skaffa en kamera i semi-/proffs-klassen så borde man kanske själv ha en aning om vad man behöver eller vill ha?
Men som svar på den ursprungliga frågan:
Det handlar främst om vad du prioriterar och vilka "kompromisser" du väljer. Om du vill ha småbildsformat och bästa bildkvalitet eller om den snabbare sekvenstagningen är viktigare? Och den enda som kan svara på den fråga är du själv. Här kommer du i bästa fall få förslag som grundar sig på vad den svarande anser sig ha för behov. Alltså blir svaren ganska meningslösa för andra än den svarande själv.
Duh.
Och att trådskaparen ska köpa en kamera för 25,000kr utan att ens veta vad han behöver är lite komiskt också, med tanke på att valen är som dag och natt. Men har man pengarna så...
). När det gäller kameravalet, så kan jag inte annat än gå i g:a fotspår och dra till med en tråkig klassiker; "det hänger inte på kameran, utan den som är bakom". Om jag hade varit dig, så hade jag lagt pengar på två hus (backup är ofta viktigt att ha om något händer med det ena huset). I ditt fall så är en Canon EOS 50D perfekt. Bra bildkvalité (går lätt in i en bildbyrå med enkelt efterarbete) och snabb. Du får två sådana hus till priset av en 5D MKII exempelvis. Det kan ju vara roligt för dig att notera att årets "Wildlife Photographer of the year" tog sin vinnande bild med en Canon EOS 350D och en 10-22:a av billigaste sort. Det hänger inte på kameran..... Lycka till!Alltid svårt det där med kamera val. Har jobbat som semi-pro i tio år och de senaste tre åren som pro fotograf. Plåtar Canon (såklart
