RasmusBender
Medlem
Vilken enligt er är bäst att välja, Jag kommer fota allt från natur till model till sport foto vilket är bäst? Kortfattat en Allround kamera!
Canon 5d Mk II eller 1d Mk III
- Trådstartare RasmusBender
- Start datum
Tibor
Aktiv medlem
natur o modell:5D
Sportfoto: 1D MkIII (om det inte är schack....
Varför:
5D ger dig drygt 10000.- att köpa obkjektiv men räcker inte till för sport pga slö AF och få punkter som dessutom sitter i centrerat i sökaren, dvs du kan inte välja en AF punkt tillräckligt långt ut om du tex skall ha följande AF på högkant.
För sport är 1D klart överlägsen i bps, AF och hållbarhet.
Så du måste välja vad du prioriterar; bästa bildkvalitet (5D) eller snabbheten för sport (1D)
Jag skulle välja 1D om också pengar finns för bra objektiv. Annars 5D med ett bra objektiv.
Sportfoto: 1D MkIII (om det inte är schack....
Varför:
5D ger dig drygt 10000.- att köpa obkjektiv men räcker inte till för sport pga slö AF och få punkter som dessutom sitter i centrerat i sökaren, dvs du kan inte välja en AF punkt tillräckligt långt ut om du tex skall ha följande AF på högkant.
För sport är 1D klart överlägsen i bps, AF och hållbarhet.
Så du måste välja vad du prioriterar; bästa bildkvalitet (5D) eller snabbheten för sport (1D)
Jag skulle välja 1D om också pengar finns för bra objektiv. Annars 5D med ett bra objektiv.
Makten
Aktiv medlem
Intressant; jag såg nyligen fina sportbilder från 50-talet tagna med mellanformat. Vad menar du med att det inte räcker? Vem har satt upp regler för hur snabb AF man "måste" ha för sport? Och vilken sport talar vi om?
Det börjar bli ganska löjligt det här. Börja filma istället så slipper ni fundera på när ni ska trycka på knappen.
Gutta
Aktiv medlem
man måste tydligen skriva 10 tecken...
Linmajon
Aktiv medlem
Du har 100% rätt. Dagens generation fotografer verkar inte alls bemästra konsten att plåta med tajming och ställa in skärpan. Istället filmar man hela förloppet och plockar ut de bilder man ska ha.
Dessutom gnälls det otroligt när AF inte är av allra senaste, snabbaste versionen. För bara några få år sedan FANNS inte AF överhuvudtaget och såvitt jag vet finns det gott om bra sportbilder från den tiden.
RasmusBender
Medlem
Tack så mycket för tipsen, men jag vet att ett det troligtvis blir ett objektiv 70-200 L 2.8 klassen det enda kruxet är att jag inte vet Vilken kamera Jag vill både kunna fota natur och sport och model, vad menar du med att af inte presterar på 5d mkII vid sport tillfällen?
Syvertsen
Aktiv medlem
Det enda som är "löjligt" är alla bittra veteraner som huttrar om att det var bättre förr och att dagens fotografer är allt för lata, bla bla bla...
Klart fan att det går att ta sjyssta sportbilder med en 5D. Jag har gjort det själv massvis med gånger, även på skapligt hastiga motiv som fotbollsspelare och motorcyklar. Men inte ens ni anti-materialare kan hävda att 3fps och 10fps är samma sak om man ska plåta höghastighetsmotiv.
Vi fattar; Ni hatar teknikutvecklingen. Ok! Skit i det då, sitt hemma med ficklampa och overheadpapper och försök klämma ihop något eget om det passar er bättre - och låt oss nymodighetstöntar jämföra siffror istället.
Folk hade det riktigt bra före det fanns bilar också - betyder det att ni hoppar på åsnan till semesterorter, bara för att det gick då och det fortfarande går?
Klart fan att det går att ta sjyssta sportbilder med en 5D. Jag har gjort det själv massvis med gånger, även på skapligt hastiga motiv som fotbollsspelare och motorcyklar. Men inte ens ni anti-materialare kan hävda att 3fps och 10fps är samma sak om man ska plåta höghastighetsmotiv.
Vi fattar; Ni hatar teknikutvecklingen. Ok! Skit i det då, sitt hemma med ficklampa och overheadpapper och försök klämma ihop något eget om det passar er bättre - och låt oss nymodighetstöntar jämföra siffror istället.
Folk hade det riktigt bra före det fanns bilar också - betyder det att ni hoppar på åsnan till semesterorter, bara för att det gick då och det fortfarande går?
alf109
Aktiv medlem
Jösses vad känslig detta är. Många ömma tår verkar bli trampade på så fort någon nämner detta enkla faktum att bra bilder ganska sällan har så mycket med prylarna att göra och framför allt inte om dom klarar 4 eller 8 bilder i sekunden .
Håller med Martin, det har blivit lätt hysteriskt detta med snabbhet vg antal bilder per sekund, liksom lågt brus på höga iso. Om det är en bra fotograf man vill bli finns ingen annan väg än att lära sig att fånga ögonblicket när det uppstår. Detta går aldrig att kompensera med en aldrig så snabb kamera.
Det som gör diskussionen löjlig är alla dessa "för sport räcker inte en xxx, där krävs snabbare saker..." och annat skitsnack. Om man i stället skrev det uppenbara att om du vill ha och tycker du behöver en kamera som klarar snabbare sekvenser än xx är kanske kameran yy ett bättre val.
Sedan tror jag att detta kamerasprayande är direkt kontraproduktivt om man skall utveckla sitt fotande. Kommer man hem med 800 bilder från en hockey match eller vilken fotosession som helst och 798 är skit och man inte vet hur man gjort på de 2 bilder som blev hyfsade har man inte lärt sig ett smack.
Jag håller med Martin som sagt, om inte tex 4 bilder i sekunden räcker, vad säger då att 8 eller 10 skulle räcka, kanske bäst med 20 eller varför inte filma allt på en gång och plocka ut det man vill ha senare?
Sedan kan jag tycka att det är ganska meningslöst att skicka ut den här typen av frågor på FS, här finns väldigt många "experter" som fått för sig både det ena och det andra. Sedan kan jag väl också tycka att om man skall skaffa en kamera i semi-/proffs-klassen så borde man kanske själv ha en aning om vad man behöver eller vill ha?
Men som svar på den ursprungliga frågan:
Det handlar främst om vad du prioriterar och vilka "kompromisser" du väljer. Om du vill ha småbildsformat och bästa bildkvalitet eller om den snabbare sekvenstagningen är viktigare? Och den enda som kan svara på den fråga är du själv. Här kommer du i bästa fall få förslag som grundar sig på vad den svarande anser sig ha för behov. Alltså blir svaren ganska meningslösa för andra än den svarande själv.
.Håller med Martin, det har blivit lätt hysteriskt detta med snabbhet vg antal bilder per sekund, liksom lågt brus på höga iso. Om det är en bra fotograf man vill bli finns ingen annan väg än att lära sig att fånga ögonblicket när det uppstår. Detta går aldrig att kompensera med en aldrig så snabb kamera.
Det som gör diskussionen löjlig är alla dessa "för sport räcker inte en xxx, där krävs snabbare saker..." och annat skitsnack. Om man i stället skrev det uppenbara att om du vill ha och tycker du behöver en kamera som klarar snabbare sekvenser än xx är kanske kameran yy ett bättre val.
Sedan tror jag att detta kamerasprayande är direkt kontraproduktivt om man skall utveckla sitt fotande. Kommer man hem med 800 bilder från en hockey match eller vilken fotosession som helst och 798 är skit och man inte vet hur man gjort på de 2 bilder som blev hyfsade har man inte lärt sig ett smack.
Jag håller med Martin som sagt, om inte tex 4 bilder i sekunden räcker, vad säger då att 8 eller 10 skulle räcka, kanske bäst med 20 eller varför inte filma allt på en gång och plocka ut det man vill ha senare?
Sedan kan jag tycka att det är ganska meningslöst att skicka ut den här typen av frågor på FS, här finns väldigt många "experter" som fått för sig både det ena och det andra. Sedan kan jag väl också tycka att om man skall skaffa en kamera i semi-/proffs-klassen så borde man kanske själv ha en aning om vad man behöver eller vill ha?
Men som svar på den ursprungliga frågan:
Det handlar främst om vad du prioriterar och vilka "kompromisser" du väljer. Om du vill ha småbildsformat och bästa bildkvalitet eller om den snabbare sekvenstagningen är viktigare? Och den enda som kan svara på den fråga är du själv. Här kommer du i bästa fall få förslag som grundar sig på vad den svarande anser sig ha för behov. Alltså blir svaren ganska meningslösa för andra än den svarande själv.
skogsbaronen
Aktiv medlem
Nog för att föregående inlägg inte var så snällt framfört, så är det sant.
Du väljer mellan två stycken "top of the line"-modeller, men kan inte riktigt precisera vad du ska ha den till.
5D är ju en fullformatare, och 1D en med 1,3FOVCrop.
1D är jättesnabb och en renodlad sportkamera.
5D är lite långsammare och prioriterar bildkvalitet.
Behöver du ens någon av dessa dyrgripar? Varför inte en 40D eller 50D.
EDIT:
Nu hann det in ett inlägg emellan. Första raden syftar till Syvertsens inlägg.
Du väljer mellan två stycken "top of the line"-modeller, men kan inte riktigt precisera vad du ska ha den till.
5D är ju en fullformatare, och 1D en med 1,3FOVCrop.
1D är jättesnabb och en renodlad sportkamera.
5D är lite långsammare och prioriterar bildkvalitet.
Behöver du ens någon av dessa dyrgripar? Varför inte en 40D eller 50D.
EDIT:
Nu hann det in ett inlägg emellan. Första raden syftar till Syvertsens inlägg.
Jimfear
Aktiv medlem
Det här måste väl ändå kommenteras. Det enda som sagts var att man kan ta sportbilder med annat än de snabbaste kamerorna också, vilket du även själv säger. Så varför hoppa på dem som säger att man inte behöver 10fps för sport? Som jag ser det gör 10fps att man har en högre chans att fånga just den bild man vill ha, något som också är möjligt utan seriebildtagning. Samma sak gäller AF.
Om man känner det motiverat att skaffa en 1d MkIII pga hjälpen att fånga ögonblicket i sport så är det säkert det. Men det är klart fel att säga att det inte räcker att ha någon långsammare kamera.
LoveTu
Avslutat medlemskap
Usch vad avis jag blir när en femtonåring köper fullformatare.
Själv jobbar man röven av sig för att få råd med sitt Sigma som man egentligen inte vill ha men måste nöja sig med.
Jaja, världen är orättvis.
Lycka till med kameraköpet, personligen så hade jag satsat på en D3 - men det är ju lite dyrare kanske.
Själv jobbar man röven av sig för att få råd med sitt Sigma som man egentligen inte vill ha men måste nöja sig med.
Jaja, världen är orättvis.
Lycka till med kameraköpet, personligen så hade jag satsat på en D3 - men det är ju lite dyrare kanske.
Syvertsen
Aktiv medlem
Håller med, det är glasklart. 5D MkII, även vanliga 5D, är briljanta maskiner. Det är inte ens svårt att ta riktigt vassa sportbilder med dessa hus - trots slutarlagg, långsamma processorer och fullformat som kräver längre zoom.
Men 1D MkIII är bättre på det, för det är en råslipad höghastighetsmaskin som varje sekund hanterar data 5D bara kan drömma om. Om man nu ska fånga en saftig högerkrok på bild vid en boxningsmatch t.ex. så är det lättare med 10fps än 3, även om 3 också går utmärkt. Oavsett vad de gamla rävarna säger om att man måste lära sig fånga ögonblicket, och alla andra saker på den konstnärliga sidan som urskiljer duktiga fotografer från spak-apor med mycket pengar.
Rolz
Avslutat medlemskap
Eftersom jag mestadels jobbar som sportfotograf så är valet för mig lätt, det är 1D som gäller. Jag är tacksam för den snabba fokuseringen som är en gåva från ovan (c; och snabba sekvenstagningar gör inte heller ont. Att den sedan på inte sätt gör bort sig på annan typ fotograferande är ett stort plus.
Men jag tror att med 5D klarar man sig mycket väl och t o m bättre i de allra flesta situationer. Det viktigaste är handhavandet av sin utrustning, lära sig var det kan bli lite svårt att kanske lyckas med att ta de bilder man föresatt sig göra. Objektiven som man har till sin hjälp spelar utom all tvivel stor roll och gör större skillnad än vilket kamerahus som de sitter på.
I ditt fall så hade jag rannsakat mig själv rejält, frågat mig vilket kommer jag till att foto mest av. Utifrån det hade jag bestämt vilket hus jag skall satsa på och vilka gluggar. Svårt, jovisst men det finns svårare vägval i livet (c;
Lycka till!
Men jag tror att med 5D klarar man sig mycket väl och t o m bättre i de allra flesta situationer. Det viktigaste är handhavandet av sin utrustning, lära sig var det kan bli lite svårt att kanske lyckas med att ta de bilder man föresatt sig göra. Objektiven som man har till sin hjälp spelar utom all tvivel stor roll och gör större skillnad än vilket kamerahus som de sitter på.
I ditt fall så hade jag rannsakat mig själv rejält, frågat mig vilket kommer jag till att foto mest av. Utifrån det hade jag bestämt vilket hus jag skall satsa på och vilka gluggar. Svårt, jovisst men det finns svårare vägval i livet (c;
Lycka till!
Syvertsen
Aktiv medlem
Ingen bra kombination i sportfotosyfte. IS är värdelöst vid sportfotografering då motiven aldrig står stilla, och 5D2 är inte gjord för sportfotografering. Med andra ord skulle du kunna lägga de... Vad blir det, 70,000 kronorna på bra mycket vettigare utrustning för enbart sportfotografering.
Sen finns det väl iofs ingen bra 300mm F2,8 utan IS, när jag tänker efter? Så den är väl svår att komma ifrån om man just vill ha 300mm F2,8. Eller, gör det det?
campokatt
Aktiv medlem
Ingen bra kombination i sportfotosyfte. IS är värdelöst vid sportfotografering då motiven aldrig står stilla, och 5D2 är inte gjord för sportfotografering. Med andra ord skulle du kunna lägga de... Vad blir det, 70,000 kronorna på bra mycket vettigare utrustning för enbart sportfotografering.
Sen finns det väl iofs ingen bra 300mm F2,8 utan IS, när jag tänker efter? Så den är väl svår att komma ifrån om man just vill ha 300mm F2,8. Eller, gör det det?
Öhh, hallå. Man kan stänga av IS.....
300 2,8 is är typ det bästa o snabbaste teleobjektiven som finns till canon.
persept
Aktiv medlem
Ehh, IS gör väl ingen skada - tar bort kaffedarret i all fall OK, vid snabba panoreringar så kan det var mindre bra - men det finns ju ett mode där objecktivet stänger av IS i den riktning som man panorer i automatiskt. Det finns ju sport som när man fotograferar så håller man kameran ganska stilla men objektet närmar sig kameran.
/J
OK, vid snabba panoreringar så kan det var mindre bra - men det finns ju ett mode där objecktivet stänger av IS i den riktning som man panorer i automatiskt. Det finns ju sport som när man fotograferar så håller man kameran ganska stilla men objektet närmar sig kameran./J
Tibor
Aktiv medlem
Jag fotograferade visserligen inte på 50-talet, men väl på 70-talet med Penatax Spotmatic. Ingen "AF" eller "fps" för mig där inte (fast - drömmen VAR en motor, som om jag minns rätt kunde ta ganska många bilder per sekund... om man hade råd med filmen).
Man ska inte ta för givet att alla andra här på FS är nybörjare eller bara kan fotografera med 10 bilder per sekund.
Men fråga här gällde ju val 5d eller 1D.
Båda har AF och "fps" och det skiljer en del dem emellan.
Mitt svar gällde jämförelsen mellan dessa - som trådskaparen frågade om - till skillnad från de flesta andra som gjort inlägg i denna tråd för att vädra sina åsikter - åsikter som säkert har sina värden´, men inte alls handlar om det som trådskaparen frågade!
Eftersom jag - troligen till skillnad från de flesta som uttalar sig - har (haft) båda - så tror jag att trådskaparen har nytta av mitt svar.
