Canon 5D mark III
- Trådstartare dj_evil
- Start datum
pet
Aktiv medlem
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
[/QUOTE] Rolf Min personliga uppfattning: 7D avsevärt bättre AF än MkII (och 5D "Classic"), men 5DMkIII står i en klass för sig om man lyckas lära sig att ställa in den för olika ändamål. När man som jag arbetar med djur som "modeller" är MkIII:s förmåga att hantera rörliga objekt helt suverän!
Första intrycken är som i de flesta sammanhang inte nödvändigtvis helt korrekta och jag tycker det är trevligt att fortfarande 3 veckor efter jag fått min MkIII hitta nya positiva överraskningar.[/QUOTE]
Tack Rolf för infot !
Ska ge mig in till stan och klämma på en 5D3:a nu till helgen så jag kan bilda mig en uppfattning.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
Första intrycken är som i de flesta sammanhang inte nödvändigtvis helt korrekta och jag tycker det är trevligt att fortfarande 3 veckor efter jag fått min MkIII hitta nya positiva överraskningar.[/QUOTE]
Tack Rolf för infot !
Ska ge mig in till stan och klämma på en 5D3:a nu till helgen så jag kan bilda mig en uppfattning.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
Gorthank
Aktiv medlem
Skådespel igår på natthimlen
Mk3, 20sec, iso1600, 16-35 at 16mm F5,6
http://www.flickr.com/photos/chrilledahl/6926001354/in/photostream/lightbox/
Mk3, 20sec, iso1600, 16-35 at 16mm F5,6
http://www.flickr.com/photos/chrilledahl/6926001354/in/photostream/lightbox/
Rommel
Avslutat medlemskap
Funderade lite om alla dessa vs tester, Är alla tester gjorda på Adobes konvertertrar? Dvs Photoshop och LR?
Gjorde snabbt en jämförelse i DPP och LR och stängde ner brusred och drog upp exponeringen så detaljer i skuggorna framträdde och brus likaså. Det är mer brus, särskilt färgbrus från LR än från DPP.
Tänkte liksom att LR ändå är i betastadie..... nån annan som tänkt likadant?
Btw, blanda inte in nåt annat kameramärke. Det är inte fråga alls.
/Stefan
Gjorde snabbt en jämförelse i DPP och LR och stängde ner brusred och drog upp exponeringen så detaljer i skuggorna framträdde och brus likaså. Det är mer brus, särskilt färgbrus från LR än från DPP.
Tänkte liksom att LR ändå är i betastadie..... nån annan som tänkt likadant?
Btw, blanda inte in nåt annat kameramärke. Det är inte fråga alls.
/Stefan
jorgene
Aktiv medlem
LR är skarp 4.0 och innehåller en skarp ACR 7.0.
Apkatt
Aktiv medlem
Jag frågade butiken där jag köpte min Mark III om de hade hört något från Canon angående återkallning. Canon undersöker tydligen något (vet inte vad) men har inte hittat något som är fel än, i alla fall inte något de vill berätta om. Jag hoppas att det kommer ett uttalande snart från dem. Hittills ingen info om full återkallning av kameran.
BugEyes
Aktiv medlem
Den LR som klarar råfilerna från mk3 är 4.1 release candidate och alltså lite beta, 4.0 klarar inte råfilerna utan DNG konvertering först.
Rommel
Avslutat medlemskap
Älskar såna formuleringar som är Sanna fast inte besvarar frågan
ärligt alltså.Jag det du skriver är sant, men du utelämnade smådetaljer som att LR4.0 inte stöder mk3 såvida man inte konverterar det till DNG konvertern som beta, likaså LR4.1 CR (beta).
/Stefan R. Nilsson
Http://digitaliz.se
Http://blogg.digitaliz.se
jorgene
Aktiv medlem
Tack för infon.
Visste inte detta, då jag inte använder 5Dmk3 själv.
Apkatt
Aktiv medlem
Alpha version # -> Beta version # -> Release Candidate 1, 2, 3 etc -> Gold (dvs full version i tryck)
Just sayin'
afe
Aktiv medlem
Det låter lite märkligt att objektivets motorer skulle kunna matas med olika strömstyrka beroende på kamera. Däremot har 1DX en egen processor för AF vilket gör att den blir snabbare än 5D Mk III.
Nya 5D:n är väl inte direkt någon slöhög ändå
The_SuedeII
Aktiv medlem
Svaret på frågan är egentligen inte att motorn i LR/ACR saknar brusreducering eller gör "fel" - för det gör den inte - utan att DPP lägger på ganska STORA mängder brusreducering. Även med alla reglage ställda på "noll". Man kan säga att läge "noll" nog motsvarar läge "25" på en skala från 0-100 om det hade varit en annan tillverkare/mjukvaruhus bakom konverteraren.
Sen ska man ju inte dra bort fördelen DPP har av att de (programmerarna) har haft god insyn i exakt hur Canons interna råfilsbrusreducering i kameran fungerar... Det är ju viktigt att brusreduceringarna "arbetar ihop" för att man inte ska få flammigt färgbrus osv. Dessutom innehåller DPP en rutin som söker och reducerar bandningsbrus - som är en ganska stor källa till skuggbrus i Canon-kameror. ACR/LR gör inte det, eftersom det egentligen inte ska behövas. De visar vad sensorn visade.
Färgen i stort är en annan sak, där har Adobe inte lyckats speciellt bra med NÅGON ny kamera det senaste året anser jag.
oXo
Aktiv medlem
Canon USA bekräftar felet
http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer?pageKeyCode=prdAdvDetail&docId=0901e02480538fc7
http://www.usa.canon.com/cusa/support/consumer?pageKeyCode=prdAdvDetail&docId=0901e02480538fc7
BugEyes
Aktiv medlem
Det har 5D3 också, det har bara inte pratats så mycket om det, den har en dedikerad AF processor som är väldigt kraftfull.
Enligt Canon...
"Achieving this speed and accuracy in the AF algorithm requires a large amount of focus data to be processed quickly. This has been done by the use of distributed processing where both a dedicated AF processor and a camera CPU process data. The dedicated AF processor is four times faster than the one found in the EOS-1D Mark IV."
I övrigt tycker jag det låter logiskt att AF kan bli snabbare med mer kräm till objektivet, Nikon hade ju tex en snabbare serietagning med batterigrepp hos D300, borde vara analogt. 5D3 har allt som behövs för att fokusera mellan dom 6 bilder/sekund den kan ta.
afe
Aktiv medlem
Aha, då kanske det är så att 1DX har en som är ännu mer kraftfull?
Jag har svårt att tänka mig att hastighetsskillnaden beror på att ettan ger en högre strömstyrka (eller spänning) till gluggarna i alla fall. Den här typen av motorer borde väl må bäst av att få en något så när konstant matning (och samma oavsett kamera)?BugEyes
Aktiv medlem
Hoppsan...
Är det inte lite intressant att dom gör den här missen..
Borde det inte vara prio 1 med en kamera att den bara läcker in
ljus på därför avsett ställe??
För att upptäcka detta ska man tydligen fota insidan av sitt linsskydd, med LCD belysningen på, tror Canon borde lägga till det bland sina testfall. För vem kan detta vara ett problem?
