Fortfarande, prestandan hos d800 tycks ju utklassa 5D Mark III på flera punkter och matcha den på flera andra, det enda Mark3:an är bättre på tycks ju vara bilder per sekund:
* ISO-prestanda/upplösning
* Bildkvalitet/dynamiskt omfång
* FX/DX-switch
* AF ner till f/8
* Bättre ljusmätning
* Ren video-ut (HDMI)
Ens för samma pris så tycks det omotiverat att köpa en mark3?
Tycker nog inte utklassa är rätt ord. Vi kan ju vända på steken, vad som är bättre med Canon än Nikon
Canon vs Nikon:
Antal fokuspunkter 61 vs 51
RAW, sRAW1 och sRAW2 vs endast RAW
Skärm 1.04MP vs 0,921 MP
Sökare 0,71x vs 0,70x
6bilder/sek vs 4,6bilder/sek
Batterikapacitet 950 vs 850
Storlek på bildfilerna
Brus vid höga iso
Tycker nog båda har sina för och nackdelar.
Canons största nackdel är helt klart priset, vilket man tycker borde ligga på samma som D800.
Canons största fördel (för mig) är att den tar EF-objektiv
En fråga, nån som vet maxiso för D800 vid filmning? Hittar inget i manualen om den är begränsad till normaliso eller ej.
Tycker ärligt att 25" eller 32" är kusligt mycket pengar för en kamera.
Men å andra sidan får man liknande prestanda eller bättre i båda än vad tidigare proffshus från respektive tillverkare tidigare haft, och dom har ju legat på minst det dubbla i pris. Så trots allt får man ganska mycket för pengarna.
Sen har det inte jämförts tillräckligt än för att säga vilken som har bäst DR, hur stor detaljupplösning är det mellan dom, videokvalitén sinsemellan, hur upplevs dom att arbeta med, hur känns kontrollerna, jämförande höga/låga isobilder, hur uppför dom sig ute i fält mm
