canon 50d eller 1d mark II n?
- Trådstartare kenta_j
- Start datum
antonlindstrom
Aktiv medlem
Båda är bra.. Dock är det stor skillnad, så frågan är vad du prioriterar. Eftersom jag inte vet det kan jag inte heller hjälpa dig. Skriv vad den ska användas till och vad som prioriteras.
Mvh, Anton.
Mvh, Anton.
antonlindstrom
Aktiv medlem
Möjligtvis att mk2n faller på bruset då.. på de andra punkterna är den ett självklart val enligt mig (AF, bps & sportfoto)
Det är en rejäl klump dock, men förutsätter att du orkar släpa på den
Den är gammal, och man får ha det i åtanke.. Man lär känna dess svagheter och hur man hanterar dessa.. Ger man det lite tid tror jag det blir det bästa valet.
Mvh, Anton.
Det är en rejäl klump dock, men förutsätter att du orkar släpa på den
Den är gammal, och man får ha det i åtanke.. Man lär känna dess svagheter och hur man hanterar dessa.. Ger man det lite tid tror jag det blir det bästa valet.
Mvh, Anton.
pechblande
Aktiv medlem
Nu var det ju inte det som var frågan, men jämför bilderna HÄR innan du antar att 50Ds högre valbara ISO ger några större fördelar mot 40D:n (eller mot mkII:n, om man kollar HÄR).
antonlindstrom
Aktiv medlem
Kända svagheter får du nog läsa på om, finns gott om info.. Använder inte kameran själv, men enligt vad jag läst mig till är det så det fungerar..
Bruset kan vara en sådan sak, om man vet hur man hanterar det blir det inga problem, förväntar man sig P&S blir man besviken.. Alla kameror har sina egenheter som bandning, färgkorrektion, croppning, AF etc. Normalt sett har äldre kameror fler och mer svårarbetade egenheter och svagheter, men det gör inte dem omöjliga att jobba med om man ger det lite tid och lär känna sitt verktyg. Jag tror att mk2n kommer kräva mer jobb och tillvänjning, men jag tror även att det kommer bli ett mer givande verktyg.
Som sagt, jag äger inte den själv men det finns gott om info, det är en populär modell trots sin ålder.
Mvh, Anton.
Digitalbrus
Aktiv medlem
Hejsan.
Har / har haft både 40D, 50D, kör nu med 1D Mark II N och 5D Mark II.
Det som gör att jag tycker om 1D huset är dess vädertätning bl.a.
Haft 40D och 50D på dammiga crossbanor, min grabb kör, och fått sitta hemma
och rengöra och svabba sensorerna efteråt.
Med 1D huset bara torkar jag av dammet utanpå, helt dammfritt inuti, dock så kör
jag då nästan alltid med mitt tätade 70-200f/2,8L IS.
Jag tycker att 1D huset ger än nästan analog känsla i bilderna, tycker faktiskt
det känns skönare att titta på bilderna från 1D huset än min 5D Mark II med 21,1mpix.
Sedan är AF och 8,5fps underbart när det går undan på banorna.
Så jag rekommenderar 1D Mark II N huset alla dagar i veckan ;-)
Se bild tagen med 1D huset här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2351465&target=_blank
MVH Julle - http://www.bildeffekt.se
Har / har haft både 40D, 50D, kör nu med 1D Mark II N och 5D Mark II.
Det som gör att jag tycker om 1D huset är dess vädertätning bl.a.
Haft 40D och 50D på dammiga crossbanor, min grabb kör, och fått sitta hemma
och rengöra och svabba sensorerna efteråt.
Med 1D huset bara torkar jag av dammet utanpå, helt dammfritt inuti, dock så kör
jag då nästan alltid med mitt tätade 70-200f/2,8L IS.
Jag tycker att 1D huset ger än nästan analog känsla i bilderna, tycker faktiskt
det känns skönare att titta på bilderna från 1D huset än min 5D Mark II med 21,1mpix.
Sedan är AF och 8,5fps underbart när det går undan på banorna.
Så jag rekommenderar 1D Mark II N huset alla dagar i veckan ;-)
Se bild tagen med 1D huset här:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2351465&target=_blank
MVH Julle - http://www.bildeffekt.se
Tonyeagle
Aktiv medlem
Olika
Upp till ca 640 ISO är det ingen större skillnad på brus med skillnad att bruset i 1D är mycket snyggare. AF spelar i en helt annan division och det är nästan löjligt att jämföra. Jag gjorde mycket jämförelser med 40D för några år sedan och kom fram till att 1D lämnade avsevärt bätre skärpa tillsammans med tc 1,4 + 500/4 än vad 40D gjorde med 500:at utan konverter. Detta kanske inte säger så mycket annat än att bildfilerna från 1D är väldigt skarpa direkt ur kameran (Och JA, jag jämförde RAWbilder med olika skärpeinställningar i DPP men alltid med samma resultat). Fotograferade handboll med 1DMKIIN och 40D på 1600 ISO. Då blev resultatet ungefär lika dåligt men med ett något grövre brus hos 1D. Ett problem som jag har med 1D (När jag snackade med Brutus Ö visade det sig att han hade haft sammaproblem med några av 1-husen) är att bilderna månmga gånger blir för skarpa framförallt visade sig detta när man fotar fåglar mot t.ex. himmel. Det blir så överskärpta kanter i gränsen fågel/himmel att man får jobba ner dessa i PS med pensel och gausiskt oskärpa. Detta fenomen märks nästan inte alls vid de flesta andra motiv. Men vill du ha outstanding AF (Endast 1DMKIV är bättre enligt mig) så gå på en 1DMKIIN - Det är mycket kamera för pengarna.
Upp till ca 640 ISO är det ingen större skillnad på brus med skillnad att bruset i 1D är mycket snyggare. AF spelar i en helt annan division och det är nästan löjligt att jämföra. Jag gjorde mycket jämförelser med 40D för några år sedan och kom fram till att 1D lämnade avsevärt bätre skärpa tillsammans med tc 1,4 + 500/4 än vad 40D gjorde med 500:at utan konverter. Detta kanske inte säger så mycket annat än att bildfilerna från 1D är väldigt skarpa direkt ur kameran (Och JA, jag jämförde RAWbilder med olika skärpeinställningar i DPP men alltid med samma resultat). Fotograferade handboll med 1DMKIIN och 40D på 1600 ISO. Då blev resultatet ungefär lika dåligt men med ett något grövre brus hos 1D. Ett problem som jag har med 1D (När jag snackade med Brutus Ö visade det sig att han hade haft sammaproblem med några av 1-husen) är att bilderna månmga gånger blir för skarpa framförallt visade sig detta när man fotar fåglar mot t.ex. himmel. Det blir så överskärpta kanter i gränsen fågel/himmel att man får jobba ner dessa i PS med pensel och gausiskt oskärpa. Detta fenomen märks nästan inte alls vid de flesta andra motiv. Men vill du ha outstanding AF (Endast 1DMKIV är bättre enligt mig) så gå på en 1DMKIIN - Det är mycket kamera för pengarna.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Precis som Julle har jag en 5DMKII och en 1DMKIIN. En kamera för upplösning och en för action.
Det är stor skillnad på kamerorna när man ser bilderna på en stor skärm. Då känns 5DMKII klart vassare och speciellt när man zoomar in i 100%.
Om man istället skriver ut i det största format jag klarar med min Epson R3000 klarar så kan man inte säga vilken kamera som tagit bilden. Största storlek är A3+ dvs. 329 x 483 mm
Dagens Lightroom har en sådan bra brusreducering att även bilder med ISO 1600 är svåra att skilja åt i utskrift.
Handhavandet skiljer sig dock åt en hel del. Sökaren är bättre på 1DMKIIN. skärmen är mycket sämre och det krävs dubbelkommandon för de flesta inställningar.
För de pengar man kan köpa denna för idag är det en fantastisk kamera. Personligen är jag trött på hur nya modeller haussas för att senare komma ner som pannkakor. När man tittar på utskrifter är skillnaden inte dramatisk mellan en 1DMKIIN och en 5DMKII.
Här kommer 2 Bilder som exempel:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2310810&target=
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1896030&target=
Ni kan själva läsa vilken kamera som använts. De är inte jämförelsebilder utan bara exempel på att
båda kan prestera bra bilder.
Båda dessa skulle ge bra utskrifter i A3+ och förmodligen skulle de flesta gissa fel i vilken kamera som använts.
kenta_j
Aktiv medlem
antonlindstrom
Aktiv medlem
Det går att hitta riktiga pärlor som inte ser ut att ha mer än något år på nacken, och dessutom riktiga lågmilare.. Reservkameror som blivit liggandes osv.
Setill att prova ordentligt och ha inte för brottom så kan du göra en bra affär.
Nya batterier är nog att rekommendera också.
Och till slut, mycket nöje!
Mvh, Anton.
Setill att prova ordentligt och ha inte för brottom så kan du göra en bra affär.
Nya batterier är nog att rekommendera också.
Och till slut, mycket nöje!
Mvh, Anton.
nopl
Aktiv medlem
Köpte en mk2n nu precis, mest på grund av tätning och allmän prylhunger.
Min andra kamera är en d90.
Följande har jag kommit fram till:
ISO är inte imponerande. Alls. Den känns gammal. Där finns intressant brus som kommer fram om man underexponerar
Man måste bekanta sig med den riktigt länge innan man får förtroende nog att använda den i taskigt ljus. D90´n känns fortfaranade tryggare. Men det börjar ändra sig.
Det är ingen kamera. Det är en bildmaskin. Maskin är det bästa ordet jag kan komma på.
Jag tror på fullt allvar att man kan slå i rätt grova spik med den, eller kanske klubba ihjäl älgar.
I kombination med 70-200 is2 så känns det som om den slår i fokus så snabbt att man knappt tror det är sant. Svårt att beskriva, det är som om man får något solitt mellan sig och objektet, skillnaden mot d90´n är enorm.
Du vill ha en handlovsrem om du har ett hyfsat objektiv på den. Beställde en efter två veckor. Lätt är den inte.
Slutligen, det är kameran jag slänger ner i väskan när jag bara ska ut en runda. Det tog en vecka innan den tog den platsen.
Beroendeframkallande. Den är analog i själen
Min andra kamera är en d90.
Följande har jag kommit fram till:
ISO är inte imponerande. Alls. Den känns gammal. Där finns intressant brus som kommer fram om man underexponerar
Man måste bekanta sig med den riktigt länge innan man får förtroende nog att använda den i taskigt ljus. D90´n känns fortfaranade tryggare. Men det börjar ändra sig.
Det är ingen kamera. Det är en bildmaskin. Maskin är det bästa ordet jag kan komma på.
Jag tror på fullt allvar att man kan slå i rätt grova spik med den, eller kanske klubba ihjäl älgar.
I kombination med 70-200 is2 så känns det som om den slår i fokus så snabbt att man knappt tror det är sant. Svårt att beskriva, det är som om man får något solitt mellan sig och objektet, skillnaden mot d90´n är enorm.
Du vill ha en handlovsrem om du har ett hyfsat objektiv på den. Beställde en efter två veckor. Lätt är den inte.
Slutligen, det är kameran jag slänger ner i väskan när jag bara ska ut en runda. Det tog en vecka innan den tog den platsen.
Beroendeframkallande. Den är analog i själen
antonlindstrom
Aktiv medlem
Som du säger ISO kan nog vara skrämmande i början.. Men jag är lite nyfiken, hur känns färgåtergivningen jämfört med D90? 1DC är ju en kung när det gäller färger, jag tror det har med filtret som sitter över sensorn att göra.
Sen kan du alltid hänga på ett 400 2.8 IS, då kan vi snacka älgklubbare En rejäl neoprenrem á la CPS / OpTech hade jag nog föredragit för en såpass tung kamera om man skall hänga på lite massivt glas också.. (nu förespråkar jag dock inte att hänga kamera + 400 2.8 IS runt nacken.. utan snäppet under brutal kombination)
Sen kan du alltid hänga på ett 400 2.8 IS, då kan vi snacka älgklubbare
En rejäl neoprenrem á la CPS / OpTech hade jag nog föredragit för en såpass tung kamera om man skall hänga på lite massivt glas också.. (nu förespråkar jag dock inte att hänga kamera + 400 2.8 IS runt nacken.. utan snäppet under brutal kombination)nopl
Aktiv medlem
Ok, färgerna är ju inte så lite beroende på objektiven, och där är det om möjligt ännu mer orättvist fördelat i väskan, till 1d´n så har jag ju valt lite mer selektivt redan från start (70-200 2.8, samyang 85 och en lensbaby). Så visst, jag gör mindre med bilderna från 1d´n än D90´n, men vet inte hur mycket det har med huset att göra.
Dom säger att det är fotografen och inte kameran, men slänger man upp 70-200 och bara trycker av så blir det perfekta bilder, och det är fn inte jag som styr det
Om man vill ha kontroll över sin ekonomi så ska man nog ge fn i 1d och röda ringar på objektiven.
Jag tror inte att jag vågar röra vid en D3 eller 1dmk4.
Men den största skillnaden är sökaren, D90´n känns som om den har ett fisigt litet pyttehål. Jag förstår inte riktigt hur det är meningen att man ska kunna se någonting genom det... Vad tänkte dom på? Hur klarade jag av att ta bilder?
Dom säger att det är fotografen och inte kameran, men slänger man upp 70-200 och bara trycker av så blir det perfekta bilder, och det är fn inte jag som styr det
Om man vill ha kontroll över sin ekonomi så ska man nog ge fn i 1d och röda ringar på objektiven.
Jag tror inte att jag vågar röra vid en D3 eller 1dmk4.
Men den största skillnaden är sökaren, D90´n känns som om den har ett fisigt litet pyttehål. Jag förstår inte riktigt hur det är meningen att man ska kunna se någonting genom det... Vad tänkte dom på? Hur klarade jag av att ta bilder?
