Canon 40 D VS Canon 450 D ?

[isoptera]

Jag har suttit ett tag och försökt jämnföra dessa två med varandra.. om vilken av dom man ska köpa..

Men kommer inte fram till något bra svar på vilken som egentligen är bäst..

450 D har mer megapixlar, och är billigare (?)

Medans 40 D Har mindre och är dyrare (?)


Tänker man då snabbt så låter ju 450 D som ett kap men hur är det med kvaliteen? vilken är egentligen "Bäst".. Jag vill ha en kamera som verkligen håller måttet.. men jag vet verkligen inte vilken av dom jag ska satsa på .

några tips?

För och nackdelar osv vill jag hemskt gärna ha..

mvh/Sandra

 

[Martin-B]

Snabb fråga: Varför begränsa sig till Canon? Efter att ha tittat på dina bilder kan man nog säga att 40Ds 5 bilder per sekund inte kommer nyttjas. 450D är dock mer en instegskamera.

Titta runt lite på de andra märkena också. Ett tips är Pentax K20D. Proffsigt vädertätat hus med allt vad det innebär. I mina ögon den bästa porträtt/natur/landskap/etc kameran för det priset.

 

[Håkan Bråkan]

Du får bra bilder med båda och tillräckligt med tekniska möjligheter. Men 40d är betydligt mer välbyggd, i metall och med mer känsla. Detta till priset att den är större och tyngre. Jag får erkänna att jag har lite svårt för 450d vad gäller materialen och så, plastigt, när jag är van vid 40d. Men inget snack om saken så är båda toppkameror. Lite ungefär som om du jämför känslan i att skruva på kit-objektivet jämfört med ett L-objektiv.

 

[hockeyfotografen]

Martin-B skrev:
Snabb fråga: Varför begränsa sig till Canon? Efter att ha tittat på dina bilder kan man nog säga att 40Ds 5 bilder per sekund inte kommer nyttjas. 450D är dock mer en instegskamera.

40D har faktiskt 6,5 FPS

Nu är nog just den egenskapen inte den viktigaste för de flesta fotografer.

Men jag vill trots allt påstå att det inte heller skadar.

Men sen finns det ju trots allt fler skillnader medllan 450D och 40D.

Precis som Martin påpekar så är 450D en instegs/konsument-kamera.

Medans 40D är en s.k. "prosumer"-kamera.
Dvs för mer avancerade amatörer, eller semiproffs.

När det gäller antalet MegaPixel, så räcker 10MP mer än väl för de allra flesta.
Du kan i princip skriva ut bilder i A3 format med god kvalitet med det.

Megapixelracet är mer frågan om marknadsföring än något annat. (Själv kör jag med ett beg. proffshus som har 8 MP, vilket fungerar absolut utmärkt' även vid utskrifter i 20*30 cm).

En annan skillnad, som är betydligt viktigare, är att 40D är mycket mer välbyggt.

Dels är det delvis byggt med magnesium i skalet.
Vilket gör det mycket mer tåligt än 450D.
Dels är det delvis vädertätat.
Vilket 450D inte är alls.

Sedan är Autofokus bättre (läs snabbare och mer noggrant).
Om du planerar att fotografera saker som rör sig snabbt är detta en stor skillnad, som absolut har betydelse.

Jag vill bestämt påstå att 40D är ett betydligt bättre hus än 450D.
Ett hus som du kan räkna med håller längre, och som går att växa i länge.

Har du råd, så är det inget misstag att välja 40D, tvärtom.

När det sedan kommer till att jämföra olika märken, så är det inte bara husen det är frågan om. Utan även urvalet av objektiv.

När det gäller just Canon så finns det gott om objektiv i olika prisklasser, som gör att urvalet på både nytt och beg är riktigt bra.
(Lite osäker på hur bra utbudet är för Pentax).

Martin har dock helt rätt i att Pentax K20D är ett utmärkt hus.

Hoppas du blir lite klokare av mitt inlägg.

 

[ESS]

Båda kamerorna kan ta jättefina bilder, men om jag var du skulle jag först och främst se till att skaffa ljusstarka objektiv så du kan leka med oskärpan och sen skaffa ett kamerahus till de objektiv du vill ha.

 

[Don Ricardo]

Efter en snabbkoll skiljer det ca 3000 mellan nämda modeller(enl prisjakt.nu).
Har du möjligheten att skrapa ihop mellanskillnaden tycker jag du ska göra det...
Dessutom har 40D livewiev så du kan använda skärmen som sökare.
Sen har du spotmätning i 40D(punktmätning).
Gick själv över från 350D till 30D vilket jag inte ångrar, betydligt mer robust kamera och bättre grepp.

 

[isoptera]

Tack så jättemycket för ett välskrivet svar Daniel.. blev faktikst mycket klokare ( tro det eller ej)

Självklart era andras inlägg med.. kul när någon hjälper till

Mina tidigare bilder är inte så mycket att ha eftersom jag nu tänkte köpa min första digitala systemkamera vill ha något mer än mammas kodak easyshare digital kamera

Lutar nog åt en 40 D iallafall då

 

[gatica]

lika bra att köpa kvalite från början, allt annat är bara slöseri med pengar och massa ånger av att du inte köpte bra grejer från början.

jag har ju en 400d och kommer att köpa mig en 40D(kanske kanske 5D men den känns lite gammal).

köpte min 400D för 8000. den kostar nu 5k och kommer troligtvis inte få sålt den för 4k. så i stället för att skrapa ihop 2000 vid första köptillfället kommer jag få samla ihop 6000 för att köpa 40D:n. och då har jag fotat men en mycket sämre kamera. aja så kan de va


Så köp bra saker från början! de gäller allt!

 

[Z3_Daja]

Jag tittade länge på både 40D och 450D, men till slut bestämde jag mig för 450D då jag får lite pengar över för att köpa mer optik för.

Min åsikt är att skillnaden mellan 450D och 40D ligger mer i känslan och byggkvalitet.
Sen är det väldigt många som tar bra foton med 450D, så steget till 40D kändes onödigt åtminstone för mig som glad amatör.

 

[transalp-01]

Jag byte från EOS 10D till EOS 450D. Visst känns 450:an mer plastig men den är långt ifrån en instegskamera. Jag tror att få kan ta bättre bilder med en 40D än än 450D. Så vida vi inte pratar actionbilder där 40D är bättre. Troligen finns det kanske ytterligare något område där 40D är bättre. Att 40D är väderskyddad tycker jag är den stora anledningen till att köpa en 40D istället för 450D.

Man får inte glömma att TIPA gav 450D Best D-SLR advanced. TIPA klassar alltså inte 450D som entry level...

Men vilken av 40D och 450D du än köper så tror jag att du blir nöjd så länge du har ett bra objektiv. Med Sigma 17-70 känns 450D riktigt bra men med EF 18-55 IS kitobjektiv känns den alldeles för lätt.

 

[casting]

Jag har både en 40d och 450d och vill tillföra ett par saker till diskussionen.
Jag köpte 450d:n som extrakamera när jag har fotouppdrag och för att ha en lite mindre kamera när jag inte orkar släpa hela 40d:n.
Jag blev positivt överraskad över hur kompetent 450d:n är relativt 40d:n.
Det jag subjektivt upplever som skillnader är:
40d:n har lite fler knappar för att snabbt komma åt vissa funktioner. Dock ser jag egentligen bara det som ett problem i väldigt stressade situationer som när jag tex fotar bröllop som officiell fotograf. Annars är det mest en vanesak. Iso:t kan ställas i lite tätare steg på 40d:n, vilket KAN vara en fördel ibland.
Autofokusen är något snabbare och säkrare på 40d:n, dock ingen stor skillnad. Sen har man det där med snabbheten på bildtagning. 40d:n tar upp till 6,5 bidl per sekund mot 3,5 för 450d:n. Det är oftast en för mig försumbar skillnad faktiskt.
Ergonomi pratas det ofta om, men kolla då folk skriver det, då jämför dom gärna med 350 och 400d som var mindre än 450d:n som klivit upp lite i storlek.
Om man inte har speciella behov som typ snabb serietagning eller är lite "pryltokig"så skulle jag faktiskt inte kunna rekommendera en 40d framför en 450d. Om du blir inbiten så kan du tids nog byta upp dig, men det är viktigare att skaffa sig bra objektiv, det gör mer för bilden.

Jo en sak till, glöm alla skillnader mellan bildkvalitet och MPixlar, du kommer inte ens kunna uppfatta någon skillnad mellan dom. Och ingen annan heller för den delen.

 

[casting]

Don Ricardo skrev:
Efter en snabbkoll skiljer det ca 3000 mellan nämda modeller(enl prisjakt.nu).
Har du möjligheten att skrapa ihop mellanskillnaden tycker jag du ska göra det...
Dessutom har 40D livewiev så du kan använda skärmen som sökare.
Sen har du spotmätning i 40D(punktmätning).
Gick själv över från 350D till 30D vilket jag inte ångrar, betydligt mer robust kamera och bättre grepp.

450d har både liveview och spotmätning....
Och greppet/ergonomin är klart större på 450d mot 350/400d. Och jämför du mot 30d är jag inte ens säker på att jag skulle uppfatta 450:n som sämre med mina stora händer. 40d:n är nog däremot vassare för oss med stora labbar rent generellt.

 

[ErlandH]

casting skrev:
... jämför du mot 30d är jag inte ens säker på att jag skulle uppfatta 450:n som sämre med mina stora händer. 40d:n är nog däremot vassare för oss med stora labbar rent generellt.

Tittar man på måtten skiljer det några få millimeter mellan 30D och 40D (den senare är två mm högre och två mm bredare) medan det skiljer centimeter mellan 450D och 40D.

Vilken storlek man tycker är bättre är givetvis individuellt.

 

[apersson850]

40D med batterigreppet BG-E2N tycker jag är utmärkt att hantera. Man kan sätta ett grepp på 400D och 450D också, om man vill.

 

[Malmberget]

Jag hade beställt en 450d från cyber men avbeställde när de sköt upp leveranstiden hela tiden. Jag köpte en 40d och kan rekomendera den eftersom den har en display uppe på huset som visar aktuella inställningar, Nikon d80 har samma, men 450d har ingen display. Jag har haft MYCKET nytta av denna display. Jag tycker att man vinner mycket på att ha den. MVH Mats Lindberg

 

[Kalle_B]

Ju mer du grubblar desto svårare blir det... men jag har själv varit i din sits en gång i tiden, men då gällde det canon 350D och 20D. Dessa två kameror är direkt jämförbara med 450D och 40D i princip lika stora skillnader.

Jag var egentligen ganska nöjd med 350D kameran, men det fanns några saker som retade gallfeber på mig.

1. Den var liten och kändes plastig
2. Inga separata hjul/knappar för bkändaren och slutaren
3. snabbheten

Jag funderade länge på hur jag skulle göra och tänkte om 20D verkligen var värd pengarna och om skillnaderna skulle motivera ett byte.

Kvalitetsmässigt på bilden var det ingen skillnad alls, men det är inte bara bildkvalitet som skall räknas in, även hur man upplever kameran.

Jag var frustrerad över dubbelknapp systemet för att ändra bländare, blev skogstokig varje gång jag råkade ändra en inställning bara för att ett finger kom åt en knapp på kameran. seriebildtagningen var på gränsen för det jag fotograferande. men endå, var det verkligen värt pengarna??

en dag gick jag in på Scandinavian Photo och där hade dom en 20D som jag höll i, startade den, tryckte av ett skott. rattade lite på det bakre matningshjulet (styr bla bländaren) och jag var helt lyrisk över att det fanns en kamera som kändes som gjuten i min hand, en kamera som hade alla funktioner på rätt ställen och där man kunde reglera allt med sin egen knapp som också var placerad på ett logiskt och icke ivägen när man hade handen runt kameran...

Jag hade funderat klart... nu var det bara att invänta ett bra tillfälle för köpet. December 2005 slog jag till! jag visste att 30D var på gång, men kände endå att 20D var den perfekta kameran så jag köpte den. har aldrig fudnerat på en annan kamera och jag är super nöjd! Kallar den för stridsvagnen för den pallar allt... har plåtat 3 vintrar i rad med den i fjällen, minus 30 grader, snöstormar med ispansar på objektiv och kamera, tappat kameran i snödrivor och den bara fungerar och fungerar. kalaskvalitet på bilderna, allt fungerar perfekt, ett flertal bröllop och kameran har aldrig svikit mig.
Nu börjar jag fundera på en 1D mark III eller en 5D mark II, har inte bestämt mig för vad jag prioriterar... eller så kör jag vidare med min 20D.
För mig är inte nya modeller viktigt, jag kör på tills jag känner att kameran inte har något jag behöver och den känslan har jag alltså inte haft innan.

Mitt råd är:

Köp en 450D om du har små barnsliga flickfingrar och kan leva med att det ibland trycks på fel knapp där bak och att du måste trycka in en annan knapp för att kunna ändra bländaren i M läget, låter kanske inte särskilt farligt, men man tröttnar i längden. Om du har en begränad budget och kan leva med lite plastig känsla och tycker att bildkvaliten är det enda av intresse.

Kameran är säkerligen mycket prisvärd och bra och för en instegsfotograf som kanske inte tidigare har plåtat så mycket torde den vara superb.

Köp en 40D om du värdesätter dom små detaljerna som ergonomi, placering av funktioner, känslan i kameran, storleken och utformningen. 40D är en mer fullvuxenkamera där det inte är lika mycket kompromisser. En rejäl kamera utan att bli vulgär.
En kamera som garanterat inte sätter hinder för dig som fotograf dom närmsta åren.

Har du pengarna så skulle jag råda dig till att köpa en 40D!
Även om man är ny så betyder inte det att man måste gå hela vägen med en instegskamera som första kamera, man kan faktiskt hoppa in i mitten av utbudet direkt!
Mitt enda råd är att du inte skall fundera så mycket.
Ja, 40D är värd dom extra slantarna.
Ja, 40D är en bättre kamera

Ju mer du velar desto svårare blir valet!

 

[isoptera]

va har 450 d ingen display??

det var tur du sa det.. visst kan man vänja sig av med saker med.. men jag tycker om att ha displayen däruppe..

mvh/Sandra

 

[hockeyfotografen]

Kalle_B skrev:

Nu börjar jag fundera på en 1D mark III eller en 5D mark II, har inte bestämt mig för vad jag prioriterar... eller så kör jag vidare med min 20D.
För mig är inte nya modeller viktigt, jag kör på tills jag känner att kameran inte har något jag behöver och den känslan har jag alltså inte haft innan.

Lite of topic kanske.
Men jag funderade länge på 40D.
Slutade med en 1D mkII.
Har pratat med flera yrkesfotografer som anser att skillnaden på 1D mkII och 1D mkIII inte är stor alls.
Definitivt inte lika stor som prisskillnaden.
Själv kommer jag att köra med mitt hus ett bra tag till, och jag är (bortsett från menysystemet) toknöjd.

 

[Kalle_B]

Mjoo... funderade själv i dom banorna ett tag, men jag tror att alla kameror i 1D serien har det där knepiga låset som kräver dubbelknapp för att kunna ändra i menyn/titta på bilder/ändra funktioner osv, jag känner mig själv och en sådan lösning skulle också få mig att gå i taket... läste att detta skulle vara borta på 1D Mark III och fungera på samma sätt som dom andra kamerorna...

 

[motalarolf]

Det känns litet som att allt väsentligt är sagt. Sammanfattningsvis - man får vad man betalar för. Det finns kvalitetsskillnader (bla tålighet och slitstyrka) som motiverar prisskillnaden.

Vilket du än väljer kommer du inte att ångra dig. Men du skall nog räkna med att du kommer att vilja byta hus inom två år (du har uppenbarligen ett seriöst intresse) när du har blivit varm i kläderna och ser alla möjligheter.

Jag skulle vilja upprepa vad många säger: satsa på ett enkelt hus nu och lägg så mycket du kan på kvalitetsoptik. Optiken kommer du att behålla och komplettera. Eftersom ALLA hus idag producerar oerhört bra bilder skulle huset rent av kunna ses som ett tillbehör till optiken.