Canon 40 D VS Canon 450 D ?

[hockeyfotografen]

Kalle_B skrev:
Mjoo... funderade själv i dom banorna ett tag, men jag tror att alla kameror i 1D serien har det där knepiga låset som kräver dubbelknapp för att kunna ändra i menyn/titta på bilder/ändra funktioner osv, jag känner mig själv och en sådan lösning skulle också få mig att gå i taket... läste att detta skulle vara borta på 1D Mark III och fungera på samma sätt som dom andra kamerorna...

Nu blir det ännu mer [OT]
Hoppas de andra har överseende med detta.

I början blev jag tokig på menyssystemet.
Men nu när jag lärt mig det är det lungt.

/D.

 

[tomtenisse]

Utan att läsa tidigare svar så säger jag 40D, bättre på allt. Pixlarna spelar ingen roll.

 

[transalp-01]

Kalle_B skrev:

Mitt råd är:

Köp en 450D om du har små barnsliga flickfingrar och kan leva med att det ibland trycks på fel knapp där bak och att du måste trycka in en annan knapp för att kunna ändra bländaren i M läget, låter kanske inte särskilt farligt, men man tröttnar i längden. Om du har en begränad budget och kan leva med lite plastig känsla och tycker att bildkvaliten är det enda av intresse.

Det låter som du jämför med 400D. 450D passar även större händer. 400D var helt utesluten för mig efter att testat hålla i den. Mina händer har storlek 10. Däremot 450D passar bra tackvare den är lite lite större än 400D. De knappar som många råkade trycka på av misstag på 350D och 400D var de till vänster om skärmen på baksidan. Dessa är nu flyttade så det problemet är borta.

Att trycka på en extra knapp för bländare är väl inget större problem att lära sig. Det fick man även göra på EOS600 (analog). Jag trodde att avsaknad av display på ovansidan skulle få mig att längta efter en 40D men eftersom jag har passerat 40 år sedan några år och numera har läsglasögon så uppskattar jag de stora symboler och siffrorna på bakre displayn istället för att försöka se alla små symboler på ovan display.

 

[perperub]

Vad hände med den gamla devisen att optiken är viktigare än kameran? Det kan ju vara värt att lägga en slant på det också. Det rådet fick i alla fall jag då jag ställde liknande frågor då jag stod i valet mellan en 30D/400D. Jag valde den billigare av dem och köpte optik för pengarna jag fick över, istället för att sitta med en 30D och inte ha råd med annat än kitoptiken. Ett val jag inte ångrat en sekund.

Det faktum att 400D är liten och lätt är något jag blivit riktigt förtjust i faktiskt, trots mina relativt stora händer. Det behöver med andra ord inte vara en nackdel. Men som sagt, det är en smaksak.

Mvh/Pär

 

[wfrank]

Ja här yrar 40D maffian för fullt som vanligt. Köp en 450D och få det senaste - och i ett smidigt format. Eller vänta på 50D om du vill ha en lite för stor kamera - som kan mer.

450D är ingen instegskamera, du kommer kunna lära dig allt (och lite till) som en 40D skulle ge dig. Det pratas om den extra displayen - ett antikt arv från när själv bilddisplayen var en tumnagel bred och inte förmådde visa centrala inställningar i kameran för den intresserade. Såväl 40D som 450D klarar det alldeles utmärkt, 450D gör det dessutom mkt bättre, kolla tex dpreview för att jämföra - även om du befinner dig i Gobiöknen vid lunch.

Det talas om flickfingrar, jag tror det måste handla om en massa gubbar med förväxta händer och lite avstannad motorik, 450D har ett alldeles utmärkt grepp för alla utom troll. Du håller i objektivet, inte i nåt onödigt batterigrepp. Eller är du proffesionell fotograf? I så fall (du vill ta mer än 500 bilder på en laddning och kunna ta bilder från K2:s topp) kan det va intressant. MEn då duger inte 40D, då ska du ha minst 20.000 till i plånboken för att det ska funka.

Förutom att du får en bättre kamera med 450D, så får du dessutom mer pengar över till nya glas. För 450D (liksom 40D) ger mersmak med all sin kompetens. Lätt val alltså

 

[hockeyfotografen]

wfrank skrev:
Ja här yrar 40D maffian för fullt som vanligt. Köp en 450D och få det senaste - och i ett smidigt format. Eller vänta på 50D om du vill ha en lite för stor kamera - som kan mer.

Du verkar tro att bara för att 450D är nyare, så är det bättre.

Vilket verkligen inte stämmer överens med verkligheten.
(Med det resonemanget skulle 450D vara bättre än 1D mkIII).

wfrank skrev:

450D är ingen instegskamera, du kommer kunna lära dig allt (och lite till) som en 40D skulle ge dig.

Jo, faktiskt så är det en instegskamera.
Vilket inte alls är samma sak som att den skulle vara dålig på något som helst sätt.

Visst kan man lära sig allt som man behöver lära sig med en 450D.

40D är en "prosumer"/semiproffs-kamera.

40D är faktiskt bättre det absolut mesta förutom antalet megapixlar (som är kraftigt övervärderat om något).

För att ta några exempel.

40D har korssensor på alla fokuspunkter, vilket gör AF snabbare och mer exakt.
450D har bara korssensor på mittpunkten.

40D är byggt kring ett skal av magensium.
450D enbart kring plast.

40D är delvis vädertätad.
450D är inte vädertätad alls.

40D har 6,5 fps mot 450:s 3,5 fps.

40D har fler inställningar för vitbalans än 450D.

Ja det finns fler saker där 40D är bättre än 450D.

wfrank skrev:

Det pratas om den extra displayen - ett antikt arv från när själv bilddisplayen var en tumnagel bred och inte förmådde visa centrala inställningar i kameran för den intresserade. Såväl 40D som 450D klarar det alldeles utmärkt, 450D gör det dessutom mkt bättre, kolla tex dpreview för att jämföra - även om du befinner dig i Gobiöknen vid lunch.

Visst det är lättare att se/komma åt inställningarna på den skärmen som finns på baksidan av 450D, men på 40D ser du dom hela tiden på ovansidan, så du behöver inte använda baksidan för det syftet.

Jag vet vilket jag tycker är mkt bättre av de två alternativen...

Båda har tre tums display på baksidan.
(För övrigt så använder jag ofta displayen på översidan på mitt hus.
Detta eftersom den är lättare att se när du gör en del inställningar på kamerans ovansida.)

wfrank skrev:

Det talas om flickfingrar, jag tror det måste handla om en massa gubbar med förväxta händer och lite avstannad motorik, 450D har ett alldeles utmärkt grepp för alla utom troll. Du håller i objektivet, inte i nåt onödigt batterigrepp. Eller är du proffesionell fotograf? I så fall (du vill ta mer än 500 bilder på en laddning och kunna ta bilder från K2:s topp) kan det va intressant. MEn då duger inte 40D, då ska du ha minst 20.000 till i plånboken för att det ska funka.

Undrar hur du håller använder avtryckaren på din kanera, eftersom du enbart håller i objektivet

Sedan undrar jag hur du håller i objektivet med tex. 50/1,8-glugg monterat på ditt hus?

Jag har små fingrar, får ibland påpekanden om det (inte för att jag bryr mig så mycket).
Jag har ett 350D hus, som jag inte ens skulle drömma om att använda utan batterigrepp.
Speciellt inte med lite större objektiv på (som mitt 70-200/2,8).

Jag tycker för övrigt att trots den betydligt större tyngden, så är mitt 1D mkII hus bättre att hålla i. Just pga att det är större och rejälare att hålla i.

Speciellt när jag använder mitt 70-200/2,8, som är tungt.

wfrank skrev:

Förutom att du får en bättre kamera med 450D, så får du dessutom mer pengar över till nya glas. För 450D (liksom 40D) ger mersmak med all sin kompetens. Lätt val alltså

Bättre kamera med 450D, jag är lite nyfiken på vad som är din definition av bättre

 

[wfrank]

danielsfrilansfoto skrev:
Du verkar tro att bara för att 450D är nyare, så är det bättre.

Vilket verkligen inte stämmer överens med verkligheten.
(Med det resonemanget skulle 450D vara bättre än 1D mkIII).

Nä, då skulle ett mjölkpaket vara bättre än en 1D mkIII, så dum är jag inte

danielsfrilansfoto skrev:
Jo, faktiskt så är det en instegskamera.
Vilket inte alls är samma sak som att den skulle vara dålig på något som helst sätt.

TIPA utnämnde 450D till "Årets avancerade systemkamera 2008". En fin Sony fick pris som bästa instegskamera. Jag tror dom har koll.

Det har skrivits massor om skillnaderna mellan 40D och 450D, båda har fördelar jämfört med den andra. 40D - har i antal några fler tekniska fördelar över 450D än tvärtom, det erkänns. Men hur är det praktiskt? En prioritetsfråga helt enkelt. Nåt som skulle kunnat fälla utslaget för mig (till 40D's fördel) är det som ofta framhålls om fokuseringen, att 40D skulle vara bättre på det. Jag använder 3 objektiv, samtliga fokuserar precist och omedelbart. Så även den punkten går helt bort idag (puh). För annars kan man ju bli rätt skärrad av såna uttalanden och tro det spelar roll

danielsfrilansfoto skrev:
40D är en "prosumer"/semiproffs-kamera.

Ja, 40D är en förträfflig kamera. Lite klumpig bara. Men om "instegskameran" 450D några månader efter 40D's release går förbi den på flera väsentliga punkter, betyder det att 40D är en instegskamera också? Eller ska man definiera om något kanske? Vad är 1000D för en kamera, en kompakt?

danielsfrilansfoto skrev:
... jag är lite nyfiken på vad som är din definition av bättre

En kamera ska ropa på sin ägare "ta med mig!" varje gång man går nånstans. Så den ska vara både smidig och kompetent. 450D är det, 40D är bara kompetent

 

[Allemyr]

AI servo läget's hastighet ser jag som den viktigaste fördelen för 40D, det är mkt bra när föremålen är större än en 15 cm fågel som flyger likt en stucken ferdinand.

Men till motocross är det 100 procentigt i många lägen, tillsammans med ett 70-200 L eller liknande, vilket är grymt skönt å är ganska häftigt dessutom ifråga om AF precision. AI servo har jag börjat trivas riktigt bra med å försökte använda det med 400D vilket tyvärr var ganska svårt på en i övrigt fin kamera med shysst bildkvalité.

Jag vet inte hur 450D egentligen är överhuvudtaget, knappt hållt i en för att erkänna å jämför mestadels med 400D tyvärr "/, men det är ju ingen tvekan om att 450D är en bra kamera, men att den skulle vara bättre prestande mässigt är jag inte helt med på, dock passar storleken många bättre, så där sparar man ibland gärna några gram.

Man får säga vad man vill om storleken på 40D men man vänjer sig tyvärr förvånandsvärt fort, för från början var det en bjässe för egen del när jag gick från 400D.

 

[Daaaaaniel]

Jag har föregångaren Canon 30D och tycker att det är en skjukt bra kamera. Känslan är verkligen superb. Men....Jag använder den aldrig. Det känns som ett projekt när man ska ta med sig kameran. Den är helt enkelt för stor och för tung.

Vad spelar det för roll att du har en riktigt bra kamera om du aldrig tar med dig den.

Jag bytte nu därför till en enklare D60 som tar i stort sett lika bra bilder.

Så tänk på att 40D som har bättre känsla också har större risk för att bli liggande hemma än en liten 450D som är lättare att pula ner i en vanlig väska när man ska någonstanns.

 

[hockeyfotografen]

wfrank skrev:


Det har skrivits massor om skillnaderna mellan 40D och 450D, båda har fördelar jämfört med den andra. 40D - har i antal några fler tekniska fördelar över 450D än tvärtom, det erkänns. Men hur är det praktiskt? En prioritetsfråga helt enkelt.

Ja, och i helheten så vinner 40D.
Så det handlar om man prioriterar ekonomi eller funktionalitet/hållbarhet.

Vilket jag påpekat tidigare i tråden

jag har ju trots allt skrivt att för den som har råd, så är 40D sett till helheten det bättre huset.

wfrank skrev:

Nåt som skulle kunnat fälla utslaget för mig (till 40D's fördel) är det som ofta framhålls om fokuseringen, att 40D skulle vara bättre på det. Jag använder 3 objektiv, samtliga fokuserar precist och omedelbart. Så även den punkten går helt bort idag (puh). För annars kan man ju bli rätt skärrad av såna uttalanden och tro det spelar roll

Precis som Kalle påpekar här ovan så spelar det roll

Hur stor roll, beror på vad du fotograferar.
Men skillnaden är stor, och definitivt påtaglig de gånger du behöver snabb och exakt AF.

Själv fotograferar jag en del lagsporter med riktigt snabba rörelser.
(Bl.a. elitseriehockey).
Där märks skillnaden mycket påtagligt, mellan olika hus.

Att du inte fotograferar sånt som kräver snabb AF, betyder ju inte att andra inte kan märka en påtaglig skillnad.
Eller hur?
(Kollade just igenom en del av dina bilder, riktigt fina för övrigt).

Snabb och precis AF, i bra ljus, och mot föremål som står still, alternativt rör sig sakta.
Är inte alls detsamma som att AF funkar bra i sämre ljus, och på snabba rörelser som dessutom är oregelbundna.

Jag har testat detta med olika hus, i praktiken

Jag kan inte tänka mig att jobba med AF sämre än 40D, så länge jag har möjlighet att välja själv.
(Faktum är att mitt 40D mkII i flera avseenden är ännu bättre än 40D, gäller bla. AF).

wfrank skrev:

Men om "instegskameran" 450D några månader efter 40D's release går förbi den på flera väsentliga punkter...

Vilka väsentliga punkter då?
Du har hittills bara kommit med snack om skärmen på baksida, och smidigheten.

Själv har jag ovan visat på flera viktiga punkter som bevisar motsatsen...

När det gäller smidigheten, så visst har det sina fördelar med att ett hus är litet i vissa avseenden.
Men när du väl ska arbeta med huset, så är det många som i likhet med mig föredrar större hus, och batteri/vertikalgrepp.

Majoriteten av de fotografer jag känner personligen delar min syn på saken.

Detta är för övrigt en "smaksak".
Vilket innebär att vad som är bäst på just denna punkt är olika för olika personer

För mig är AF i högsta grad väsentligt (vilket är en av anledningarna till att jag testat 40D en del). Samt byggkvalite.

När det gäller just byggkvalite vinner 40D stort.
Finns ingen son helst diskussion om den saken.

Hållbarhet mot stötar och väderskydd borde vara viktigt för de allra flesta fotografer.

wfrank skrev:

En kamera ska ropa på sin ägare "ta med mig!" varje gång man går nånstans. Så den ska vara både smidig och kompetent. 450D är det, 40D är bara kompetent

Mitt 1D mkII ropar också ta mig väldigt ofta
Skillnaden är att det är helt vädertätat, så med rätt glugg på behöver jag inte bekymra mig om att fotografera i fullt ösregn.

Något som inte är det minsta lämpligt med 450D.
Själv skulle jag vantrivas att jobba med ett litet hus utan batteri/vertikalgrepp.

/Daniel.

 

[Håkan Bråkan]

Med hänsyn till de objektiv i alla fall jag använder, t ex 24-105L, så spelar det inte så stor roll om det är en 450d eller 40d som det sitter på, det blir ändå en stor klump. I de fall man behöver något litet och lätt skulle jag snarare säga att då får det bli G9:an, den kan man lätt ta med sig. Fast det klart, en en 450d med kitgluggen 18-55IS, men mtp hur kass den är på längre brännvidder så skulle jag föredra G9.

 

[hockeyfotografen]

Håkan Bråkan skrev:
Med hänsyn till de objektiv i alla fall jag använder, t ex 24-105L, så spelar det inte så stor roll om det är en 450d eller 40d som det sitter på, det blir ändå en stor klump. I de fall man behöver något litet och lätt skulle jag snarare säga att då får det bli G9:an, den kan man lätt ta med sig. Fast det klart, en en 450d med kitgluggen 18-55IS, men mtp hur kass den är på längre brännvidder så skulle jag föredra G9.

Bra talat

Själv föredrar jag större hus, då jag ofta använder mitt 70-200/2,8.
Vilket är rätt stort och klumpigt.
Med ett större hus, och därmed bättre grepp.
Så blir det mycket smidigare att hålla i, och jobba med grejerna.

 

[Kalle_B]

allt snack om 450D är ju hårklyverier... 450D är en instegskamera, punkt slut. Att den sedan är en mycket kompetent maskin är ju en helt annan sak.

Vad 1000D ska kallas för vet jag inte, men det får väl också klassas som instegskamera. rent teoretiskt kan man väl kalla 40D för instegskamera om man tycker det är skoj. Ferrari 430 är väl deras billigaste modell och således deras instegsmodell till ferraris utbud. Ingen särskilt dålig maskin, men likväl instegsmaskinen. Antar begreppet bygger på att det oftast är där folket börjar sin utveckling. Men vissa är ju ganska rutinerade och börjar tex med en 40D.

Att påpeka 450D:s förträfflighet är det inget fel med, men man får endå inse att och acceptera att det är stor skillnad på dessa kameror, spelar ingen roll vad någon organisation väljer att kategorisera och utse kameran som vinnare i.

Jag hänvisade innan till 350D och jag har även pillat på 450D, någon hävdade att 450D har vuxit till sig, kanske det, men fortfarande tyckte i alla fall jag att den kändes plastig, liten och tafatt. Att sedan Bländaren och slutartiden inte kan regleras med varsina egna reglage är fattigt. Om man sedan kan leva med det eller inte är en smaksak som jag inte lägger mig i, men proffsklass är det inte.

 

[ÅkeK]

Spridda kommentarer

Vilken kamera man ska välja beror på vem som ska använda den, till vad och hur den ska användas.

Båda ger bra bilder.

Jag valde 450D på grund av den lägre vikten.
Tycker 450 fungerar utmärkt ergonomiskt för mig, Argument som 40d "den är skönare att hålla i" låter som nån sorts känslomässigt argument som jag ställer mig lite tveksam till.

Prisskillnaden är inte så stor att det bör vara en faktor vid valet.

Visst är 450 plastigare men det är ett pris man får betala för att få en lättare kamera.

Jag har inga problem med knapparna så då har jag väl barnsliga flickfingrar trots att jag är en fullvuxen man på 62år.

6.5fps har jag ingen användning för i mitt fotograferande

pixelantalet Jag ser normalt bilderna på en 100" duk eller skriver ut dem i A4. Relativt ofta delförstorar jag en mindre del av orginalet.
10 eller 12mpixel fukar bra i båda fallen

Snabbar AF är bra men när jag provade så märkte jag subjektivt ingen skillnad.

Regnsäker jo men om jag då hade valt det så blev det en tyngre kamera som jag oftare lämnade hemma pga vikten så då hade det totalt blivit en förlust.

Trots detta så kan det när det blir aktuellt för nästa kamera mycket väl bli en ff

 

[PelleAbelson]

Re: Spridda kommentarer

ÅkeK skrev:
Argument som 40d "den är skönare att hålla i" låter som nån sorts känslomässigt argument som jag ställer mig lite tveksam till.

Montera på 70-200/2.8 L IS, och en 580ex, på respektive kamera och jämför.

 

[ÅkeK]

Hehe!
Kan kanske vara sant.

Jag skrev utgående från mina behov. Men visst valet beror på vad man tänker fota och vilken utrustning man tänker skaffa.

Hade på min analoga tid en contax och teleobjektiven blev alltför ofta liggande hemma pga av att det var för bökigt att släpa med dem.
Men den kameran var "skön att hålla i"

Därför denna nuvarande "låsning" vid lättare utrustning.

Det viktigaste är att ta med kameran i de flesta situationer annars blir det inga bilder hur bra utrustning man än har.

 

[wfrank]

Sådärja, nu har rätt många talat ut även om det säkert finns gott om krut kvar i buskarna .

Trådskaparen (Sandra) har inte synts till sen sina första rader, hon kanske är chockad? )

Men oavsett så är hennes två alternativ två bra kameror, det är nog många överens om. Är hon intresserad av det extra LiveViewläget så kan 450D möjligtvis vara ett bättre val, eller om motorsport är av intresse så kan AI servo läget med snäppet bättre prestanda få skålen att väga över till 40D. Tror man sig ha nytta av 1/8000-dels sekunds sluttid så är 40D intressantare, tycker man 2 extra MP känns fint så 450D igen (men för de flesta har det ingen praktisk betydelse heller).

En del tycker vädertätningen på 40D är bra (fast jag väntar fortfarande på att få se en 40D:are stå kvar i regnet och plåta , andra föredrar en mindre kamera kanske för att den är lättare att ha med sig - medans andra uppskattar tyngden och det gedigna som 40D's stora metallhölje ger. 450D är billigare, ger några schyssta tusenlappar i bidrag till t.ex. andra objektiv, för en del kan det vara viktigt. Osv. 40D har några fler fördelar äver 450D än vice versa.

Minns jag rätt så var huvudfrågan om "man kan lita på kvaliteten [i 450D]", och det kan man. För att tala glas så är kitobjektivet fånigt prisvärt. Och hyllat. Föregångarens (400D's) kitobjektiv däremot är som regel utskällt. MEN. Trots det är bland de vackraste bilderna jag någonsin sett tagna med det (ofta), och dessutom med den "ännu enklare" kameran 400D.

Så i slutändan, så är kameror av denna klass (/klasser... så bra att den begränsande faktorn i allmänhet ligger hos fotografen. Det borde rätt många kunna vara överens om också.