matlep
Aktiv medlem
Jonas. Inte för att Luminois Landsacpe inte är en bra källa. men jag tror faktiskt att alla som skrivit i den här tråden hittils har testat båda objektiven i verkligheten.
Canon 24-70/2,8 vs Canon 24-105/4
- Trådstartare Miso
- Start datum
Jonas. Inte för att Luminois Landsacpe inte är en bra källa. men jag tror faktiskt att alla som skrivit i den här tråden hittils har testat båda objektiven i verkligheten.
matlep
Aktiv medlem
Att 24-70 skulle vara dålig på 2.8 är inget som jag har sett på mina bilder.
Men som Mikael också skriver, det kan skilja mycket mellan olika exemplar av samma objektiv.
Jag har själv haft två stycken 24-70 och när jag köpte mitt senaste (som jag nu sålt) så jämförde jag 4 olika exemplar i butiken och tog det som var bäst.
Rapidhour
Aktiv medlem
Mattias. Jo, även trådskaparen har testat båda objektiven, men
har startat tråden för att få in fler åsikter, som ska kunna hjälpa henne vid ett val. Jag tycker länken är en hjälp god som någon för en villrådig.
Rapidhour
Aktiv medlem
"DET KAN SKILJA MYCKET MELLAN OLIKA EXEMPLAR AV SAMMA OBJEKTIV"
Då gäller det att köpa objektiv av någon handlare som har så många ex av samma objektiv som möjligt, för att kunna få ett riktigt bra ex..he..he..Postorderköp kan då knappast vara att rekomendera...
Hoppas och tror att de inläggen angående objektivens kvalitetsskillnader är en smula överdriven..he..he..
matlep
Aktiv medlem
Man har ju ångerrätt vid postorderköp.
Rapidhour
Aktiv medlem
Blir "lite" svårare att jämföra gluggarna, när man handlar på postorder..he..he..och en aning tidskrävande..he..he..
matlep
Aktiv medlem
Det ryktet har ju hängt med riktigt, riktigt länge och alltid har det varit "iår". Men det är inte här ännu.
Rapidhour
Aktiv medlem
Skulle kunna vara intressant, MEN, då hamnar säkert vikten på en
bit ÖVER kilot, vilket kanske inte passar alla att springa omkring med. Priset, ja det vågar man ju knappt spekulera om....
Rapidhour
Aktiv medlem
Ja och huvudsakliga användingsområde.
FatMac77
Ny medlem
24-70
Sant, men det sägs vara färdigt och väntas i år. Själv vill jag ha ett 24-70, men svider ju att köpa ett om en ny modell kommer runt hörnet, jag avvaktar lite till. Vad gäller vikten, man e ju inte klen och priset, ja det lär ju vara högt.
24-105 räcker säkert länge för de flesta, även för mig.
Sant, men det sägs vara färdigt och väntas i år. Själv vill jag ha ett 24-70, men svider ju att köpa ett om en ny modell kommer runt hörnet, jag avvaktar lite till. Vad gäller vikten, man e ju inte klen
och priset, ja det lär ju vara högt.24-105 räcker säkert länge för de flesta, även för mig.
Rapidhour
Aktiv medlem
Nej, varför ska det vara lätt.he..he..
Men det ena utesluter inte det andra, kombinera en EF 24-105 med en EF 50 f/1.4, så har du liksom garderat dig. 50-gluggen är så
lten och behändig att du kan ha den fickan.
Köper du beg, så har du båda dessa för under 10 000:-, inte illa.
Ps. Ef 24-105 verkar ha en jämnare kvatitet än den äldre 24-70..
he..he..ds
Miso
Aktiv medlem
Jag har en EF 50 f/1:4! ...men jag har inte använt den till professionella uppdrag. Jag har liksom trott att den är sämre för att det inte är L-serien. Att 24-70:an (L) är bättre för att den kostar så j-a mycket helt enkelt!
Däremot använder jag alltid 50:an för mer privat fotografering. För då blir ju kameran MYCKET smidigare! Kvitung
Aktiv medlem
Jag skulle absolut köra på 24-70. jag har kört det på både crop och ff nu på 5D där 24-70 kommer till sin fulla rätt.
har du cropkamera förlorar du vidvinkel med bägge, fast du har det korta skärpedjupet med 24-70.
Jag ser egentligen ingen fördel med f4 objektiven alls förutom priset jämnfört med 2.8rna, och att 2.8 väger mer, känns som ett tunnt argument.
har du cropkamera förlorar du vidvinkel med bägge, fast du har det korta skärpedjupet med 24-70.
Jag ser egentligen ingen fördel med f4 objektiven alls förutom priset jämnfört med 2.8
rna, och att 2.8 väger mer, känns som ett tunnt argument.Jag har en EF 50 f/1:4! ...men jag har inte använt den till professionella uppdrag. Jag har liksom trott att den är sämre för att det inte är L-serien. Att 24-70:an (L) är bättre för att den kostar så j-a mycket helt enkelt!
Om du visst hur många proffs som använder 50/1,4.
Den är ju lite klenare mekaniskt än L-gluggarna, men optiskt funkar den ju bra, särskilt med lite nedbländning.85/1,8 och 100/2 är också fina gluggar som inte är L-märkta. De är mekaniskt tåligare än 50/1,4.
Rapidhour
Aktiv medlem
Jag har en EF 50 f/1:4! ...men jag har inte använt den till professionella uppdrag. Jag har liksom trott att den är sämre för att det inte är L-serien. Att 24-70:an (L) är bättre för att den kostar så j-a mycket helt enkelt!
Har du en 50 f/1.4, GRATTIS ! Då kan du ju i lugn och ro jämföra med din 24-70, när det är klart så säljer du 24-70 och köper en EF 24-105 och så kommer det bli lika smidigt privat som i ditt professionella utövande.
Lycka till !
Miso
Aktiv medlem
Om du visst hur många proffs som använder 50/1,4.
85/1,8 och 100/2 är också fina gluggar som inte är L-märkta. De är mekaniskt tåligare än 50/1,4.
Ja, jag är sugen på att skaffa ett 85/1,8 till porträtt. För nu har jag inte det omfånget. Men om jag byter 24-70 mot 24-105, så har jag ju det... om man skulle köra med fasta optik istället. Då funderar jag på ett porträtt-tele med makro? Finns ju några sådana t ex Canon Objektiv EF-S 60/2,8 Macro (brännvidd 96 på full format, jag har en 5D), Tamron Objektiv Af 90/2,8 SP DI Macro 1:1 etc... någon som har tankar kring det?
