Canon 1DX mkIi vs mkIII tips?

[MrDykk]

Hej allihopa.
Nu undrar jag ifall någon kan tipsa om Canons 1DX mkII vs mkIII?
Jag har i dagsläget en 1DX mkI och en 5DSR som jag är väldigt nöjd med.
Men mitt intresse för natur och fåglar och sport har tagit ny vändning och undrar ifall det finns någon som har erfarenhet av mk2 och mk3?
Mvh Frederik

 

[Hadmyr]

Hej Fredrik,
Jag kanske inte riktigt svarar på din fråga men för fåglar och sport hade jag valt spegellöst alla dagar i veckan. Autofokus är helt enkelt så mycket bättre.
Med vänlig hälsning, Martin

 

[apersson850]

Det är inte all sport som spegellösas fokusering är bättre på. Men man kan ställa tillbaka dem till hur spegelreflexerna fungerar, så de går att använda ändå.

 

[ztenlund]

Det är inte all sport som spegellösas fokusering är bättre på. Men man kan ställa tillbaka dem till hur spegelreflexerna fungerar, så de går att använda ändå.

Grejen är ju att de flesta säljer sin ofta äldre spegelreflex och sedan köper någon ny whiz-bang spegellös och sedan ropar halleluja. Vi som har det bästa eller nära det bästa som spegelreflexerna kan erbjuda ihop med dito spegellös upptäcker snart att det finns saker som spegelreflexen fortfarande är bättre på. Med det sagt så skulle jag absolut välja en spegellös om jag var ute efter att jaga fjäderflax och hade nog stor budget.

Nu var det en ren provokation, men det var ju lite roligt när jag prövade att fokusera på en svagt belyst persienn (mellan tvåglas) och den där nya spegellösa inte fixade det utan att gå till ren kontrastfokus. Samtidigt fixade en som modell 16 år gammal spegelreflex det. Varför? För att fokuspunkterna (pixlarna) i spegellösa i stort sett aldrig är korslagda, så i det svaga ljuset gav kameran upp. Vände jag den 90 grader gick det däremot, men den gamla kameran har några korslagda punkter, inkl. mittpunkten så den tvekade inte ens. Den nyare hade klarat samma sak i ännu sämre ljus då den är påtagligt mycket ljuskänsligare vad gäller autofokusen (och även har fler korslagda).

Men som sagt, de fräsiga spegellösa är bra på andra sätt. Det finns ingen spegelreflex som automatiskt kan leta upp en fågels öka och fokusera på det. Sådant måste man klara av att göra själva om man ska lyckas med det. Sedan är väl just ovan MkIII ovanligt bra i Lv-läge då det är lite halvt om halvt en spegelreflex ihopklistrad med en spegellös, om än inte av senaste snitt.

 

[ztenlund]

Jag kanske bör tillägga att en poäng för mig med det spegellösa huset, oaktat autofokusens eventuella företräden, är att det har stabilisering i huset så att alla objektiv blir stabiliserade och att det har den spegellösa fattningen som ger tillgång till dessa objektiv om så önskas. Samtidigt fungerar även spegelreflexobjektiven bra på adapter (om original, tredjepart kan vara varierande beroende på ålder).

 

[PeterWem]

Ja, ibland får man rotera sin R6:a 45 grader för att få den att låsa. Märks när jag ska fotografera kondensstrimmor som ligger fel.

Det är som med gamla 5D och dess sidopunkter där de inte kunde låsa mot vertikala linjer. Lösningen var att rotera.

 

[baa]

Har erfarenhet av de kamerahusen som du undrar över
(EOS-1 D X, EOS-1 D X Mk II, EOS-1 D X Mk III).

(fotograferar fåglar och djur i natur samt en del motorsport).

Upplevde bytet från EOS-1 D X till EOS-1 D X MkII som ganska rejält. Betydligt snabbare serietagning och autofokus. Fler möjligheter att programmera knappar och funktioner.
Två kortplatser men olika typer av minneskort i Mk II, ett CFast och ett CF-kort. Såg det som en nackdel att behöva ha två lika typer av minneskort.

EOS-1 DX Mk III känns som en mer utvecklad Mk II.
Något snabbare än föregångaren och lite bättre i svagt ljus, utökad buffert och fler programmeringsmöjligheter, kraftigare batteri.
Filmar man inte med kameran kan man stänga av "filmknappen" på Mk III, på MkII var det lätt att av misstag komma åt den knappen och sökaren blev svart.
Två likadana minneskort, CFexpress (Typ B) i Mk III.

Välj EOS-1 DX Mk III tycker jag